Решение № 246 от 05.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Плевен, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20254430200195 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № КГ – 2573/09.01.2025 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И

ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на „***“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (***), като на основание чл.25 ал.2 *** вр.чл.9, Раздел ІІІ от Тарифа за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДВ, бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „***“ ЕООД ЕИК: *** са възложени разходи в общ размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, както следва: 40 лв. - за взимане на проба и 810 лв. – за изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ***, *** – СОФИЯ.

Срещу издаденото наказателно постановление

(НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че при взимането /отбирането/ на пробите, тяхното съхранение и транспорт са допуснати нарушения, които опорочават крайните изводи, приети от страна на актосъставителя и административнонаказващия орган. На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от съответно упълномощен защитник, който поддържа жалбата 1 по изложените в нея съображения; представя и допълнителни писмени бележки. Счита, че процесните проби от дизелово гориво не са взети съобразно БДС EN ISO 3170, а съобразно чл.18 от НАРЕДБАТА, включително – че не е извършено надлежно промиване на съдовете, в които са взети пробите; че не е ясно в какви съдове – стъклени или метални са взети пробите, както и че не е споменато дали е извършено почистване с памучна кърпа; че не е спазено изискването за проверка за херметичност на пробите; че пробите са взети директно от бензиноколонка, а не от резервоара, с който са свързани, като не са представителни за цялото съдържащо се в резервоара количество; че предвид опороченото отбиране на пробите, неправилни и опорочени се явяват и резултатите от лабораторните им изследвания; че не е следвало *** да стартира процедура по Етап ІІ от Приложение 12, без да са извършени нови три изпитвания, в лаборатории на *** и „***“, както и че не е проведено изпитване по показател „Цетаново число“. В тази връзка, оспорва достигнатите експертни резултати като счита, че същите са получени в хода на цялостно опорочена процедура – както по отбиране на пробите, така и по експертно изследване. Отбелязва, че в АУАН се съдържа и противоречие относно датата на нарушението, като наред с другото, се посочва датата 10.04.2024г., което счита за съществено нарушение на процесуалните правила; посочва, че Протокол №Пл-0119/10.09.2024г. е предварително напечатан, че контролните органи са действали рутинно и са допуснали редица грешки в хода на процесната проверка. Пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на направените разноски за адвокатски хонорар.

За ответната страна – ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – представител не се явява; изпратено е писмено становище по неоснователността на жалбата от съответен юрисконсулт, в което е отправено и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №А - 135/15.11.2024г. от страна на Г. Р. Ц. – гл.инспектор в ГД „КОНТРОЛ НА КАЧЕСТВОТО НА ТЕЧНИТЕ ГОРИВА“, в присъствието на свидетеля Е. Г. П. и упълномощен представител /л.18 от делото/ на „***“ ЕООД ЕИК: *** /“ДРУЖЕСТВОТО“/. Съставен е във връзка с извършена проверка на 10.09.2024 г., в обект Бензиностанция №2 - стопанисван от ДРУЖЕСТВОТО, при която, от бензиноколонка №1 е взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пл-0119/10.09.2024 г.; изяснено е, че последната доставка на течното гориво - гориво за дизелови двигатели е в количество 2

9657L, по фактура №**********/08.09.2024г., Нареждане за експедиция №1429899/08.09.2024 г., с Декларация за съответствие №462/05.09.2024 г., издадена от „***“ ЕООД, за партида №462, в количество - 4000t., както и че наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонка № 1, към момента на проверката е 9630L. След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към *** при *** /Сертификат за акредитация на БСА peг. №35 ЛИ/04.06.2024 г., валиден до 30.10.2024 г./, е издаден Протокол от изпитване е № С-0256-2/12.09.2024 г., на чиято основа е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0440/12.09.2024 г., съгласно който течното гориво - гориво за дизелови двигатели, по показател „Пламна температура“ (°C), не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“ (°C): полученият резултат от изпитването е 48,0°С при норма над 55°С; отбелязано е, че съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,08°С, продуктът не съответства на изискването за качество по този показател. В тази връзка, копия от Протокола от изпитване и констативния протокол, са изпратени на „***“ ЕООД, на основание чл. 22, ал. 8 *** /Писмо с изх. №84-01767/12.09.2024 г. и известие за доставяне обратна разписка от 16.09.2024 г./, като с писмо вх. №84-01-767-2/11.11.2024 г. ДРУЖЕСТВОТО, на основание чл. 22, ал. 9 ***, е поискало стартиране на процедура по спор (Процедурата) на Етап 1 от Приложение 12 за показател “пламна температура“, като е представен Протокол от изпитване №0873/02.10.2024 г. на контролната проба, предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 ***, от изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД - НОВИ ИСКЪР /Сертификат за акредитация peг. №10 ЛИ/27.10.2023 г., валиден до 29.06.2025 г., издаден от ИА БСА/. След така проведената процедура на Етап 1, въз основа на получените резултати посочени в Протокол от изпитване № С-02562/12.09.2024 г., на контролната проба в стационарна към *** и Протокол от изпитване №0873/02.10.2024 г., е издадена експертиза № Ек- 013/12.11.2024 г. като е направено заключение, че при условията на буква „в“ от Процедурата, не може да бъде установено дали течното гориво - гориво за дизелови двигатели, съответства или не съответства на изискванията за качество по оспорения показател „Пламна температура“. На тази основа е направен извода, че като е разпространявало на 10.09.2024 г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели в обект Бензиностанция №2, управляван от „***“ ЕООД, находящ се в обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, ул. „***“ №3, за което на 12.09.2024 г. с Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП- 0440/12.09.2024 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, ДРУЖЕСТВОТО, в качеството на „краен разпространител“ по смисъла на § 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ 3 и §1 т.19 от ДР на ***, е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6 т.2, Приложение № 2 от ***. Възражения не били направени нито при съставяне на АУАН, нито - по реда и в срока на чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган приел изцяло фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. Без да внася изменения в същата я прецизирал, като в разгърнат вид пресъздал цялостното развитие на взаимоотношенията по извършената от страна на *** проверка, вкл. – след съставяне на АУАН и по-конкретно, че с писмо вх. № 84-01-767-5/26.11.2024 г. заинтересованата страна – ДРУЖЕСТВОТО - е преминала към Етап 2 от Процедурата, като е проведено арбитражно изпитване в изпитвателна лаборатория за горива при „***“ ООД - СТАРА ЗАГОРА /Сертификат за акредитация per. №233ЛИК/04.10.2024 г., валиден до 30.09.2025 г., на ИА БСА/ и е издаден Протокол от изпитване №465/10.12.2024 г.; на тази основа, издадена е Експертиза № Еа-006/11.12.2024 г., въз основа на получените резултати, отчетени в Протокол от изпитване № С-0256-2/12.09.2024 г., Протокол от изпитване №0873/02.10.2024 г. и Протокол от изпитване №465/10.12.2024 г., след прилагане на Етап 2 от процедурата по оспорване на резултатите, с която е направено заключение, че при условията на буква „б“ е установено несъответствие на изискванията за качество на течното гориво гориво за дизелови двигатели, по оспорения показател „пламна температура“, като направеното заключение е окончателно. На тази основа, административнонаказващият орган издал обжалваното Наказателно постановление, с което на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на „***“ ЕООД ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (***), като на основание чл.25 ал.2 *** вр.чл.9, Раздел ІІІ от Тарифа за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДВ, бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „***“ ЕООД ЕИК: *** са възложени разходи в общ размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева, както следва: 40 лв. - за взимане на проба и 810 лв. – за изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ***, *** – СОФИЯ.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.22 – 24 от делото, чл.43а ал.3 ЗЧАВ/. Не се споделят направените от страна на жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Тук следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят претендира редица допуснати нарушения, включително – във връзка с отбирането на пробите и експертните изследвания, но тези, които са насочени специално към редовността на административнонаказателното производство, касаят посочването на датата 10.04.2024г. в заключителната част на съставения АУАН. Съдът намира, че действително, налице е посочване че „Като е 4 разпространявало на 10.09.2024г. на обект Бензиностанция №2 с адрес: обл.

Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, ул. „***“ №3 течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 10.04.2024 г. с Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП0440/12.09.2024 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество…“. Същевременно, очевидно е, че се касае за техническа грешка, която от една страна, е незначителна, а от друга – е отстранена с обжалваното НП, където изрично е отбелязана вместо датата 10.04.2024 г. – датата 12.09.2024г. Незначителността на грешката следва от обстоятелството, че същата дата, смислово е свързана с Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП- 0440/12.09.2024 г., който няма как да е изготвен на 10.04.2024 г., още повече, че изрично е посочено, че е съставен на 12.09.2024 г. В този смисъл Съдът намира, че този технически пропуск при изготвянето на АУАН, по никакъв начин не се е отразил негативно при упражняване правото на защита на санкционираното лице, т.е. не е налице нарушение на процесуалните правила, а още по-малко – съществено такова. Служебната проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство, не разкрива и други пороци при неговото провеждане /а впрочем, не се и навеждат възражения в тази насока/, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление, се явява формално законосъобразно.

Разпечатката съдържа 17 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7742b462-1d94-4bc9-b602-c91f73da88a1