Протоколно определение № 2385 от 11.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2385 гр. Варна, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Славова

Съдебни

В. Т. Н. заседатели: Марияна В. Мирчева при участието на секретаря Елена Ст. Пеева и прокурора М. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Славова Наказателно дело от общ характер № 20263110200968 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ВРП – редовно призована, изпраща представител – прокурор М. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. Ш. – редовно призован, явява се лично и с адв. Т. К. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ О. В. М. – редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА А. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн. чл. 272 от НПК, съдът провери самоличността на явилите се лица:

ПОДС. Д. П. Ш. - роден на ***г. в гр. ***, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, с ЕГН **********.

ПОСТРАДАЛАТА А.Д. С. – ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана.

На осн. чл. 274 ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод, като искания за отвод не бяха направени.

1

На осн. чл. 274 ал. 2 от НПК, съдът разясни на страните процесуалните им права.

На осн. чл. 272 ал. 4 от НПК, съдът провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок на всяка една от страните

СЪДЪТ разяснява възможността на страните в хода на разпоредителното заседание по делото да изразят своето становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Съдът разяснява на пострадалата С., възможността да направи искане за конституиране в качеството на частен обвинител и граждански ищец в процеса до даване ход на разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛАТА С.: Не желая да се конституирам в качеството на частен обвинител и/или граждански ищец. Не желая да участвам в разпоредителното заседание.

Моля да напусна съдебната зала.

Съдът освобождава пострадалата С. от съдебната зала.

Съдът прикани страните да изложат становище по хода на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал. 1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Липсват основания за прекратяване или спиране на производството. На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила с приключване на делото със споразумение. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати. Не са налице предпоставки за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на вещо лице, преводач, преводач от български жестов език, както и за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена. Нямам доказателствени искания и моля делото да бъде насрочено. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В случай, че процесуалния представител или подсъдимия изявят желание за разглеждане на делото по някой от особените правила, моля съда да го насрочи за разглеждане незабавно.

2

АДВ. К.: Поддържам становището на представителят на ВРП. Има предпоставки за споразумение, постигнали сме такова, ако прецените.

ПОДС. Ш.: Поддържам казаното от защитника си.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и с оглед разпоредбата на чл.

248, ал. 1 от НПК, намира, че делото е подсъдно на РС - Варна.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира, че в хода на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Съгласно трайната съдебна практика, /в този смисъл ТР № 2/2002 г. на ВКС/ с обвинението, следва да се конкретизира престъпното деяние, като се посочат ясно и непротиворечиво всички фактически обстоятелства, свързани с неговите съставомерни признаци.

С процесния обвинителен акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

Съдът констатира, че диспозитива на обвинителния акт, досежно посоченото обвинение, съдържа противоречиви констатации, доколкото се описва осъществено изпълнително деяние, изразено във въвеждане в заблуждение на пострадалото лице, както и настъпване на противоправния резултат относим към измамата - причиняване на вреда в размер на 400 лева, с равностойност от 204,52 евро, което сочи за довършено деяние, но в края на диспозитива се сочи, че престъпният акт е останал недовършен. Идентично противоречие е налице и в обвинителния диспозитив на постановлението за привличане, досежно деянието квалифицирано, като такова по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

Цитираното противоречие сочи за наличие на неяснота, относно изводите на прокурора дали е настъпил съставомерния резултат вследствие на соченото деяние и дали е довършено същото.

Доколкото се касае за факти, относно съставомерни признаци на деянието, посоченото противоречие не може да се оценява като очевидна фактическа грешка, тъй като наличието му ограничава правото на защита на страните в процеса.

Съгласно трайната съдебна практика, наличието на непълнота и неяснота относно обстоятелствата, свързани със съставомерни признаци на осъщественото престъпление винаги водят до съществено процесуално нарушение. Ето защо в обстоятелствената част на обвинителния акт, следва да бъдат посочени категоричните изводи на представителя на прокуратурата, относно всички елементи на престъпния състав.

Друг е въпросът, че доколкото посоченото противоречие е налично и в постановлението за привличане, следва процесуалния порок да се отстрани от конкретния стадий на досъдебната фаза.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 2, т.3 от НПК съдебното производство, следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на констатираното допуснато съществено процесуално нарушение.

Поради изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 968/2026 г., по описа на ВРС, 3 тридесет и втори състав.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Варна, за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:40 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________