Определение № 1108 от 09.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1108 гр. С., 09.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П.П.С като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110163381 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

09.01.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На девети януари град С.

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и четвърта година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С като разгледа докладваното от съдия П.П.С гражданско дело № 63381 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Т.С” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ”Я.” № 23 Б, с ЕИК **, представлявано от изпълнителния директор А.С.А, исковата молба подадена от надлежно упълномощен процесуален представител, против Е. Д. К., с ЕГН **********, и против Б. Д. Ф., с ЕГН **********, двете от гр. С., ж.к. „Ф.Ж, **,. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 22.07.2022 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответниците, които да заплатят на ищеца разделно по 1/2 идеална част от сумата от общо 2 928,17 лв., от която: сумата от 2 458,59 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., сумата 1 от 406,75 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 21.06.2022 г., сумата от 52,38 лв.

– главница за дялово разпределение за периода от месец юни 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 10,45 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. По повод на дадени от съда указания ищецът предявява настоящата искова претенция. Твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот – апартамент № 3, находящ се в гр.

С. ж.к. „Ф.Ж, ***, ет. 2, с абонатен № *** за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., но са останали задължени за дължимата цена за посочения период за сумата от 2 928,17 лв. Излага твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „Т.С” ЕООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците цена за предоставена топлинна енергия. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Е. Д. К. и Б. Д. Ф., че ответниците дължат разделно на „Т.С” ЕАД – гр. С. по 1/2 идеална част от сумата от общо 2 928,17 лв., от която: сумата от 2 458,59 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., сумата от 406,75 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 21.06.2022 г., сумата от 52,38 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец юни 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 10,45 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. С исковата си молба ищецът е направил искане за привличане в делото на „Т.С” ЕООД – гр. С., в качеството му на трето лице помагач на ищеца, като излага съображенията си за наличие на правен интерес. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Е. Д. К., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни.

Твърди, че ползвател на топлинна енергия за отоплявания имот и през процесния период е Б.

Д. Ф., както и настъпила промяна относно титуляра на партидата. Също така твърди, че след смъртта на майката на ответниците, ответницата Б. Д. Ф. е единствената, която ползва имота. Излага твърдения за сключено споразумение между ищеца и Б. Д. Ф.. Оспорва изготвените изравнителни сметки за отоплителния сезон. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва момента на изпадане в забава. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба е предявен обратен иск срещу ответницата Б. Д. Ф., като са представени писмени доказателства, направени са и доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответницата Б. Д. Ф. особен представител.

Предявени са искови претенции за установяване по отношение на Е. Д. К. и Б. Д. Ф., 2 че ответниците дължат разделно на „Т.С” ЕАД – гр. С. по 1/2 идеална част от сумата от общо 2 928,17 лв., от която: сумата от 2 458,59 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., сумата от 406,75 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 21.06.2022 г., сумата от 52,38 лв.

– главница за дялово разпределение за периода от месец юни 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 10,45 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.

415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на договорни отношения между страните, по силата на които ищецът доставя топлинна енергия на сградна инсталация в гр. С., ж.к. „Ф.Ж, ***, ет. 2, акто и че ответникът е собственик или ползвател на обект на посочения адрес, размера на потребената от абоната топлинна енергия за претендирания период, както и размер на обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на искането на ищеца за конституиране на „Т.С” ЕООД – гр. С., в качеството му на трето лице помагач на ищеца, съдът намира така направеното искане за своевременно по смисъла на чл. 219, ал. 1 от ГПК, а също и за основателно, поради което следва да бъде уважено. В молбата си ищецът е обосновал правния си интерес от конституиране на третото лице.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответницата писмени доказателства, следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

Направеното с исковата молба доказателствено искане по чл. 190 ГПК, съдът намира за основателно, поради което и следва да бъде уважено. Исканията за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за основателни, поради което същите следва да бъдат уважени. По отношение на останалите направени от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване 3 становището на ищеца. Относно предявените искови претенции от ответницата Е. Д. К. срещу ответницата Б. Д. Ф., съдът намира, че същите следва да бъдат отделени за разглеждане в самостоятелно производство, доколкото по смисъла на чл. 219, ал. 3 от ГПК обратен иск се предявява от ответника срещу трето лице, каквато не е настоящата хипотеза.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 219, ал. 1 от ГПК, Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените искови претенции от ответницата Е. Д. К. срещу ответницата Б. Д. Ф..

ПРЕПИС от Отговор на искова молба с вх. № 127134/09.05.2023 г., ведно с приложените към него писмени доказателства, както и препис от настоящото определение, да се докладват на Ръководителя на III Гражданско отделение за образуване на отделно производство и определяне на съдия-докладчик.

ВНАСЯ гр.д. № 63381/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 06.02.2024 г., 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

КОНСТИТУИРА „Т.С” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „С.”, ул. ”П.Г.П” № 3, с ЕИК **, представлявано от управителя М.П.С като трето лице помагач на страната на “Т.С” ЕАД - гр. С. – ищец по предявената срещу Е. Д. К. и Б. Д. Ф., че ответницете дължат разделно на „Т.С” ЕАД – гр. С. по 1/2 идеална част от сумата от общо 2 928,17 лв., от която: сумата от 2 458,59 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., сумата от 406,75 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 21.06.2022 г., сумата от 52,38 лв.

– главница за дялово разпределение за периода от месец юни 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 10,45 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски.

ПРЕПИС от това определение, както и от исковата молба, в която е направено искане за конституирането на трето лице помагач, да се връчи на „Т.С” ЕООД – гр. С..

УКАЗВА на „Т.С” ЕООД – гр. С., може да вземе становище най-късно до съдебно заседание.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от „Т.С” ЕАД - гр. С., против Е. Д. К. и Б. Д. Ф., при 4 участието на трето лице помагач на страната на ищеца - „Т.С” ЕООД – гр. С., за установяване по отношение на ответниците, че същите дължат разделно на „Т.С” ЕАД – гр.

С. по 1/2 идеална част от сумата от общо 2 928,17 лв., от която: сумата от 2 458,59 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2020 г., сумата от 406,75 лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 21.06.2022 г., сумата от 52,38 лв. – главница за дялово разпределение за периода от месец юни 2019 г. до месец април 2021 г., сумата от 10,45 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Е. Д. К., с който исковите претенции се оспорват по основание и размер.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответницата Б. Д. Ф. особен представител.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.

415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: