Решение № 311 от 21.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. П., 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20221720200349 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по Жалба от Т.Л.Л.-ЕГН ********** в качеството си на Управител на „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ********/, срещу издаденото Наказателно постановление № 14-2100004 от 23.ХІ.2021г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-П. с което на „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ********/седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** / в качеството му на РАБОТОДАТЕЛ е наложена „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 от

КТ/чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на потежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” за това, че 1 при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място н а 28.Х.2021г. в обект на контрол: “Магазин за обувки“ находящ се в гр.П. ул.”Търговска” № 7 и за приключване на проверката по документи в сградата на „ДИТ”гр.П. със седалище: гр.П. пл.“Кракра“ №1 –Синдикален дом е установено, че към 28.Х.2021г. в 12,15ч. лицето Б.Е.К. е заварено да полага труд на длъжност „Продавач-Консултант“,като работодателя и „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /НЕ е уредил отношенията при предоставяне то на работна сила,като трудови правоотношения,като НЕ е сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.

Нарушението е извършено на 28.Х.2021г.

Жалбоподателят оспорва /в жалбата-представител не изпраща/ законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като излага доводи за неправилност на обжалвания акт и пледира за отмяна и застъпва становище за процесуални нарушения.

Въззиваемата страна изпраща представител ю.к Михайлов.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

С АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г. съставен от В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. в присъствието на ИР. ИВ. ЯК. е констатирано,че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място на 28.Х.2021г. в обект на контрол: “Магазин за обувки“ находящ се в гр.П. ул.”Търговска” № 7 и за приключване на проверката по документи в сградата на „ДИТ”гр.П. със седалище: гр.П. пл.“Кракра“ №1 –Синдикален дом е установено, че към 28.Х.2021г. в 12,15ч. лицето Б.Е.К. е заварено да полага труд на длъжност „Продавач-Консултант“,като работодателя и „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /НЕ е уредил отношенията при предоставяне то на работна сила,като трудови правоотношения,като НЕ е 2 сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.

При направена СПРАВКА в НАП към процесната дата НЕ е установено наличие на Трудов Договор.

Нарушението е извършено на 28.Х.2021г.

По време на проверката е предоставен Граждански договор № 1/12.Х.2021г. с предмет- „Подреждане и етикиране на стоките в магазина,основно почистване на щандовете,рафтовете в магазина и склада,както и цялостно почистване на магазина и склада“.

Лицето Б.Е.К. писмено е декларирал-л.11,че работи като „ПродавачКонсултант“ във фирмата с определено работно време-от 09,00ч. до 20,00ч., без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на ден от 30мин до 1час, и заплата 650лева,почивка по график.

При направена СПРАВКА в НАП-л.30 към процесната дата НЕ е установено наличие на Трудов Договор.

Нарушението е извършено на 28.Х.2021г..-нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “ / вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. (2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ СА постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

В последствие на 04.І.2021г ., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО приел, че са налице основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление с което ангажирал административно наказателна отговорност на работодателя– „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** / за нарушение на чл.62 ал.1

/”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“ / вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях. (2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като 3 трудови правоотношения. “/ като му е наложил наказание „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание чл.416 ал.5 от КТ/чл.416.(5) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл.399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от КТ/”чл.414.(1)Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на потежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”/ .

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г., Трудовата Декларация –л.11, Граждански договор-л.10 № 1/12.Х.2021г. с предмет- „Подреждане и етикиране на стоките в магазина,основно почистване на щандовете,рафтовете в магазина и склада,както и цялостно почистване на магазина и склада“, Протокол за извършена проверка, Заповедл.18-22,Разпечатка Търговски регистър-л.17,, както и показанията на свидетелите В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ. ЯК..

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира,че НЕ са налице съществени процесуални нарушения, предвид следното:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се 4 иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният вследствие извършената ПРОВЕРКА от инспекторите към Д “ИТ”П., АУАН № 14-2100004/02.ХІ.2021г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като НЕ се установиха допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, поради което и делото, следва да се разгледа по същество.

Същите са издадени от оторизирани за това органи, видно от приложените по делото Заповеди.

След анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за осъществено нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “ / вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях

.(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” е правилен и законосъобразен.

Съображенията са следните:

От събраните писмени,както и гласни такива по делото, които съдът цени като доказателства по делото е видно, че в показанията си, дадени в качеството на свидетел В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ. ЯК. извършили проверка на място в описания от тях в акта за установяване на административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ” гр.П., жалбоподателя е консумирал вмененото му нарушение.

Основната констатация на проверяващите е, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на място към 28.Х.2021г. в 12,15ч. лицето Б.Е.К. е заварено да полага труд на длъжност „ПродавачКонсултант“,като работодателя и „Обувки Парадайс“ЕООД-гр.Р.-ЕИК ******** /седалище:представлявано от Управителя Т.Л.Л.-ЕГН ********** /НЕ е уредил отношенията при предоставяне то на работна сила,като трудови правоотношения,като НЕ е сключил Трудов договор в ПИСМЕНА форма.

Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата Деклерация –л.11 от дата 28.Х.2021г. била попълнена и подписана 5 собственоръчно от лицето Б.Е.К.,където същата е отразила “ че работи като „Продавач-Консултант“ във фирмата с определено работно време-от 09,00ч. до 20,00ч., без сключен писмен трудов договор,със определена почивка на ден от 30мин до 1час, и заплата 650лева,почивка по график без Трудов договор.

Показанията на свидетеля В. В. П.- Ст.Инспектор при ДИТ-П. и ИР. ИВ.

ЯК. са обстойни, ясни и непротиворечиви, относно оценка и характера на установеното в хода на извършената проверка. Двамата свидетели са извършили непосредствена проверка в НАП и не са установили наличие на Трудов договор към процесната дата.

Съдът кредитира тези показания, като обективни и логични.

С оглед на горното, съдът намира, че събраните писмени и гласни доказателства обосновават несъмнен извод за осъществяване на вменения на работодателя административно наказателен състав с оглед, че към посочената дата НЕ е спазено законовото изискване за което жалбоподателя е санкциониран.

В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д “ИТ” в кръга на правомощията си, правилно и законосъобразно /според състава/ е приел че е налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл.

62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма. “ / вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда ” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани с тях.(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” .

Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата изложена в процесната жалба и с.з, че лицето работи по гражданско правоотношение, обосновавано от представения в последствие: Граждански договор, като към процесната дата същия е бил на Граждански договор с предмет- „Подреждане и етикиране на стоките в магазина,основно почистване на щандовете,рафтовете в магазина и склада,както и цялостно почистване на магазина и склада“, предвид следните съображения: