Решение № 159 от 14.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. София, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Даниела Врачева

Магдалена Лазарова при участието на секретаря Мариела П. Миланова в присъствието на прокурора Владислав Г. Владимиров като разгледа докладваното от Магдалена Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601140 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 15.03.2024г. по нохд № 1905/2021г. по описа на СГС, НО, 3 състав, подсъдимият С. Б. П., роден на ******** г. в гр.София, неосъждан, българин, български гражданин, с висше образование, несемеен, работи, с ЕГН **********, е бил признат за ВИНОВЕН в това, че на 12.01.2015 г. около 23.00 часа в гр.София, на бул. „Черни връх” при управление на МПС лек автомобил марка Фолксваген, модел Туарег с peг. № ******* с посока на движение от бул.“Никола Вапцаров” към бул. „Джеймс Баучър” нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.25 ал.1 ЗДвП „Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се 1 движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като в района на № 47 при извършване на маневра „завой в обратна посока” не пропуснал попътно движещия се зад него по бул.„Черни връх” специализиран автомобил - линейка марка Дачия, модел Логан с per. номер ******** с посока на движение към бул. „Джеймс Баучър”, управляван от В. И. Б., и реализирал с него ПТП, като по непредпазливост причинил смърт на К. Я. М. - пътник от специализиран автомобил - линейка, настъпила в резултат на следните наранявания: тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия с кръвонасядане и охлузване в лявата слепоочночелно-теменна област на главата; кръвонасядане на меките черепни обвивки в същата област; травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки с пробив в мозъчните стомахчета; контузия на мозъка; травматичен интрацеребрален хематом в лявата голямо мозъчна хемисфера, многофрагментно счупване на лявата раменна кост, охлузване и кръвонасядане на гръдния кош в ляво, охлузване и кръвонасядане на дясното коляно, като вследствие получените при ПТП на 12.01.2015г. травматични увреждания К. М. починал три дни след удара, а именно на 15.01.2015г., като между получените травматични увреждания при претърпяното ПТП на 12.01.2015г. и смъртта на М. е налице пряка и непрекъсната причинноследствена връзка, и причинил на П. К. А. - пътник от специализиран автомобил - линейка марка „Дачия”, модел „Логан” с per. номер ******** средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 НК, изразяваща се в счупване на дясната раменна кост в горния край, причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за повече от 30 дни от датата на травмата, като деянието е извършено в пияно състояние престъпление по чл.343 ал.4 пр.1, алт.1 и пр.2 алт.1 вр. ал.3 пр.1 б.„А“ пр.2 и б.

„Б“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК, поради което и на основание чл.343 ал.4 пр.1 алт.1 и пр.2 алт.1 вр. ал.3 пр.1 б.„А“ пр.2 и б.„Б“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК вр. чл.2 ал.2 вр. чл.54 НК му е било наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, като е признат за НЕВИНОВЕН и на основание чл.304 НПК е ОПРАВДАН по обвинението при П. да е било установено 1,66 промила алкохол в кръвта, както и по обвинението с деянието да е нарушил и разпоредбите на чл.25 ал.2, чл.38 ал.1 и ал.3 ЗДвП.

2

На основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС е определен първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на така наложеното наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода

На основание чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 /ШЕСТ/ ГОДИНИ считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл.59 ал.4 НК е ПРИСПАДНАТО от така наложеното наказание времето, през което е бил лишен от това право по административен ред, а именно считано от 20.01.2015 г. до 20.07.2015 г.

На основание чл.189 ал.3 НПК, подсъдимият е осъден да заплати разноските по водене на делото, направени на ДП в размер на 3861,24 лв. в полза на държавата, и в хода на съдебното следствие в размер на 4336 лв. - в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС, както и на основание чл.190 ал.2

НПК по 5 лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист в полза на държавата и по сметка на СГС.

Постановено е приложените по делото СД-та да останат по дело.

Срещу така постановената присъда на 18.03.2024г. е била депозирана въззивна жалба от подсъдимия С. П., чрез упълномощените му защитници адв.В. М. и адв.К. С., с която се изразява недоволство от първоинстанционната присъда и се моли за отмяната й и постановяване на нова оправдателна присъда.

В допълнение към жалбата се излагат конкретни възражения по правилността на присъдата в осъдителната й част и твърдения за нарушаване на припципа за справедлив процес, съгласно чл.6 от ЕКПЧ - по време на задържането на С. П. за 24 часа не му били разяснени правата; не му била предложена или осигурена адвокатска защита; не му била взета кръвна проба, съгласно изискванията на действащата към онзи момент Наредба №30/2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество; досъдебното производство е водено извън всякакъв разумен срок. Правят се оплаквания и за извършени нарушения по време на първоначалните следствени действия, оказващи пряко влияние върху последващото разследване:

- извършеният оглед е формален и непълен и не изпълнява функциите съгласно НПК, като в изготвения за него протокол са фиксирани крайните 3 местоположения на двата автомобила, без да са описани подробно констатираните увреждания по тях; не е изследван пътя на движение на автомобилите, при липса на установени и описани спирачни следи преди удара, копки и следи от пристъргване по пътната настилка от острите части на автомобилите; петна от пръст от калниците; люспи от боя от ударените части; следи от джанти; следи от приплъзване на гумите след удара; петна от стъкла на фарове, габарити и стопови светлини; изхвърчали от автомобилите части и предмети, а деформациите по двата автомобила са описани повърхностно и изобщо не са изследвани. Независимо от непълнотата в този документ, на досъдебното производство са били назначени три комплексни автотехнически експертизи, първата от които приема, че вина за ПТП има само подсъдимия, втората - повторна експертиза, с участието на три нови автотехнически експерти, установява вина за станалото ПТП и на двамата водачи, скорост на движение на управлявания от Б. автомобил от поне

75 км/час и предотвратимост на удара при запазване на траекторията на движение на този автомобил; третата експертиза с нови вещи лица, но с едни и същи задачи като първите две, приема че вина за ПТП има само подс. П., резултат от което е незаконосъобразното прекратяване на наказателното производство срещу Б..

Акцентира се, че независимо от разминаване в мнението за вината на двамата водачи и трите експертизи сочат едно и също място на удара - девет метра вляво от десния тротоар в пътното платно за насрещно движение, спрямо посоката за движение на автомобилите, което сочи, че П. е извършил изцяло предприетата маневра обратен завой, в каквато насока са и показанията на Г.

М. /починал/ от ДП и на свид. Г. в с.з. 09.11.2021г., като се възразява срещу констатациите на назначената в съдебна фаза експертиза за ново, различно място на удара - в средата на пътното платно между трамвайните линии (прието и в мотивите на присъдата ), което е с разлика от около 5 метра от приетото по предишните три експертизи и от показанията на двама свидетели — очевидци, които са били игнорирани изцяло, като схемата, отразена в експертизата и сочеща мястото на удара и местоположението на двата автомобила в този момент, противоречи на обективно получените увреждания по колата на подсъдимия (според схемата този автомобил е ударен между предния ляв калник и предната лява врата, каквито увреждания не са констатирани видно от огледния протокол). Освен това, ако ударът е бил на посоченото място, обективно не е възможно джипът да продължи движението 4 си направо, както е отразено в схемата, предвид кинетичната енергия на удара, която ще го отклони в посока на движението на линейката или в дясното платно, като в подкрепа на този извод се явява и отразеното в тази експертиза, че след удара джипът е започнал да се върти в посока на часовниковата стрелка, т.е. вдясно, а не направо, както е посочено в схемата. На следващо място се излагат твърдения, че за посочената скорост в експертизата за движение от автомобила на Б. няма никакви конкретни събрани доказателства, като е опредЕ. от експертите на база на новоприетото от тях място на удара и вероятно на предположения, като буди недоумение и факта, че четирите експертизи при определяне на скоростта на линейката са използвали един и същи научен метод са изчисление, но са стигнали до различни показатели на същата - от 40 до 75 км/час. Възразява се, че на база произволно определени място на удара и скорост на движение на автомобила на Б. вещите лица, изготвили назначената от съда експертиза са изчислили отстоянието между автомобилите при започване маневрата от страна на джипа, опасната зона и всички останали констатации, като въпреки изразеното несъгласие от защитата, двукратно направеното искане за назначаване на нова петорна експертиза, която да се произнесе по същите въпроси и да обсъди направените възражения, е оставено без уважение от СГС, който в мотивите си приема, че експертизите изготвени в досъдебното производство, не са част от докателствения материал по делото, тьй като не са били приети по обективни причини, игнорирайки факта, че същите представляват писмени доказателства, като искането на защитата е било за тяхното обсъждане при извършване на новата експертиза, с цел изчистване на противоречията и установяване на обективната истина. По изложените съображения се прави доказателствено искане за назначаване на нова експертиза с участие само на специалисти автотехнически експерти, която да отговори на конкретно поставените въпроси. На следващо място във въззивната жалба се развиват оплаквания за несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че като отегчаващи вината обстоятелства са приети елементи от фактическия състав на конкретното престъпление – „пияно състояние и нарушаване правата“, като съдът не е отчел и общата продължителност на процеса, далеч надхвърляща разумните срокове за справедлив процес съгласно чл.6 от ЕКПЧ. В тази връзка се акцентира на практиката на ЕСПЧ и на ВКС за приожение в такива случаи на чл.55 ал.1 т.1 НК и определяне на наказанието при условията на чл.66 НК, 5 като се прави искане за изменение на присъдата в тази насока.

В съдебно заседание прокурорът пледира, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие е била безспорно доказана вината на подсъдимия, като определеното му наказание е съобразено с тежестта и характера на извършено от него деяние, с обществената опасност и със специалната и генерална превенция, поради което моли да потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Повереникът на частните обвинители намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, а жалбата, подадена от защитата - за неоснователна. По време на проведеното досъдебно производство, както и на съдебното следствие пред настоящата и пред първата инстанция, по безспорен и категоричен начин са установени мястото на удара, начинът на възникване на ПТП, както и причината за настъпването му и непосредствената причинноследствена връзка между него и смъртта на К. М. и телесните повреди на останалите пътуващи в линейката. В тази връзка намира, че присъдата е постановена при спазване на материалния и процесуалния закон, като моли да бъде потвърдена.