Решение № 453 от 28.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330204502 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление № 42 от 14.06.2024г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив /ОДБХ-Пловдив/, с което на ЕТ „М. 92-Б.М.“, ЕИК: ***, с адрес на управление: с.Т., община С., обл.П., ул.***, представлявано от Б. Г. М., дата на раждане: ***г., на основание чл.79, ал.2 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева за нарушение на чл.79, ал.1, вр. ал.2 от ЗУАВ.

Жалбоподателят оспорва издаденото срещу него наказателно постановление /НП/ като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от процесуалния му представител, който поддържа жалбата и направеното с нея искане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител пледира за потвърждаване на НП. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение с искане за неговото намаляване до минимално предвидения размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото 1 доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Във връзка с постъпил в ОДБХ гр.Пловдив на 04.01.2024г. сигнал с вх.№ 36/04.01.2024г., Директорът на ОДБХ-Пловдив определил със Заповед № 17/09.01.2024г. комисия с участието на инспектори от отдел „КХ ГК“ при ОБДХ-Пловдив, сред които и св.С. А. Ч., която комисия да извърши проверки на обект на територията на с.Т., общ.С., съвместно с представители на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР гр.Пловдив.

В изпълнение на заповедта, на 10.01.2024г. била извършена проверка на обект – магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „М. 92-Б.М.“, находящ се в с.Т., община С., обл.Пловдив, ул.***, с Удостоверение за регистрация по Закона за храните № 17945/18.04.2017г. и рег.№ 162202390. На място магазинът бил отворен и в работен режим. Проверяващите установили присъствието на клиенти, които изчакали да направят своите покупки, след което преминали към проверката. Проверката била извършена в присъствието на св.Г. Д. М., *** на управителя и собственика на ЕТ „М. 92-Б.М.“, която се представила като п.-к..

В търговската част на проверения обект инспекторите от ОДБХПловдив установили хладилна витрина за охладени месни продукти, в която били предлагани в обекта за реализация и търговия до крайния потребител храни от животински произход /месни заготовки – бахур, кървавица, наденица, пържоли и др./, които били без етикет и информация, касаеща произход, идентификационна маркировка, срок на годност, партиден номер.

Установеното общо количество било 17,092 кг. Също така проверяващите установили отново в търговската част на обекта хладилно съоръжение с температурен режим – 18⁰ С предлагани за реализация и търговия до крайния потребител замразени месни продукти от животински произход /месни заготовки и разфасовки/, съхранявани в полиетиленови пликове, също без етикет и информация, касаеща произход, идентификационна маркировка, срок на годност, партиден номер. Общото установено количество на замразените месни храни било 10,142 кг. Контролният орган изискал от св.М. извеждането на служебен бон.

Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 0017655/10.01.2024г.

Съставени били Разпореждане за забрана № 0003062/10.01.2024г. и Разпореждане за насочване № 0001307/10.01.2024г.

В резултат на установеното от проверката, св.Ч. приела, че с действията си ЕТ „М. 92-Б.М.“ е нарушил разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗУАВ, за което на 11.01.2024г. в присъствието на управителя и собственика на едноличния 2 търговец, съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000155/11.01.2024г.

Въз основа на така съставения акт било издадено Наказателно постановление № 42 от 14.06.2024 г., с което на „ЕТ „М. 92-Б.М.“, на основание чл.79, ал.2 от ЗУАВ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, за нарушение на чл.79, ал. 1, вр. ал.2 от ЗУАВ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива – изцяло от свидетелските показания на актосъставителя С. А.

Ч. и частично от показанията на св.Г. Д. М..

В показанията си като свидетел актосъставителят посочва повода за извършване на проверката, обстоятелствата по извършената проверка и действията на контролния орган по констатиране на нарушението, направените от нея констатации и дава описание на проверения обект.

Проверката била извършена по сигнал заедно с представители на РЗИ и Икономическа полиция. На място въпросният магазин бил в режим на работа, присъствали клиенти, както и ***та на управителя и собственика на магазина, която била през цялото време на проверката и била записана като продавач консултант, за каквато се представила пред проверяващите. След като изчакали клиентите да направят своите покупки, проверяващият екип предприел действия по извършване на проверката. Установили хладилни витрини за охладени продукти и за замразени продукти, в които имало множество месни продукти – месни заготовки и разфасовки, които били без етикет и без срок на годност. Въз основа на установеното, направили своите констатации за извършено нарушение. От присъстващата на място госпожа изискали служебен бон, който удостоверявал, че в момента на проверката обектът работи. Уточнява, че като инспектор от Агенция по храните нямат право да снемат самоличност на когото и да било, включително и на намиращите се в проверения обект клиенти и не са записвали имената им. Не са правили контролна покупка, което се извършвала от данъчните. Съставен бил Констативен протокол. Издадено било Разпореждане за забрана и Разпореждане за насочване, с което насочвали намерените храни за унищожаване, поради неясен произход и липса на срок на годност.

Свидетелката посочва, че обектът се състоял от едно помещение, в което били отделени хранителните от нехранителните стоки. Имало покана за съставяне на АУАН.

Съдът цени показанията на актосъставителя като последователни, вътрешно непротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелката. Същите са съответни на събрания по делото доказателствен материал.

Що се отнася до показанията на ангажираната от жалбоподателя 3 свидетелка - св.Г. М., съдът намира същите за изолирани и неподкрепени от събрания доказателствен материал. Показанията на тази свидетелка са нелогични и будят у съда съмнение, като следва да се преценяват и през призмата на това, че свидетелката е *** на жалбоподателя и като така желае да му помогне в конкретната ситуация. Този факт, на фона на установеното противоречие в показанията на св.М. с тези на актосъставителя, които съдът кредитира изцяло по изложените по-горе съображения, обосновават извода за наличие на предубеденост и създават впечатление за недостоверно пресъздаване на ситуацията, с оглед изграждане защитна версия за жалбоподателя и разколебаване доказаността на извършеното нарушение.

Неубедително и без категоричност е предположението на св.М., че от хладилните витрини, намиращи се в магазина „…мисля, че не са вадени неща от проверяващите“, което е в противоречие с посоченото от св.Ч. в тази насока и със събраните писмени доказателства, в частност с Констативния протокол № 0017655/10.01.2024г., подписан от самата свидетелка без възражения. Не се подкрепя и онази част от показанията на св.М., в която същата твърди, че магазинът не бил в работен режим в процесния ден, което отново е в явно противоречие с изложеното от актосъставителя за наличието на клиенти, които изчакали докато пазаруват. Противно на всякаква житейска логика е търговски обект да не работи, но да е с отворени врати, без табела, указваща, че не е в работен режим и в него да присъстват клиенти, които пазаруват.

Допълнителен аргумент да не се кредитират показанията на този св. М. е и следното очерталото се противоречие: от една страна същата с висока степен на категоричност заявява, че в случая със съхраняваните замразени месни продукти всичко било наред, а от друга сочи, че не разбрала какво точно е намерено и няма спомен, но описва как проверяващите „…започнаха да вадят от хладилника бутчета и разни такива неща“. Ето защо настоящият съдебен състав оцени като недобросъвестно изложени и некореспондиращи с обективните доказателствени източници по делото показанията на св.М. в описаните части, поради което и не ги кредитира. Съдът дава вяра на казаното от свидетелката в частта, в която същата сочи, че в магазина имало витрина за охладител за месо и витрина за замразител за месо, тъй като това обстоятелство се потвърждава от показанията на св.Ч. и събрания писмен доказателствен материал.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗУАВ предвижда наказание глоба от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение – от 5000 до 7000 лв. за всеки, който в нарушение на чл. 5 от Регламент (ЕО) № 853/2004 пусне на пазара храни от животински произход, които нямат здравна или идентификационна маркировка. За същото нарушение, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, разпоредбата на ал.2 на чл.79 от ЗУАВ предвижда имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение – от 13 000 до 15 000 лв. От своя страна чл.5 от Регламент (ЕО) № 853/2004 определя специфичните хигиенни правила за храните от животински 4 произход, които следва да спазват предприятията за хранителни продукти, касаещи здравната и идентификационната маркировки.

Гореизложените принципни положения отнесени към установената по делото фактология и събраната доказателствена съвкупност, формират у съда извод за извършено от ЕТ „М. 92-Б.М.“ нарушение на вменените за нарушени разпоредби на чл.79, ал.1 вр. ал.2 от ЗУАВ, тъй като на процесните дата и място е предлагал в търговската част на проверения обект за реализация и търговия до краен потребител охладени месни продукти /месни заготовки – бахур, кървавица, наденица, пържоли и др./ в общо количество от 17,092 кг и замразени месни продукти от животински произход в полиетиленови пликове /месни заготовки и разфасовки/ в общо количество от 10,142 кг, без етикет и информация, касаеща произход, идентификационна маркировка, срок на годност, партиден номер.

Безспорно жалбоподателят стопанисва проверения магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Т., ул.***, общ.С. и попада в обхвата на даденото в чл.2, т.1, б.“в“ от Регламент (ЕО) № 852/2004 определение за „предприятие“, според което „предприятие" означава всяка единица на бизнеса с храни, доколкото чл.2 от Регламент (ЕО) № 853/2004 прилага за своите цели определенията, дадени в Регламент (ЕО) № 852/2004.

Категорично се установява и че в търговската част на проверения обект е имало витрини – охладител за месо и замразител за месо, потвърдено и в показанията на св.М.. Спорни са въпросите къде са намерени процесните месни продукти от животински произход и дали те са предназначени за предлагане на пазара или са били съхранявани за нуждите на семейството на представителя на ЕТ „М. 92-Б.М.“. Макар жалбоподателят по същество да оспорва описаната в АУАН и НП и възприета от съда фактическа обстановка, съдът намира, че твърденията на същия, както и показанията на ангажирания от негова страна свидетел не са годни да внесат убедителни съмнения във верността на отразеното в АУАН, респ. да опровергаят неговата доказателствена сила. От събраните по делото доказателства, кредитирани с доверие от настоящия съдебен състав, включително и от показанията на св.Ч., несъмнено се установява, че намерените охладени и замразени местни продукти от животински произход са се предлагали за реализация и търговия до крайния потребител в хладилна витрина и хладилно съоръжение, намиращи се в търговската част на проверения магазин за хранителни стоки.

Разпечатката съдържа 32 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/773b19e9-451d-4b9d-adec-cde5caf538c5