Решение № 535 от 23.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Плевен, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430201249 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ КД ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. ****, чрез пълномощника си адв. А. Т. от САК против Наказателно постановление №ВТ-007756/11.06.2025г. на **** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед №1137/29.01.2025г. на **** на КЗП, с което на жалбоподателя „****“ КД за нарушение на чл.210в, във връзка с чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено административно наказание на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер 50000 /петдесет хиляди/ лева на основание чл.210в и чл.231 от ЗЗП.

В депозираната до съда жалба, се моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се съображения, че не е налице извършено административно нарушение по 1 чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Излага подробни доводи в тази насока.

Посочва се при условията на евентуалност, в случай, че все пак съдът прецени, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което е издадено процесното НП, то представлява маловажен случай и жалбоподателят да бъде освободен от административно-наказателна отговорност. Моли се да бъдат присъдени на жалбоподателя възнаграждение за процесуално представителство по настоящото дело.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. А. Т.. Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. А. Т. посочва, че решението на ВАС, според което заповедта на **** на КЗП няма универсален характер. Излага доводи, че стоките, които са били предлагани са имали ясно обозначен период на валидност, тоест потребителите са били абсолютно информирани докога е валидна промоцията. Счита, че самият акт е незаконосъобразен и моли да бъде отменен като такъв. В условията на евентуалност моли доверителят му да бъде освободен от административнонаказателна отговорност, тъй като счита, че случаят е маловажен или да бъде намалена наложената имуществена санкция.

Административно-наказващият орган – **** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява, депозира писмено становище.

В депозираното писмено становище от **** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез юрк. Р.

Й.М. се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока.

Съдът, след като взе предвид, становищата на страните, доказателства по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното 2 следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 15.05.2025г., в гр. Плевен, актосъставителят С. Н. Н. на длъжност главен инспектор в Област Плевен – КЗП, в присъствието на свидетеля Р. И.

К., е съставен акт №007756 против „****“ КД с ЕИК ****, представлявано от „***“ ЕООД с ЕИК **** затова, че при направена проверка на 21.03.2025г. в обект **** „***“, с адрес – гр. ***** е установено с КП К2770951/21.03.2025г., следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

На 20.03.2025г. в КЗП ТО Велико Търново е постъпила жалба с вх.

№ВТ-03-161, относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: обявена цена чрез етикет 17,99 лв./кг и 8,02 лв. за количеството в опаковката 0,446кг за кашкавал от краве мляко „****", но при заплащане на касата цената е 29,69 лв./кг и 13,24 лв. за 0,446кг. Жалбоподателят е предявил рекламация на гише „Информация", но му е отказано възстановяване на разликата в цената. Към жалбата е приложен фискален касов бон от 20.03.25г. за „**** кашкавал кг" 0,446 х 29,69 - 13,24 лв. Приложено е също копие на етикета от опаковката със следните данни: *** ****, **** кашкавал краве мляко кг, опаковано на 10.03.2025г., използвай преди 21.03.2025г., тегло 0,446 кг, цена 17,99 лв./кг, сума 8,02 лв.

На 21.03.2025г. е извършена проверка с КП К-2770951 в **** „***" ****, в гр. ****, стопанисван от „****" КД. В момента на проверката се предлага за продажба **** кашкавал краве мляко кг, който е опакован на 20.03.2025г., използвай преди 31.03.2025г., цена 29,69 лв./кг. При маркиране на касата цената е същата - 29,69 лв./кг.

В момента на проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети, поставени на видно място в близост до стоките. Произволно са избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет. При маркиране на касата на пет от артикулите цената е предишната /по-високата/, както следва:

- „****“ сметана за кафе 10х14гр. На оранжев етикет е обявено ,,-20%“, предишна цена 2,95 лв., която е зачертана и нова цена 2,35 лв. с период от 05.01.2025г. до 03.02.2025г. При маркиране на касата цената е 2,95 лева;

3

- „****“ сметана амарето 10х14гр. На оранжев етикет е обявено ,,-20%“, предишна цена 2,95 лв., която е зачертана и нова цена 2,35 лева с период от 05.01.2025г, до 03.02.2025г. При маркиране на касата цената е 2,95 лева;

- Броколи „***“ микс 400 гр. На оранжев етикет е обявено ,,-18%“, предишна цена 3,29 лв., която е зачертана и нова цена 2,69 лева, с период от 05.01.2025г. до 03.02.2025г. При маркиране на касата цената е 3,29 лева.

- Разядка „****“ 200 гр. На оранжев етикет е обявено ,,-14%“, предишна цена 3,49 лева, която е зачертана и нова цена 2,99 лева с период от 14.01.25г. до 12.02.25г. При маркиране на касата цената е 3,49 лева;

- Майонеза Креми „****“ 400 гр. На оранжев етикет е обявено ,,-15%“, предишна цена 5,29 лева, която е зачертана и нова цена 4,49 лева с период от 05.01.2025г. до 03.02.2025г. При маркиране на касата цената е 5,29 лева.

В действителност периодът на намалението, който е обявен на етикета е изтекъл, но атрактивният цвят на етикета и обявените две цени подвеждат потребителя, че стоката все още се продава с намалена цена. Освен това други 7 стоки /сгъваема кофа, сгъваема купа, сметана „****", Дисни фигурка, куркума, мелничка с морска сол, флейкс/, които също са с изтекъл срок на намалението продължават да се продават в обекта с намалена цена в съответствие с обявената на етикета. Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект.

„****" КД с ЕИК **** използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация на етикетите на стоките за продажната им цена е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна информация за цената може да е основание потребителя да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката. Освен това при покупка на повече артикули потребителят даже не би забелязал, че е заплатил по-висока цена от обявената.

Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоките /“****“ сметана - 2 вида, Броколи „***“, Разядка „****“, Майонеза Креми „****“/, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

4

На 23.11.2020 г. е издадена заповед № 518, с която е забранено на „****“ КД с ЕИК ****, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за точени кори „****“ MAXI 800гр., чрез поставен етикет в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Заповедта е връчена на 29.12.2020г. и не е обжалвана. Влязла е в сила на 13.01.2021г.

На 21.03.2025г. „****“ КД продължава да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал,4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, като по този начин не изпълнява Заповед № 518/23.11.2020г., която е влязла в сила на 13.01.2021г., извършено е нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите.

Дата на извършване на нарушението: 21.03.2025 г. и място на извършване на нарушението: гр. Плевен; **** "***", ул. ****.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол

2770951/21.03.2025г. и е съставен Акт №007756 от 15.05.2025г.

№

К-

Нарушението е извършено в условията на повторност по силата на §13, т.21 от ДР на ЗЗП. Нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-002652/12.06.2023г. потвърдено с Решение № 1529 от 23.04.2024г. на Административен съд гр. Плевен и НП № Р-003119 от 12.06.2023г. потвърдено с Решение № 3767 от 29.10.2024г. на Административен съд гр. Плевен.

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана, която е получена. АУАН е връчен по реда на чл.233, ал.4 от ЗЗП на лице по действащ трудов договор в търговския обект.

Жалбоподателят „****“ КД е санкциониран за нарушение на чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.210в и чл.231 от ЗЗП.

5

При проверка на Наказателното постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от страна на административнонаказващият орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, спазени са всички процесуални правила и норми. В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от Главен инспектор в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, който е оправомощен по надлежния ред да съставя актове за констатиране на нарушения по ЗЗП, а атакуваното наказателно постановление е издадено от **** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 1137/29.01.2025г. на **** на КЗП, т.е. от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание, с което са спазени разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.

Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока, то търговският етикет, рекламна табела, поставен до предлаганите в обекта стоки е такава търговска практика. От друга страна тя въвежда в заблуждение потребителите, а заблуждаващата нелоялна търговска практика е забранена от ЗЗП.

С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП.

В съответствие с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.