Определение № 1748 от 27.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1748 гр. Пловдив, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501508 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕАД, ЕИК 207172780 чрез процесуалния представител юрисконсулт Е. И. против определение № 4456/10.04.2024г., постановено по гр. д. № 2871 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, ХIХ гр. с., с което се оставя без уважение молбата на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД за изменение на постановеното по делото решение № 944/01.03.2024г. в частта за разноските.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното определение.Прави се оплакване, че определеният размер на адвокатско възнаграждение за представителство в заповедното производство е прекомерен.Счита се, че за разноските на длъжника в заповедното производство е приложим по аналогия реда по чл. 6, т. 5 НМРАВ по подробно изложени съображения.Моли се за отмяна на обжалваното определение, вместо което да бъде постановено друго, с което да се намали присъденото възнаграждение до размера от 200 лева.

В законовия срок не е постъпил писмен отговор по частната жалба.

Частната жалба е допустима – подадена е от лице с правен интерес, в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

С решение № 944 от 01.03.2024г., постановено по гр. д. № 2871 по описа за 2023г., Районен съд Пловдив се е произнесъл по предявен иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал.1 във вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл. 240, ал.1 и 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, респ. съобразно изхода на делото е присъдил разноски, съразмерно на отхвърлената и уважената част от 1 иска.С решението са присъдени и разноски на адвоката на ответницата за заповедното производство в размер на 400 лева на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал.

2, т. 1 от НМРАВ.

С обжалваното определение постъпилата молба по чл. 248 от ГПК е оставена без уважение, мотиви за което не са изложени.

Настоящият състав на съда намира доводите в частната жалба за основателни с оглед формалния характер на заповедното производство и бланкетния характер на възражението по чл. 414 от ГПК.В тази насока се споделя и съдебната практика относно приложението на разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Наредбата, обоснована също по съображенията за наличие на образец за подаване на възражение по чл. 414 от ГПК съобразно Наредба № 6/2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното производство /отм/.Наличието на образци и липсата на задължение за мотивиране на възражението по чл. 414 от ГПК изначално облекчава усилията за защита на длъжника в заповедното производство и свързаните с това процесуални действия, за извършването на които е ангажирана адвокатска защита.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява основателна, поради което обжалваното определение следва да се измени, като разноските на длъжника за заповедното производство бъдат намалени на 200 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 271, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4456 от 10.04.2024г., постановено по ч. гр. д. № 2871 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, XIX бр. с., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение № 944 от 01.03.2024г., постановено по гр. д. № 2871 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, XIX гр. с., в частта за разноските, като НАМАЛЯВА присъденото адвокатско възнаграждение, което „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 202527341, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Я.Б.Я. да заплати на адвокат С.К.Н. ЕГН **********, с адрес на дейност: гр. ....................., от 400 лева на 200 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3