Присъда № 10 от 23.04.2025, Районен съд - Несебър

МОТИВИ

Към Присъда № 10/23.04.2025г. по НОХД № 771/2024г. по описа на РС-Несебър.

Производството е образувано по внесен от Районна Прокуратура – Бургас, ТОНесебър обвинителен акт срещу Д. К. К. по повдигнато спрямо същата обвинение в престъпление по чл. 201, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода 16.07.2017г. до 02.09.2017 г., в к.к.С.Б., кв.К. в магазин „М.-ц.“, по силата на трудов договор № 168/14.07.2017г. като длъжностно лице – касиер в търговския обект, собственост на "********, присвоила чужди пари на обща стойност 6236,19лв., собственост на дружеството, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, чрез множество деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл.201, ал.1 НК, при което последващите се явяват продължение на предшестващите от субективна и обективна страна, извършени през непродължителни периоди от време и при еднородност на вината – престъпление по чл.201, ал.1 НК, вр.чл.26, ал.1 НК.

По делото е приет за съвместно разглеждане предявеният от ******* граждански иск против Д. К. К. за сумата от 6236,19 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца вследствие деятелност квалифицирана като престъпление по чл. 201, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК от Прокуратурата на Република България по внесения обвинителен акт, като вредите се претендират ведно със законната лихва върху главницата начиная от 02.09.2017г. до окончателното изплащане на сумата.

Ощетеното юридическо лице „Водолей – 2013“ ЕООД е конституирано като граждански ищец по НОХД № 771/2024г. по описа на РС Несебър.

Производството се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

В с. з., участващият по делото прокурор поддържа предявеното против подсъдимата обвинение, като счита, че същото е доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна. Пледира подсъдимата да бъде призната за виновна и осъдена за престъплението, за което й е предявено обвинение, като й бъде определено наказание при условията на чл. 373, ал. 2 от НПК във вр. чл. 58а от НК. Доколкото досъдебното производство е продължило извън разумния срок предлага наказанието да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК. Конкретно предлага наказание Пробация, което да включва двете задължителни пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 18 месеца. Предвид разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК се предлага на подсъдимата К. да не се налага кумулативно предвиденото наказание за престъплението, за което е предадена на съд, а именно конфискация до ½ от нейното имущество, както и да не се прилага и нормата на чл.

37, ал. 1, т. 6 от НК - да се лишава от право да взема определена държавна или обществена дейност, но тъй като законът е предвидил различни кумулативни наказания, към основното наказание, което е посочено в чл. 201, ал. 1 от НК, се счита, че не може да се пренебрегне 1 дейността, която подсъдимата К. е извършила към момента и, че справедливо би било да й се наложи кумулативното наказание лишаване от право да упражнява определена професия или дейност, като предлага подсъдимата К. да бъде лишена за срок от 1 година и 6 месеца да изпълнява длъжността „касиер“, както и да извършва отчетна дейност за срок от 18 месеца.

Повереника на гражданския ищец поддържа гражданския иск, така както е предявен и пледира за уважаването му като доказан по своето основание и размер.

Защитника на подсъдимата също пледира за определяне на вида и размера на наказанието по реда на чл.55 НК с оглед продължилото извън разумния срок досъдебно производство, като също счита предложението на прокурора за налагане на наказание Пробация за справедливо и се присъединява към това искане. Възразява поради изтекла погасителна давност при уважаване на предявения граждански иск, лихвата да бъде присъждана, считано от датата на деянието, като плерида присъждане на законна лихва върху главницата считано от 22.04.2022г..

Подсъдимата прави самопризнания по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, признава се за виновна по предявеното й обвинение, признава фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти.

От фактическа страна, с оглед разпоредбите на чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:

На 14.07.2017г. подс. К. започнала работа във ********, ЕИК ******** на длъжност „касиер“. За целта между нея и управителя на търговското дружество А. Н. бил сключен трудов договор № 168/14.07.2017г.. К. имала определено работно място - магазин „М.“ - ц.

С.Б.. Обектът се намирал в централната част на *** и бил оборудван с камери за видеонаблюдение.

Трудовият договор на К. бил сключен за определен срок - до 31.10.2017г. /т.1, л.9 от ДП/.Съгласно представената на К. длъжностна характеристика /т.1, л.8 от ДП/, задълженията й включвали извършване на касови операции по приходни-разходни документи, приемане, съхраняване и предаване на парични средства и проверка на фактическата наличност на паричните суми с касовия остатък, ежедневно приключване на касовата отчетност. Със съдържанието на тази характеристика обвиняемата се е запознала на 14.07.2017г. и този факт е удостоверила с подписа си под самата характеристика.

Подс. К. разполагала с персонален код, който бил известен само на нея. С този код влизала в системата и оперирала. Всеки касиер разполагал с такъв код, който му позволявал да осъществява служебните си задължения от всяка каса в магазина. Системата на работа била организирана по начин, който отчитал, чрез персоналния код на касиера, колко време той е работил на съответна каса и колко пари следва да има в касата. При преместване на друга каса или в края на работното време, всеки касиер следвало да отчита касовата наличност на тази каса на която последно е работил. Отчитането се изразявало в предаване 2 на касовата наличност, заедно с отчет от системата за деня. на оторизираното за това лице управител или заместник управител на магазина/. При започване на работния ден всяка от касите в магазин „М.“ - ц. С.Б. била заредена със сума от 200 лева.Продуктите, предлагани за продажба в магазина, били заприходени със съответен код. Когато клиент отидел на касата с продукти, който желаел да закупи, всяка от стоките минавала през скенер и автоматично софтуерът, заложен в системата на дружеството, отчитал продажната цена.

При сканирани на продуктите, се натрупвала сметката, а в нея фигурирали наименованията на продуктите и тяхната стойност. При маркиране на продуктите, те излизали от стоковата наличност на магазина. За да бъде приключена сметката, следвало да се натисне бутон „ентър“ на касовия апарат от касиера. В това й длъжностно качество, К. разполагала с възможност, в случай, че клиент реши да откаже някоя от стоките, които вече са били маркиране за покупка, да сторнира /изтрие/ маркираното от сметката. Това можело да се извърши преди приключване на сметката в системата, тъй като след приключване на сметката, се издавала касова бележка. След излизане на касовата бележка, касиерът не можел да изтрие стока или да нулира сметката. В случай на сторниране, отказаните стоки се връщали в магазина.

Към края на месец автуст 2017г., свид. Г.М. - търговски директор на ********, ЕИК ******** констатирал, че един от касиерите — подс. Д. К. имала много сторнирания на стоки, чийто брой значително надвишавал обичайните, за ден, на касиер сторнирания.

Констатацията направил тъй като всяка сутрин преглеждал сторнираните операции в магазина. Първоначалното му предположение било, че тъй като била нов служител, допускала грешки. Впоследствие, обаче, анализирал, че докато при касиер обичайно се допуска сторниране на продукт или два, при К. често се сторнирали всички продукти. Това го провокирало да прегледа видеозаписите, направени от камерите за видеонаблюдение в магазина, в който обвиняемата работела. Забелязал, че клиенти заплащат стока при касиера К. и напускат магазина с направените покупки. След плащането, обвиняемата изтривала данните за покупката от системата и по този начин парите не се отчитали в магазина. При сторниране на стоките, следвало стоките да бъдат върнати в обекта. Това не се правело, тъй като клиентите ги вземали, след като са ги заплатили, предавайки на касиера парите за закупуването им. Парите от покупката К. не оставяла в касата и не отчитала, тъй като закупуването на вещите не се отразявало в системата за продажба. Паричните средства взимала за себе си. Изяснено било, че за да сторнира продукти, К. не издавала касова бележка.

Щом видял, по записи от камери за видеонаблюдение, поведението на К., свид. М. изразил съмнение, пред свид. Е.П. - зам. гл. счетоводител на „Водолей-13" ЕООД, че е възможно обвиняемата да взема пари от продажби, като извършва прекомерни сторнирания и да не отчита парите, тъй като в системата не фигурира продажба. Със своя заповед № 1И/02.09.2017г. свид. П. назначила инвентаризация и поискала информация за всички отказани продажби за периода, в който К. била назначена на работа в дружеството. Членове на същата били свидетелите Е.П.. Г.М., Д.П. - зам. управител и С.Ж. - оператор въвеждане на 3 данни. Направена била справка за сторнираните стоки. Сторнираните от К., стоки били отразени в табличен вид, с отразяване на номер на стокова разписка с дата и час на издаване, цена на придобиване и продажна цена, брой артикул, дата на извършване на продажба /т.З, л.1-л.50 от ДП/. Представени по делото са и служебно заверени копия на съответните стокови разписки /т.З, л.69-л.120 и томове от 4 до 9, вкл. както и т.10, л.1-л.58 от ДП/.

Установено е, че всички отказани продукти били на обща стойност 8898.35 лева, като в периода от 16.07.2017г. до 02.09.2017г. вкл. е била констатирана липса в размер на 6235.09 лева.

Тази липса съставлява размера на паричните средства, присвоени от К.. Сумата била изчислена след отчитане на естествена фира 23.40 лева; липса /за сметка на търговското дружество/ 1501.17 лв.; излишък на стоки - поради сгрешени бар кодове или незаведени точни количества 325.57 лв.

Назначена в хода на разследването тройна икономическа експертиза /т.1, л.69-л.64 от ДП/ е направила извод и за съответните присвоителни периоди от страна на К., както следва: м. юли 2017г. - 308.12 лева м. август 2017г. -5811,78 лева м. септември 2017г. - 116,29 лева, прецизирайки тези по ревизията.

В хода на разследването от страна на ******** са били представени записи от камери за видеонаблюдение от 01.09.2017г., 08:59:28 часа, в 09:01:45 часа на същата дата; от 19.08.2017г. в 10:27:40 часа; 23.08.2017г. в 17:01:09 часа; 26.08.2017г. в 09:18:09 часа, които са изследвани и сочат на установен модел на поведение - лице, установено при техническа експертиза като подс. К., маркира продукти на клиент, взема пари за артикулите, не предоставя касов бон, след това излиза от обсега на камерата, връщайки се с продукт, който маркира и след това натиска няколко бутона на касата. Същите потвърждават механизма на деянието.

Че лицето от тези записи е Д. К. се потвърждава от заключението по експертиза /т.17, Л.104-Л.118 от ДП/. Извод за това е направен след съпоставяне на признаци - форма и охраненост на лицето, характер и линия на косата, чело, вежди, нос, устни и устна цепка, външен контур на дясна ушна мида, в т.ч. и при отчитане на съвпадение в изразена вертикална гънка, разположена в зоната на челото, обхващаща надносовата област, съвпадение по положение и размер на хоризонтална линия /гънка/ на челото, характерна форма на гърба и върха на носа, характерна форма на брадата и специфично изразени назолабиални гънки - по записи, приобщени от камерите в търговския обект и фотоснимки, доброволно предоставени от подс. К. /т.1, л.98 от ДП/. Експертизата описва и заснети действия на К., която работейки като касиер маркира продукти на клиенти, взима дължима сума от тях, но без да приключва операцията, в т.ч. и без да издава касов бон. След това напуска мястото до касата, отива в търговския салон и се връща с продукт, респ. продукти, който маркира. След това натиска бутони на монитора пред себе си. В част от случаите на монитора се появява сума от 0,10 лв. Вещото лице е категорично, че по записите няма следи от намеса върху записаната информация, а в изображенията на камерите били вкопирани данни за дата и час, отразяващи настройката на видеоохранителната система, също така и за 4 наименованието на съответната камера.