Определение № 110 от 22.02.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. София, 21.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20221001000091 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по частна жалба на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ срещу Решение № 10/06.10.2021г. по т.д.№ 193/2021г. на СОС, ТО, 3с-в, с което се отменя отказ № 20210915180048/21.09.2021г. на длъжностното лице по регистрация, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „Костенец- ХХИ“АД по партидата на заявителя в ТР.

Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно поради съображения изложени в частната жалба, поради което се иска неговата отмяна.

В постъпилия по делото отговор на частната жалба другата страна „КостенецХХИ“АД се изразява становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

Прави искане да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а ако се приеме, че жалбата е допустима, да бъде оставена без уважение като неоснователна поради съображения изложени в отговора.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира,че частната жалба е процесуално недопустима, поради следните съображения :

Жалбата на синдиците на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Според решаващият състав горният извод се налага поради обстоятелството, че нормата на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ не признава на трети лица, неучастващи в регистърното производство, активна процесуална легитимация на жалба срещу постановените в производството по чл.25, ал.4 от с.з. съдебни решения.

1

При даване отговор на поставения въпрос относно липсата или наличието в лицето на трето лица, каквото представлява заложният кредитор по чието искане е вписан особеният залог, на активна процесуална легитимация на жалба срещу постановените в производството по чл.25, ал.4 от с.з. съдебни решения, решаващият състав съобрази задължителните указания, дадени в мотивите на т.7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по т.д. № 2/2014 г. на ВКС и ОСГК на Първа и Втора колегия на ВАС.

Според тях, регистърното производството е особено производство, в което длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши предварителна проверка за спазване на предвидените в ЗТР изисквания относно формата на представените документи и съответствието им с материалния закон. Производството е охранително - едностранно и безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци и клонове на чуждестранни търговци за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и за обявяване на подлежащи на обявяване актове. Тази дейност по вписване и обявяване в ТР в никакъв случая не е административна по своя характер. Актовете, с които регистърното производство приключва - вписване, заличаване, обявяване или отказ за вписване - не са индивидуални административни актове, а са актове с правно значимо действие. Те не съдържат властническо волеизявление, с което да се осъществява държавно управление.

Осъществяваната държавна намеса е строго регламентирана, ограничена е до точно изброени действия и не засяга чужда правна сфера. Предвиденият контрол за законосъобразност на постановения отказ е гражданскоправен. Уреден е в чл.25 от Закона за търговския регистър, като е посочено, че компетентен да се произнесе е окръжният съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранния търговец. Съдът разглежда жалбата еднолично, в закрито заседание, по реда на глава ХХ1 от ГПК „Обжалване на определенията”, а неговия акт подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно. Контролът е идентичен с този за останалите охранителни актове.

С оглед така очертаните специфики на регистърното производство и регламентирания съдебен контрол по отношение постановените в неговия ход актове на длъжностните лица по регистрация безсъмнено е, че липсва правен интерес и активна процесуална легитимация за КТБ АД/н/ да подаде жалба срещу решението на окръжния съд, който е отменил отказа на длъжностното лице при АВ да впише по партидата на длъжника заличаването на особения залог, тъй като същият не е участник в охранителното производство пред Агенцията по вписванията. Както се изложи по-горе производството по вписване в ТР е охранително и едностранно, като КТБ не е участник в това производство, както и в производството по обжалване акта на съда по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Следователно КТБ няма легитимно право на жалба против решението на СОС, като защитата й срещу заличаването на вписания особен залог на търговско предприятие може да упражнена единствено по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

От изложеното по-горе следва да се приеме,че подадената частна жалба на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ е процесуално недопустима, което е основание да 2 бъде оставена без разглеждане, като образуваното по нея частно производство да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Корпоративна търговска банка“АД/н/ срещу Решение № 10/06.10.2021г. по т.д.№ 193/2021г. на СОС, ТО, 3с-в, с което се отменя отказ № 20210915180048/21.09.2021г. на длъжностното лице по регистрация, с който е отказано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „Костенец- ХХИ“АД по партидата на заявителя в ТР, като процесуално недопустима.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3