Протокол № 204 от 24.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20255200100066 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца ОБЩИНА БЕЛОВО, редовно уведомени чрез адв. П. К. от предишно заседание не се явява законен или процесуален представител.

Ответникът „ПИРИ ГАРДЕН“ ЕООД, редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпращат представител.

Ответникът ЧСИ Д. С., редовно уведомена чрез адв. С. Б. от предишно съдебно заседание не изпраща представител.

За нея се явява адв. С. Б., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ДОКЛАДВА се постъпило становище с вх. № 3201/18.03.2026 г. от Община Белово чрез адв. П. К., с което заявява да бъде даден ход на делото при липса на процесуална пречка за това. Твърди, че поради обективни причини не може да вземе участие в съдебното заседание по делото, като не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Поддържа становището си с вх. № 1538/09.02.2026 г., относно представените от ЧСИ Д. С. писмени доказателства. В случай, че се открие производство по оспорване и се приеме, че следва да ангажира доказателства относно направеното си оспорване, моли да й бъде дадена възможност и срок да сочи такива. Няма да сочи нови доказателства. В случай, че ответните страни представят нови доказателства, моли да й се даде срок за изразяване на становище. Изразява становище и по съществото на спора, като моли да й се предостави срок за писмена защита.

Представя списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства.

1

ДОКЛАДВА се постъпило становище с вх. № 1538/09.02.2026 г. от Община Белово чрез адв. П. К., в което е изразено такова относно представените от ЧСИ Д. С. писмени доказателства, приложени към съобщение с вх. № 7426/08.07.2025 г. като е оспорена верността на АОС № 5837/23.04.2015 г. в частта, в която е записано че процесният имот 000095 местността „Бръчината“, в землището на с. Аканджиево е частна общинска собственост. Същият не е частна, а публична общинска собственост.

Оспорено е и правното основание за възникване на собствеността на Община Белово върху този имот – който е публична общинска собственост чл.

3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за водите.

По отношение на Постановление за налагане на възбрана по изп. дело № 1084/2024 г. върху процесния язовир прави възражение за незаконосъобразност на тази наложена възбрана. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗОС имотите и вещите публична общинска собственост не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица. Сочи, че съдържанието на останалите представени от ЧСИ С. писмени доказателства не са релевантни към предмета на правния спор по настоящото дело.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Б.: - Да се приемат представените доказателства от ЧСИ С. със съобщение № 7426/08.07.2025 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените и окомплектовани в пълен обем заверени копия на писмени документи, изпратени със съобщение вх. № 7426/08.07.2025 от ЧСИ Д. С., рег. № 889 с район на действие Пазарджишки окръжен съд, подробно описани в съобщението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в пълен обем заверени копия на документи, изпратени със съобщение вх. № 7426/08.07.2025 г. от ЧСИ Д. С., рег. № 889 с район на действие Пазарджишки окръжен съд.

Адв. Б.: - Поддържам изразеното в предходното съдебно заседание становище по отношение на направените оспорвания. След като вече се 2 запознах с конкретните мотиви, които са изложени от ищеца в становището му от 09.02.2026 г. заявявам, че поддържам становището, че органът, който е издал актът за общинска собственост е именно Община Белово в качеството си на ищец в настоящото производство, не може да оспорва собствената си воля в настоящото производство.

Касае се за индивидуален административен акт, издаден от Общински съвет – гр. Белово, в кръга на неговите правомощия по ЗОС и отразените в него факти и обстоятелства са от компетенцията да бъдат изменени единствено и само от органа, който го е издал или в нарочна за това процедура, развиваща се пред Областния управител, съответно пред Административен съд – Пазарджик, който е компетентен да разгледа производството по оспорвания или евентуално промяна или изменение на индивидуални административни актове.

По същество считам, че направените оспорвания не са подкрепени с доказателствени искания, тъй като страната, извършила оспорването не сочи какви доказателства желае да бъдат събрани с оглед направеното оспорване, а това трябва да бъде посочено едновременно с оспорването или най-късно в днешното съдебно заседание. Така направеното формулирано искане „…моля, да ми бъде предоставена възможност, в случай, че откриете производство по оспорване да посоча събирането на доказателства…“ считам, че е недопустимо, или най-малкото преклудирано по отношение на сроковете, визирани в ГПК.

В тази връзка, моля да оставите без уважение направените искания за събиране на доказателства, тъй като не са посочени такива способи и да добавя, че поддържам възражението, което съм направил с отговора на исковата молба по отношение на ролята на моята доверителка в настоящия спор, тъй като считам, че исковите претенции така, както са насочени срещу нея са недопустими. Производството срещу нея следва да бъде прекратено, което съдът може да извърши, както инцидентно в открито съдебно заседание, така и в самото решение по съществото на спора, като в тази връзка поддържам това искане. В случай, че съдът реши, че може да е в днешно съдебно заседание да се произнесе по направеното искане, то представям списък с разноските, както и доказателства относно заплащането им по банков път. Съображенията ми за прекратяване са, че установителният иск срещу доверителката ми е недопустим.

По отношение допустимостта на иска спрямо доверителката ми представям писмена защита по съществото на спора, която моля съдът да 3 вземе предвид, в случай, че се произнесете в днешното съдебно заседание по така направеното възражение по допустимостта на иска спрямо ЧСИ Д. С..

Подробни съображения съм изложил в отговора на исковата молба и с оглед произнасянето на Апелативен съд Пловдив по сходен казус.

Ще се ползваме от АОС № 5837/23.04.2015 г., тъй като няма друг, който да конкурира правата, поне за нас не е известно. Ако съдът открие производството по оспорване и даде срок на ищеца да установява обстоятелствата, за които твърди, становището на доверителката ми е, че към момента на настоящото съдебно заседание за нас не са известни други обстоятелства, които да променят факта, че имотът все още е вписан в Службата по вписванията към Имотния регистър и се води като публична общинска собственост и по отношение на него тя не може да третира наведените в исковата молба от страна на ищеца твърдения, че имотът е частна общинска собственост и срещу него не следва да бъде пристъпвано към принудително изпълнение. Ще се ползваме също и от АОС № 6569/21.04.2020 г. на Община Белово.

СЪДЪТ съобразявайки изразеното становище от процесуалния представител на ищцовата страна Община Белово адв. К., както и изразеното становище от процесуалния представител на ЧСИ Д. С. адв. Б., както и изрично изразеното и записано в протокола оспорване на АОС № 5837/23.04.2015 г. в частта, в която е записано, че процесният имот 000095, находящ се в местността „Бръчината“ в землището на с. Аканджиево е частна общинска собственост, а именно, че той е публична общинска собственост и досежно правното основание за възникване на собствеността на Община Белово върху този имот, който е публична общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС, вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за водите, както и АОС № 6569/21.04.2020 г. на Община Белово с положен върху същия печат, който е неразгадаем счита, че следва да бъде открито производство по оспорване на истинността на посочените по-горе документи на основание чл.

193, ал. 1 от ГПК съобразявайки, че противната страна желае да се ползва от същите, следва да постанови да се постанови да се извърши проверка на истинността на документите, като се укаже, че тежестта на доказване истинността на документите, пада върху страната, която ги оспорва, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на посочените документи АОС № 5837/23.04.2015 г. и АОС № 6569/21.04.2020 г. на Община 4

Белово на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК.

ДАВА едноседмичен срок от днес на ищцовата страна да ангажира доказателства относно направените от страната оспорвания.

Адв. Б.: - Нямаме други искания.

За събиране на доказателствата и извършване на проверка във връзка с откритото производство по оспорване на истиннността на документите, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника адв. К. при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК.

Ответникът „Пири Гарден“ ЕООД уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Ответникът ЧСИ Д. С. уведомена от днес чрез адв. Б..

ДАВА възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок да ангажира доказателства относно направените оспорвания.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:52 ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5