Решение № 67 от 13.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Ботевград, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20251810100491 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.109 от Закон за собствеността /ЗС/.

В. Г. П. от Ботевград, бул*****, вх.В, ап.10, ет.2, с ЕГН:********** и Г. В. П. от Ботевград, ул.*****, ет.3, ап.9, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. ***** Й. от САК, молят да бъдат осъдени В. Р. К. от гр.София, ул.****№*****, с ЕГН: ********** и Ж. С. Т. от Ботевград, ул.****, с ЕГН:**********, които са съсобственици в равни дялове на общо ½ идеална част от поземлен имот, находящ се в с.Радотина, община Ботевград, Софийска област, представляващ имот пл. № 349 в кв.27 с площ от 1170кв.м., за 1055кв.м. от който съгласно регулационния план на селото, е отреден **** в кв.27, с урегулирана площ от 1100кв.м., с неприложена регулация, при съседи: улица, *****, им. пл.№ 348 заедно с построените в имота: сламник, северната половина на стопанска сграда, представляваща самостоятелен обект, както и дял „Б“ от жилищната сграда, представляващ самостоятелно жилище, състоящ се две мазета в приземния етаж и преддверие, трапезария с кухненски шкаф дневна, спалня и санитарен възел в жилищния етаж с разгърната застроена площ от 88.01кв.м. съгласно проект-заключение на вещото лице арх. ***** от 11.07.1991г. по гр.д.

№505/1990г. по описа на РС-Ботевград, да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца В. Г. П. да упражни правото си на ползване, а на ищеца Г. В. да упражни правото си на собственост върху останалата общо ½ идеална част от описания погоре поземлен имот в с.Радотина заедно с построените в имота: сайвант, южната част на стопанска сграда, представляваща самостоятелен обект, както и дял „А“ от жилищната сграда, представляващ самостоятелно жилище, състоящ се две мазета в приземния етаж и преддверие, дневна-спалня, кухня с бокс за хранене и санитарен възел в жилищния етаж съгласно проект-заключение на вещото лице арх. ***** от 11.07.1991г. по гр.д.№505/1990г. по описа на РС-Ботевград, като извършат необходимите строително-монтажни работи за ремонт на около 1 кв.м. от частта от покрива на тяхното жилище, която е разрушена от паднало дърво през пролетта на 2024г.; подмяна на едно стъкло от западната страна на южната стая и ремонт на прозорец, който не се затваря срещу санитарния възел на тяхното жилище; изграждане на половината от стената по делителната линия между жилищата им, 1 изграждане на железобетонна основа с колони, с което да се укрепи пода на жилищния етаж над приземния от жилището, собственост на ответниците; изграждане на ограда по делителната линия на мястото, съгласно извършеното разпределение по гр. дело № 381/94 год. по описа на РС-Ботевград на мястото на съборената северна половина на стопанската сграда; възстановяване на каменната ограда откъм улицата на ползваната от ответниците част от мястото.

В с.з. ищците, чрез пълномощник адв.В. Й. от САК поддържат предявените искове и молят да бъдат уважени като основателни и доказани, както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представят списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.69/.

Ответниците-В. Р. К. от гр.София и Ж. С. Т. от Ботевград, не са направили възражение по исковете и не са представили писмен отговор в предвидения в закона срок.

В с.з. ответникът В. Р. К. от гр.София оспорва исковете и заявява, че не е виновен при условие, че не е изпълнен съвместно одобрен и приет конструктивен план за укрепване на цялата сграда.

В с.з. ответникът Ж. С. Т. от Ботевград оспорва исковете и заявява, че поддържа казаното от ответника К., както и че от тяхната страна не може да се влиза в имота, тъй като всичко е преградено от страна на ищците.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Не е спорно, че ищецът Г. В. П. е собственик на основание договор за дарение на ½ от поземлен имот, находящ се в с.Радотина, община Ботевград, Софийска област, представляващ имот пл. № 349 в кв.27 с площ от 1170кв.м., за 1055кв.м. от който съгласно регулационния план на селото, е отреден **** в кв.27, с урегулирана площ от 1100кв.м., с неприложена регулация, при съседи: улица, *****, им. пл.№ 348 заедно с построените в имота: сайвант, южната част на стопанска сграда, представляваща самостоятелен обект, както и дял „А“ от жилищната сграда, представляващ самостоятелно жилище, състоящ се две мазета в приземния етаж и преддверие, дневна-спалня, кухня с бокс за хранене и санитарен възел в жилищния етаж съгласно проект-заключение на вещото лице арх. ***** от 11.07.1991г. по гр.д.№505/1990г. по описа на РС-Ботевград.

Ищецът В. Г. П. е един от дарителите на описания по-горе недвижим имот в с.Радотина и има запазено право на ползване върху целия имот.

Горното се установява от приложеното копие от нотариален акт № 118, том ІІ, рег. № 3414, дело № 271 от 21.12.2013г. на нотариус № 418-*****, с район на действие РСБотевград.

Останалата ½ идеална част от поземлен имот, находящ се в с.Радотина, община Ботевград, Софийска област, представляващ имот пл. № 349 в кв.27 с площ от 1170кв.м., за 1055кв.м. от който съгласно регулационния план на селото, е отреден **** в кв.27, с урегулирана площ от 1100кв.м., с неприложена регулация, при съседи: улица, *****, им. пл.

№ 348 заедно с построените в имота: сламник, северната половина на стопанска сграда, представляваща самостоятелен обект, както и дял „Б“ от жилищната сграда, представляващ самостоятелно жилище, състоящ се две мазета в приземния етаж и преддверие, трапезария с кухненски шкаф дневна, спалня и санитарен възел в жилищния етаж с разгърната застроена площ от 88.01кв.м. съгласно проект-заключение на вещото лице арх. ***** от 11.07.1991г. по гр.д.№505/1990г. по описа на РС-Ботевград е собственост в равни дялове на ответниците Ж.

С. Т. и В. Р. К..

Ответникът Ж. С. Т. е придобила правото на собственост по наследство от майка си **** Г.а Т., починала на 14.08.2002г.

2

Ответникът В. Р. К. е придобил правото на собственост чрез договор за дарение от вуйчо си **** на 22.04.2015г. видно от приложеното копие от нотариален акт № 92, том І, рег. № 907, дело №82 от 22.04.2015г. на нотариус № 418-*****, с район на действие РСБотевград.

Ответникът Ж. С. Т. и **** са брат и сестра и наследници по закон на **** Г.а Т., починала на 14.08.2002г. съгласно приложения оригинал на удостоверение за наследници на **** Г.а Тинев №1029 от 14.08.2025г., издадено от община Ботевград.

Процесният застроен имот, находящ се в село Радотина, община Ботевград е отразен на приложения оригинал на скица № 25 от 19.02.2025г., издадена от Техническа служба с.Литакаво при община Ботевград.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх.№ 2860 от 27.02.2026г., изготвена от вещото лице П. В. П., се установява, че има архитектурен проект, по който масивната жилищна сграда е обособена на две самостоятелни жилища, но като конструкция е една сграда и затова, за да се обособят двете отделни жилища следва да има изработен и одобрен конструктивен проект за укрепване на сградата. В момента същата има вход само за частта на ищците. В частта на ответниците не може да се влезе, тъй като няма изграден вход със стълба съгласно архитектурния проект, т.е. ответниците нямат достъп до тяхната част от жилищната сграда. Според вещото лице П. има прозорци, които не са добре затворени, т.е. са притворени и едно счупено стъкло, но дограмата е двойна и самите ответници нямат достъп до тях. При разделянето на сградата не е оформен вход откъм предверието в приземния етаж. Ремонтът на подовата част на жилището на ищците е нарушил конструктивната част на сградата, което налага ремонт на конструкцията. Според вещото лице П. е необходим инвестиционен проект за изпълнение на строителни работи.

Жилищната част на ищците не се ползва, а ремонтът на конструктивната част носи негативи на цялата сграда. Жилищната част на ищците е напълно отделена от жилищната част на ответниците като се обслужва от самостоятелен вход през стълба от южната страна на жилищната сграда. Вещото лице не е имало достъп до тавана и покрива на жилищната сграда.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/ са допустими, тъй като са предявени от ищците, собственик и ползвател на ½ идеална част от урегулирания поземлен имот, в който имат собствени сгради и обособено самостоятелно жилище от съществуваща жилищна сграда, а ответниците се легитимират като съсобственици на останалата част от УПИ и построените сгради, тъй като съдът приема, че собственикът и лицето с учредено право на ползване може да иска признаването и зачитането на правото му на собственост и ползване от всички правни субекти, както и да се въздържат от действия и посегателства. На тези цели е предназначен да служи специфичният, уреден от чл.109 от Закона за собствеността/ЗС/, така наречен негаторен иск. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните ограничаващи правото на собственост и правото на ползване въздействия.

Поради това, че исковете по чл.109 от ЗС са срещу ответниците за извършване от тях на строителни дейности в процедсния недвижим имот, съдът намира, че са допустими.

Поради гореизложеното съдът намира, че разгледан по по същество всеки един от исковете с правно основание чл.109 от ЗС, а именно: ответниците да извършат строителномонтажни работи за ремонт на около 1 кв.м. от частта от покрива на тяхното жилище, която е разрушена от паднало дърво през пролетта на 2024г.; подмяна на едно стъкло от западната страна на южната стая и ремонт на прозорец, който не се затваря срещу санитарния възел на тяхното жилище; изграждане на половината от стената по делителната линия между жилищата им, изграждане на железобетонна основа с колони, с което да се укрепи пода на жилищния етаж над приземния от жилището, собственост на ответниците; изграждане на 3 ограда по делителната линия на мястото, съгласно извършеното разпределение по гр. дело № 381/94 год. по описа на РС-Ботевград на мястото на съборената северна половина на стопанската сграда; възстановяване на каменната ограда откъм улицата на ползваната от ответниците част от мястото, е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като недоказан, по следните правни съображения:

С негаторният иск с правно основание чл.109 от ЗС е предвидена възможността собственикът да иска прекратяване на всяко неоснователно действие или бездействие, което му пречи да упражнява своето право на собственост. За да се уважи искът с правно основание чл.109 от ЗС ищецът следва да докаже правото си на собственост и правото си на ползване и редом с него обстоятелствата/основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса.

Установи се от приложените писмени доказателства- копия от Протокол от 17.07.1991г. по гр.д. № 505/1990г. по описа на РС-Ботевград, нотариален акт №118/2013г., нотариален акт № 92/2015г. на нотариус № 418, с район на действие РС-Ботевград, удостоверение за наследници на **** Г.а Т. и приетата СТЕ, изготвена от в.л. П., която съдът кредитира като компетентна и обоснована, че сега съществуващата в процесния имот в с.Радотина жилищна сграда е разделена между ищеца В. П. и праводателят на ответника Ж. Т., а именно **** П.а в две отделни самостоятелни жилища, означени като дял „А“ от жилищната сграда и дял „Б“ от жилищната сграда, за което има одобрен само архитектурен проект. От заключението на приетата СТЕ се установи, че това разделяне не е осъществено изцяло и дял „Б“, собственост на ответниците, не се ползва от тях, тъй като няма изграден самостоятелен достъп до жилищната сграда, тъй като не е направен вход със стълба. Следователно ответниците не могат да влязат и ползват жилищната сграда. Освен това ищците са извършили строително-монтажни работи в техния дял „А“ без да е изготвен конструктивен и инвестиционен проект и по този начин това се е отразило негативно на конструкцията на жилищната сграда. Съдът намира, че искът е неоснователен като недоказан затова, че съгласно приетата СТЕ за обособяването на отделните дялове от жилищната сграда в самостоятелни имоти е необходимо изготвянето на инвестиционен проект, който включва всички необходими ремонтно възстановителни работи.