Решение № 7 от 09.01.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№7 гр. П., 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200342 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Х. Б., ЕГН **********, с адрес /населено място/, чрез процесуален представител адв. А. Д. Б. от АК-Б. със служебен адрес /населено място/, против Наказателно постановление № 24-0314-000724 от 22.01.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ-П., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 113, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 184, ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева.

С жалбата се релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност, поради което се иска отмяна на наказателното постановление.

От проведените три съдебни заседания, жалбоподателката се явява в две от тях, дава обяснения по случая. Представлява се също така от процесуален представител, който излага съображения за незаконосъобразност на НП и иска отмяна на същото. Претендира разноски.

Административно наказващият орган – Началник РУ-П., редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на разноските за 1 адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

ТО – П. към Районна прокуратура – Б., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложените към административно наказателната преписка и събраните такива в хода на процеса, а именно: Трудов договор № 530/20.07.2023 г., АУАН серия GA №***194446/18.12.2024 г., НП № 24-0314000724/22.01.2025 г., справка за нарушител/водач, заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на МВР, относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да използват технически средства и системи за измервания и контрол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, писмо от РУ-П. с рег.

№ 314р-000-7070/30.07.2025 г., ведно с писмо от началник сектор ЧРПО при ОД на МВР – Б., с което изпращат копие на длъжностна характеристика с рег. № 3286р-45560/11.09.2023 г., амбулаторен лист № 24354902ЕD3D от 19.12.2024 г. и писмо с рег. № 31400019 от 02.01.2025 г. от РУ-П., писмо с вх. № 8461/02.10.2025 г. от РУ – П., ведно с копия на: констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 314р-26439/30.12.2024 г., докладна записка относно възникнало ПТП с рег. № 314р-25683/18.12.2024 г., становище от д-р К., писмо с вх.

№ 8683/08.10.2025 г. от „Е.Т.Б.“ ООД, с което уверяват, че лицето Б. Х. Б. с ЕГН ********** е тяхна работничка на длъжност метачка като на 18.12.2024 г. е била на работа изпълнявайки служебните си задължения по график - метене на ул. „Р.“ , паркинг пред Обреден дом град П. и ул. „Н.П.“ от кръговото движение на Дипа до ж.п. прелеза, писмо от РУ-П. с рег. № 314000-12232/21.11.2025 г., жалба от Б. Х. Б. с № УРИ31400012558/19.12.2024 г., писмо с рег. № 314000-12755/03.12.2025 г. от РУ-П., ведно с копие на писмо до Б. Х. Б., с рег. № 314000-19/02.01.2025 г. , приложен е по делото и CD диск, марка „My MEDIA“, съдържащ запис от видеорегистратор от автомобила на С. К. С..

Разпитани бяха свидетелите Б. К. И., К. Н. Ц., С. К. С. и С.А.Д..

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа стрА.:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Б. Х. Б. по настоящото дело е ангажирА. за това, че на 18.12.2024 г., около 10:10 часа в гр. П., в района на гробищен парк на кръстовището образувано от ул. „Р.“ и ул. „Е.Т.“, като пешеходец пресича неправилно от ляво на дясно ул. „Е.Т.“, в посока ж.к. „И.“ на червен сигнал на светофарната уредба при нормален режим на работа и предизвиква ПТП.

За извършеното от жалбоподателката, свидетелят Б. К. И. – мл. автоконтрольор при РУ-П. към ОД на МВР - Б., в присъствието на свидетеля К. Н. Ц., на 18.12.2024 г. съставил АУАН Серия GА №***194446, против Б. Х. Б., в който възприел, че на 18.12.2024 г., около 10:10 2 часа в гр. П., в района на гробищен парк на кръстовището образувано от ул. „Р.“ и ул. „Е.Т.“, като пешеходец пресича неправилно от ляво на дясно ул. „Е.Т.“, в посока ж.к. „И.“ на червен сигнал на светофарната уредба при нормален режим на работа и предизвиква ПТП, с което виновно е нарушила чл. 113, ал. 1, т. 3 ЗДвП – пешеходец не спазва светлинните сигнали на пътните светофари. Актът е предявен на жалбоподателката, като същата го разписала без възражения.

Въз основа на така съставения акт, на 22.01.2025 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Б., РУ-П., издал и обжалваното НП № 24-0314-000724, в което възприел изцяло описА.та в АУАН фактическа обстановка, като за нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на основание чл.

184, ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗДвП, наложил на жалбоподателката глоба в размер на 50,00 /петдесет/ лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателката Б. Х. Б. на 29.05.2025 г., и на 13.06.2025 г. е постъпила и разглеждА.та в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. К. И., свидетелят по съставянето на акта К. Н. Ц., С. К. С. и свидетел очевидец С.А.Д..

От показанията на актосъставителя Б. К. И. се установява, че на 18.12.2024 г. за времето от 07:30 часа, до 19:30 часа, бил назначен на смяна като автопатрул по КАТ, заедно с колегата си К. Н. Ц., като около 10:00 часа били изпратени по сигнал за стА.ло ПТП в гр. П., между улиците „Е.Т.“ и ул. „Р.“ в района на гробищен парк. Пристигайки на място установили, спрял автомобил марка „Ауди“ на кръстовището на ул. „Е.Т.“ и ул. „Р.“, жалбоподателката Б., както и линейка, с която същата била отведена до ЦСМП. Свидетелят изнася, че остА.ли на място да изчакат резултатите от прегледа на пострадалата, като междувременно установили водача на лекия автомобил марка „Ауди“, а именно свидетеля С. К. С., който им заявил, че в автомобила има видеорегистратор. На място била изпратена оперативно дежурна група.

Изчакали резултата от ЦСМП, при което се установило, че няма причинена средна телесна повреда, а жалбоподателката била с охлузни рани по десен крак и дясно рамо, без фрактури и без опасност за живота като е била освободена за домашно лечение. Свидетелят Б. К. И. съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Същият допълва, че съставил 2 броя АУАН и на двамата участници и на пешеходеца и на водача на МПС-то, като не си спомня къде е съставен акта на жалбоподателката дали на място или в РУ-П.. Посочва също, че жалбоподателката разбрала за какво й се съставя акта и го разписала като заявила пред полицейските служители, че е метяла.

От показанията на свидетеля К. Н. Ц., които съдът кредитира като логични и последователни, се установява идентична обстановка като свидетеля И.. Допълва, че акта на жалбоподателката е съставен в РУ-П. след извършване на огледа. Същият й бил предявен и го разписала без възражения.

От показанията на свидетеля С. К. С., управлявал лекия автомобил „Ауди“ се установява, че на 18.12.2024 г. същият се движел по ул. „Е.Т.“, посока ул. „Р.“ кръстовището и по ул. „Т.“, светофарът светел в зелен цвят, но докато се движил, внезапно жалбоподателката изскочила 3 пред колата. Същият слязъл от автомобила дал й вода да се успокои и видял, че на гърба на дрехата й пише „ЕТБ“, след което позвънил на тел. 112 и дошла линейка. След това отишъл в полицията, където му написали акт. От полицаите разбрал, че пострадалата жена е добре.

Посочва също така, че в автомобила има видеорегистратор, който заснема цялото движение и предал в полицията записа от видеорегистратора.

Показанията на свидетеля С.Д. изясняват обстоятелства след инцидента, като същият сочи, че видял струпване на хора, както и жалбоподателката, която била паднала от лявата стрА. към портала на гробищата.

Жалбоподателката Б. Х. Б. в своите обяснения заявява, че към 18.12.2024 г. работела към „ЕТБ“ като метачка и била изпратена да мете улицата от гробищата надолу и пресичала, посока от гробищата към блоковете. Заявява, че не пресичала на пешеходната пътека, а малко по-надолу като светофара светел в зелено, когато пресичала. Твърди, че колата, която я ударила карала бързо, блъснала я, от удара се качила отпред на предницата на колата и след това паднала долу на земята. Заявява също така, че преди да стигна на тротоара, била ударена от колата. Твърди, че не помни къде е подписала акта, защото била в безсъзнание.

Била закарА. в болницата, където и направили изследвания и снимки.

По повод изискА. информация, по делото е постъпило копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № УРИ 314р-26439/30.12.2024 г., обективиращ настъпило произшествие на 18.12.2024 около 09:45 часа в гр. П., на ул. „Е.Т.“, между участник 1 - ППС с рег. № ***, марка „Ауди“, модел „А4“, собственост на К. С. С., с водач С. К. С., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.А.“ №*** и участник 2 – Б. Х. Б., ЕГН ********** от /населено място/, съгласно който протокол за ПТП – Участник 1 - С. К. С. с 0,00 % промила алкохол в кръвта и отрицателен тест за наркотични вещества или техните А.лози и Участник 2 – Б. Х.

Б. с 0,00 % промила алкохол в кръвта, нетествА. за наркотични вещества или техните А.лози, с констатирани охлузни рани по десен крак и дясно рамо, без фрактури и без опасност за живота. Обстоятелства и причини за ПТП – Преминаване на пешеходеца на червен сигнал на светофара /неправилно пресичане/.

Постъпило е също така писмо от „ЕТБ“ ООД, с което уверяват, че Б. Х. Б. е тяхна работничка на длъжност „метачка“ като на 18.12.2024 г. е била на работа изпълнявайки служебните си задължения по график – метене на ул. „Р.“, паркинг пред Обреден дом гр. П. и ул. „Н.П.“ от кръговото движение на Дипа до ж.п. прелеза.

Постъпил е и изискания видеозапис, съдържащ се на цифров носител CD – R, марка „My MEDIA“, представляващ запис от видеорегистратор свален от автомобила управляван от С.

К. С. и предявен в с.з., от който се установява, че водача на МПС-то С. минава на зелен сигнал на светофарната уредба, както и жалбоподателката, която тичайки преминава на червен сигнал на светофарната уредба.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства, приобщени по делото, като намери, че същите са достатъчни за изясняване на обективната истина по делото.

4

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели Б. К. И., К. Н. Ц., С. К. С. и С.А.Д. като последователни, логични, взаимнодопълващи се и кореспондиращи изцяло със събрания по делото доказателствен материал.

От събрания по делото доказателствен материал съдът не кредитира единствено обясненията дадени от жалбоподателктата, които остават изцяло изолирани от остА.лите събрани доказателства по делото.

Съдът намира, че няма никакъв спор за фактите между страните, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития.

Ето защо, съдът кредитира с доверие цялата събрА. по делото доказателствена съвкупност и намира, че не е нужно да излага подробни мотиви.

ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирА. от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 14 - дневен срок, считано от датата на връчване на НП.