Решение № 113 от 01.12.2025, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. ***, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20254230200259 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателката Е. Й. Б. от гр.*** е обжалвала наказателно постановление / НП / № *** от 05.12.2024 г. на директор на РДГ гр.***, с което за извършено нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – директор РДГ гр.***, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и несъмнен начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.Е. Й. Б. била лесовъд на частна практика.В това си качество, на 28.03.2024 г., издала Позволително за сеч № ***.С посоченото позволително било разрешено провеждането на сеч в имот с кад. № ***, в отдел № 95, подотдел „д1“, в землището на с.***, общ.***.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището бил определен периода 31.03.2024 г. – 30.12.2024 г.На 03.04.24 г. свид.Т. Г. Г., свид.Ц. П. С. и П. П. П., тримата гл.специалисти горски инспектори в РДГ ***, извършили проверка в посоченият по-горе имот.За резултатите от извършената проверка свид.Т. Г. Г. съставил Констативен протокол серия В № *** от същата дата – 03.04.24 г.В протокола било отразено, че е извършена проверка в ТП ДЛС ***-***, общ.***, землище ***, отдел 95,, подотдел „д1“, имот с кад. № *** – частна горсдка територия.В протокола е посочено, че за въпросният 1 имот има издадено Позволително за сеч № *** от 28.03.2024 г. от Е. Б. на А. А..Вид на сечта – постепенно котловинна, площ 0,850 ха, очакван добив 29 пл.куб.м. дърва.На терен констатирахме.Има поставени граници на имота с бяла боя и гранични точки.Маркирацията отговаря на предвидената сеч.Към момента на проверката сечта не е започнала и няма издавани превозни билети за експедирана дървесина от този имот.От направената проверка в електронната система на ИАГ *** е видно и се установи, че към момента на проверката и съставянето на констативния протокол в електронната система на ИАГ *** няма качени технологичен план за добив на дървесина в гореописания имот, карнет-опис и сортиментни ведомости съгласно т.VI от Заповед 1126 от 07.12.2023 г. на ИАГ ***.С писмо изх. № РДГ*** от 04.06.24 г. жалб.Б. била поканена да се яви на 11.06.24 г. в сградата на РДГ ***, за да й бъде съставен АУАН.В поканата било посочено, че при неявяване ще й бъде съставен АУАН в нейно отсъствие.Поканата била връчена лично на жалб.Б., за което била съставена разписка.

На посочената дата - 11.06.2024 г. свид.В. Д. И. – горски инспектор в РДГ ***, в присъствието на свид.Ц. П. С. и в нейно присъствие, съставил против жалб.Е. Й. Б., АУАН серия В, № ***, за това, че не изпълнява задълженията си при издаване на позволително за сеч № *** от 28.03.24 г. за имот с кад. № ***, попадащ в отдел № 95, подотдел „д1“, в землището на с.***, общ.*** – частна горска територия да регистрира в електронната система на ИАГ *** system.iag.bg сканирани или снимани във форма JPG/PNG сортиментна ведомост и карнет-опис за извършеното маркиране.Като дата на извършване на нарушението в АУАН е посочена 28.03.2024 г., а като място РДГ ***, ТП ДЛС ***, общ.***, земл.***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна горска територия.В АУАН е посочено, че са нарушени законовите разпоредби на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № 1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ.Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалб.Б. на същата дата – 11.06.2024 г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателката вписала в акта, че действията на контролните органи са субективни.На същата дата на жалб.Б. бил връчен и препис от КП серия В № ***.Възражения от страна на жалб.Б. не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.На 14.06.24 г. бил съставен Протокол за освидетелстване на сечището с № ***.

Въз основа на АУАН серия В, № *** и писмените доказателства, събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП № *** от 05.12.2024 г. на директора на РДГ гр.***.Същото е издадено против Е. Й. Б., с ЕГН **********, адрес: гр.***, ул.“***“ № 20, община ***, лесовъд на частна практика, за това, че на 28.03.2024 г. Е.

Й. Б. не изпълнява задължението си при издаване на позволително за сеч № *** от 28.03.2024 г. за имот № ***, попадащ в отдел 95, подотдел „д1“, землище ***, общ.*** – частна горска територия да регистрира в електронната система на Изпълнителна агенция по горите - system.iag.bg сканирани или снимани във формат JPG/PNG сортиментна ведомост и карнет-опис за извършеното маркиране.Нарушението е извършено на територията на РДГ – ***, ТП ДЛС „***“, община ***, землище ***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна горска територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.Б. е нарушила разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ, поради което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Т. Г. Г., Ц. П. С. и В. Д. И. и писмените доказателства – заверено копие на пощенски плик; АУАН № ***/Серия В, № *** от 11.06.2024 г.; КП серия В, № *** от 03.04.2024 г.; Разписка от 11.06.24 г.; Покана с изх. № РДГ*** от 04.06.24 г.; Обратна разписка; Позволително за сеч № ***/28.03.2024 г.; Протокол за освидетелстване на сечище № *** от 14.06.24 г.; Извадка от интернет информационна система на ИАГ *** към и по позволителното за сеч; Опис на превозните билети по позволителното за сеч; НП № *** от 05.12.2024 г.; показа да доброволно изпълнение на публични вземания; писма и известие за доставяне на НП; Заповед № РД49-171 от 23.05.24 г.; Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.23 г. на изп.директор на ИАГ; Удостоверение; Свидетелство за професионална квалификация;

Споразумение по чл.107 от КТ и допълнително споразумение и длъжностна характеристика.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката на 2

17.06.2025 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 27.06.2025 г., тоест в законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД49-171 от 23.05.24 г. на Министъра на земеделието и храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.

Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са приели, че жалб.Б. е нарушила разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ.Разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ гласи следното: „Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено потежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях”.Съгласно разпоредбата на чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии: „Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци“.Съгласно т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ: „При издаването на позволително за сеч, съответното лице по чл.108, ал.1 от ЗГ регистрира в system.iag.bg изискуемите документи по т.I.1 / образец на сортиментна ведомост / и т.I.2 /образец на карнет-опис за извършеното маркиране/, а технологичният план по т.I.3 следва да е регистриран преди започването на сечта.Регистрирането се извършва чрез сканиране или заснемане на издадените документи и прикачването им във формат JPG/PNG към съответното позволително за сеч“.

Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на жалб.Б. наказание глоба в размер от 300.00лева.

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, явява се неин процесуален представител, който поддържа жалбата.В последната се твърди, че НП е незаконосъобрано, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката като се развиват допълнителни доводи, а в заключение към съда се отправя молба да отмени обжалваното НП.

Съдът напълно споделя довода на процесуалния представител на жалбоподателката, че в случая както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, неправилно е посочено мястото на извършване на нарушението.Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от състава на нарушението, поради което както в АУАН, така и в НП следва точно да се посочи мястото на установяване на нарушението 3 задължителен реквизит съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Конкретното му посочване е абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е наказан по административноправен ред.Не може част от нарушението, каквото е мястото на извършването му, да се извлича от данните по преписката, предвид правораздавателния характер на наказателните постановления.В настоящия случай в АУАН и НП е посочено място на извършване на нарушението, поради което не е налице формална порочност на НП.Въпросът дали посоченото в НП място е или не е действителното място на извършване на нарушението е въпрос по съществото на спора, имащ отношение към материалната законосъобразност на НП.Когато е налице несъответствие на мястото на извършване на нарушението, посочено в наказателното постановление и събраните доказателства по делото, се касае за недоказаност на извършване административното нарушение и санкционният акт се явява необоснован.В разглеждания случай е налице второто от посочените по-горе основания за отмяна на НП В АУАН и в наказателното постановление е посочено като място на извършване на нарушението – РДГ – ***, ТП ДЛС „***“, община ***, землище ***, отдел 95, подотдел „д1“, имот № *** – частна горска територия, т. е. не са налице основания за отмяна на санкционния акт на формално основание.Както вече бе посочено по-горе, съгласно т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ: „При издаването на позволително за сеч, съответното лице по чл.108, ал.1 от ЗГ, каквато безспорно е жалб.Б., регистрира в system.iag.bg изискуемите документи по т.I.1 / образец на сортиментна ведомост / и т.I.2 /образец на карнет-опис за извършеното маркиране/..“.С други думи регистрирането на посочените образци на документи следва да се извърши при непосредствено при издавеното на самото позволително за сеч.Тоест мястото на извършването на административното нарушение в случая, е мястото, където е издадено самото позволително за сеч, тъй като е следвало със самото му издаване, да се регистрират и въпросните документи – карнет-опис и сортиментна ведомост.В случая, както правилно отбелязва процесуалния представител на жалбоподателката позволително за сеч № *** от 28.03.2024 г. е издадено в гр.***, ул.“***“ № 20, вх.А, което изрично е отбелязано в процесното позволително, приложено към административно-наказателната преписка.Логично е от друга гледна точка то да е издадено именно на това място, тъй като това е и адреса на жалб.Б., посочен в в АУАН и издаденото въз основа на него НП.Това обстоятелство е било известно на контролните органи при съставянето на АУАН, а в последствие и на АНО, тъй като те са разполагали с процесното позволително за сеч, в което както вече бе посочено по-горе изрично е отбелязано мястото на неговото издаване.Това обстоятелство се установява и в хода на провелото се съдебно производство, тъй като позволителното за сеч представлява писмено доказателство, прието от съда.От доказателствата по делото не се установява на посочените дата жалбоподателката да е издала процесното позволително за сеч в имот № ***, отдел 95, подотдел „д1“, землище ***, община ***, и в който момент е възникнало задължението й да регистрира процесните 4 документи, което не сторила в нарушение на нормативните изисквания.След като от доказателствата, събрани по делото, еднозначно и по несъмнен начин се установява, че съставомерното изпълнително деяние не е осъществено на посоченото като място на извършване на нарушението, недоказано се явява извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии във вр. с т.VI от Заповед № ЗАП-1126 от 07.12.2023 г. на изп.директор на ИАГ при посочените в НП време, място и обстоятелства.Недоказаността на административно-наказателното обвинение е основание за отмяна на обжалваното наказателното постановление.