Протокол № 83 от 25.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Варна, 20.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100100615 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата Р. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. А. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И

ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д. СТАМАТОВ - ВАРНА“

ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Е. С. и адв. Г.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомено от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице – помагач С. О. С. , редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице А. Х. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. С. Ч., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят М. Х. Х., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във върната призовка до свидетеля М. Х. Х. длъжностното лице по призоваването е отразило, че при разговор с юрисконсулт на болницата О.К., същата е предала на доктор М. Х. задължението му да се яви в съдебно заседание, като същият е уведомен за часа и датата на провеждането му и е потвърдил, че ще присъства.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Твърдим, че ответницата Р. Д. се е явила в болницата на 24.08.2021 г. около обяд, при което са й дадени указания, че следва да постъпи в болницата. За тези твърдения има отразяване в амбулаторния журнал, но няма съставен лист за преглед. Лекарят, който е извършил прегледа е ангажиран като свидетел и се явява днес. Твърдим, че няма лист за преглед на пациент, който да удостоверява резултатите от прегледа.

Във връзка с оспорването от предходното съдебно заседание, представям и моля да приемете заверен препис и за справка оригинал на Журнал амбулаторни прегледи.

Представям копие от същия и на насрещната страна. Листът е под № 3303 на Р. Д., с посочен адрес и записана диагноза, контролен преглед и д-р С.. Посочено е кога е започнат и кога завършен представения журнал. Завършен е на 19.10.2021 г. Журналът е прономерован.

Той е доста стар и хартията е тънка, затова е в този вид.

СЪДЪТ извърши справка с оригинала на документа, след което върна същият на страната.

Ищцата Д.: Бях на преглед на 01.09.2021 г. и бях прегледана от д-р С.. Тогава ми бяха махнати конците и ми беше извършена ехография.

Адв. П.: Да се приеме, представения документ.

Адв. Г.: Да се приеме.

Адв. Ж.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че днес представения от процесуалните представители на ответника документ е относим и допустим към предмета на спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес представеното от процесуалните представители на ответника заверено копие на Журнал амбулаторни прегледи по описа на СБАГАЛ – Варна – 2л.

2

Адв. П.: В предходното съдебно заседание заявихме оспорване на днес представения документ. Моля да го кредитирате с останалите обстоятелства по делото и другите събрани доказателства. Документът като документ не е документ, защото не носи подписа на никой, нито на този, който го е изготвил, нито на пациента. Не поддържам искането си, както и искането за допускане на съдебно – графологична експертиза.

Адв. С.: Аз искам да попитам оспорва ли ищцовата страна, че текстовете, изписани като диагноза и препоръки за лечение в този лист за преглед № 3303?

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. С., че ищцата преди малко е заявила, че потвърждава, че на посочената дата 01.09.2021 г. е посетила болницата за махане на конци и е била прегледана от д-р С..

Други оспорвания и в първото по делото съдебно заседание не е имало от никоя страна по повод обективираните в документа констатации.

Адв. П.: Това не спорим.

Адв. С.: Т.е. да разбирам, че не се оспорва, че и текстовете в този документ са изписани от д-р С. на 01.09.2021 г., независимо после ще го ценим доколко е документ.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 424/09.01.2023 г. по допуснатата комплексна съдебно – медицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице А. Х. Д.: 61 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – медицинска експертиза.

Вещо лице Д. С. Ч.: 37 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – медицинска експертиза.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице Д.: Перитонеумът е обвивка, която покрива вътрешната част на 3 коремната кухина по два начина – върху органите и върху мускулите.

Фасцията е една съединително – тъканна покривка, която е между правите коремни мускули и върху правите коремни мускули, която се прерязва при извършване на интервенцията.

Възстановяване на мускулната стена послойно, означава първо да се зашие перитонеума, после да се зашият мускулите, ако прецени оператора, да се зашие фасцията, после да се зашие подкожието и кожата – в обратен ред. Някъде има интерпретации.

Колегите лекари го пректикуват по различен начин, някъде не шият перитонеум, някъде не шият мускули, но в този случай по медицинските данни, които имаме от предоставените ни материали това е направено. Записали сме, че възстановявенато на предната коремна стена послойно се явява пречка да бъде зашито червото с конци. Това са две бариери.

Перитонеума като се зашие става бариера. След това като се зашие мускулната фасция пак е бариера. Ние сме записали, че следоперативната чревна непроходимост най- вероятно се е появила около първи септември, когато е дошло времето да се свалят конците, след изписването на пациентката. Има чревна непроходимост, която е била преходна и е още в болнични условия.

Вещото лице Ч.: По принцип след всяка една оперативна интервенция в коремната кухина, независимо какъв вид е операцията, дали в случая секцио, настъпва една физиологична следоперативна чревна непроходимост, която подробно сме описали в заключението, което означава, че пациента, в зависимост от обема на оперативната интервениця в срок от 24, 48, понякога при по- голям обем интервенции до 72 часа е нормално да няма хубава перисталктика. Това означава да не е пуснал газове. Да не е добра подвижността на червата. Това състояние се влияе от медикаменти, които се дават на пациента, двигателния режим – движи ли се или не в леглото, но пак казвам, че това е физиологично. Не говорим за някаква патология и за нещо ненормално. Това състояние преминава в рамките на този срок. При госпожа Д. го има това нещо, което пак казвам, че е абсолютно нормално и очаквано. Спрямо документите, които разгледахме към делото, тази чревна непроходимост е преодоляна преди изписването на пациентката, когато тя е трябвало да бъде изписана. Има отбелязано, че пациентката е имала период на подуване на корема и болки. Това се случва втори – трети ден, след което гадене, но не помня дали имаше и малко повръщане, но има отбелязване, че тя е пуснала газове, че е ходила по голяма нужда и е дефекирала един, два пъти.

Вещото лице Д.: В акушеството, тези състояния, за които току що говореше д-р Ч. се срещат достоверно по- често при жени, които имат неколкократни операции на едно и също място и които освен тези операции имат и оперативни сраствания, които обхващат тънките черва, матката и съседните органи.

Вещото лице Ч.: Нашето мнение спрямо документацията е че по- късно влошаване 4 на състоянието на пациентката се е случило около 01.09.2021 г. Тя мисля, че беше изписана на 29.08.2021 г., може би това се случва 48 часа след дехоспитализация, някъде около 31.08.2021 г. – 01.09.2021 г., когато е посетила д-р С.. Тогава вече тя е имала признаци на тази вече не следоперативна чревна непроходимост, но тази, която според мен се дължи на срастване на предходните оперативни интервениции, които тя е преживяла. Според мен на 01.09.2021 г., категорично от хирургична гледна точка г-жа Д. е била в състояние, в което е трябвало да бъде хоспитализирана в болница, но не в АГ- Болница, а в хирургично отделение, защото тя е имала признаци и доказана чревна непроходимост. Това се доказва с ехография, която е извършена и ние сме го описали. Рентгенова снимка не видях и не знам дали е правена и сме го записали, но от извършената ехографията се вижда, че тя има раздути чревни бримки, но не можем да говорим на шести – седми ден след раждането за следоперативна чревна непроходимост, трябва да бъде нещо патологично – ненормално.

Това, което за мен лично най- вероятно се е случило, както и сме го написали е приплъзване на част от тази тънкочревна примка между слоевете на перитонеума и фасцията там, където е бил оперативния разрез и се е навлизало в коремната кухина. Всяка следваща оперативна интервенция е предпоставка за по- трудно навлизане в коремната кухина, повече сраствания и по- голям риск да се случи това нещо, което се е случило при ищцата. Реално погледнато малка е вероятността при първо секцио да се случи, но вече при второ, трето и в моята практика съответно много често се налага да оперирам пациенти с такава чревна непроходимост, която е следствие на сраствания, на приплъзвания от предходна оперативна интервенция.

Вещото лице Д.: Тази чревна непроходимост, за която досега доктор Ч. говореше не застрашава живота на пациента. Тази, която е в болнични условия, която се случва е физиологична и е свързана с новото местоположение на чревните бримки и с попродължителната операция. Искам да добавя към това, което доктор Ч. каза, че основния фактор да се формира този постинтервенциозен херниален сак е повишеното вътрекоремно налягане. Пациентката е имала повишено вътрекоремно налягане още по време на операцията. Примерно гумата, ако е напомпана на една атмосфера и на пет атмосфери е различно. Говорим за повишено вътрекоремно налягане – в коремната кухина от двишението на диафрагмата, от физическите движения и т.н, но това нещо е започнало още по време на операцията и е описано, че са давани допълнително медикаменти, за да се приберат чревните бримки обратно в коремната кухина заради повишеното вътрекоремно налягане. Отделно, физиологичната чревна непроходимост също води до такова повишено вътрекоремно налягане. Повишеното вътрекоремно налягане по време на операцията се дължи на движението на диафрагмата – тя е със спинална анестезия. Диафрагмата обикновено представлява един купол. Когато човек диша, тя се изправя. Тогава пространството в коремната кухина става по- малко и оттам съответно се покачва налягането. Липсата на дефекация преди операцията не намерихме да се е отразила.