Разпореждане № 645 от 15.04.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 645 гр. Перник, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500314 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 7248/29.12.2025 г., подадена от ***, ***, с ЕИК:204292900 чрез адвокат А. М. от САК срещу решение № 251/28.11.2025 г., постановено по гр. дело № 1184/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта му, с която са уважени исковете за заплащане на цена за доставена електрическа енергия (чл. 79 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ) и обезщетение за забава.

Решението се атакува като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилна преценка на доказателствата.

Правят се оплаквания за: 1) Липса на валидна облигационна връзка. Договорът за доставка на ел. енергия не е подписан от управителя на ответното дружество (установено със СТЕ) и следователно е налице липса на съгласие и представителна власт, което води до недействителност. Анексите не могат да санират първоначална липса на съгласие. 2) Неправилно приложение на чл. 301 ТЗ. Дружеството се е противопоставило веднага след узнаване (с отговора на исковата молба). Липсва потвърждение на действията на „мнимия представител“. Съдът неправилно е приел наличие на мълчаливо потвърждение. 3) Прекратяване на договора. Договорът е със срок до 30.06.2024 г. (анекс № 4). Продължаване е възможно само чрез изрично писмено споразумение, каквото няма. Липсата на предизвестие не води до автоматично продължаване. Законът (ЗЕ) изисква писмена форма, т.е. изключено е мълчаливо продължаване. 4) Недължимост на претендираните суми.

Процесните фактури са за период след прекратяване на договора (07–09.2024 г.) и следователно липсва договорно основание за плащане. 5) Неправомерно измерване. СТИ не са разположени на границата на собственост, а за един обект няма монтирано СТИ, за друг липсват протоколи, които води до неправилно измерване; увреждане на потребителя и недоказаност на реално доставените количества. 6) Неизправност на ищеца. Същият не е 1 оператор на мрежа, но начислява мрежови услуги, което води до липса на правно основание, а и не е доказал изпълнение на собствените си задължения. 7) Доказателствена стойност на фактурите. Същите са частни документи, неподписани/неприети от ответника и не доказват доставка или задължение, а електронното им изпращане е правно ирелевантно. 8) Акцесорните искове за лихва са неоснователни поради неоснователност на главния иск.

Предвид изложеното, жалбоподателят претендира отмяна на решението в обжалваната част, отхвърляне на исковете изцяло и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК „Номад Енерджи Къмпани“ ЕООД, гр. София, р-н „Възраждане“, бул. „Димитър Петков“ № 69, ет. 2, ап. 3, с ЕИК:205606662 чрез адвокат Г.С. е подало отговор, с който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна, първоинстанционното решение се поддържа като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при пълно изясняване на фактите.

Оспорват се възраженията по жалбата като се поддържа валидност на договора, тъй като е налице потвърждение чрез конклудентни действия – подписване на анекси с КЕП от управителите и реално изпълнение на договора, при което е приложим чл. 301 ТЗ, доколкото липсва своевременно противопоставяне и следствие на това е налице санираща последица.

Посочва се, че твърдението за узнаване от страна на ответника с исковата молба е нелогично, тъй като е доказано получаване на фактури; осчетоводяване; ползване на данъчен кредит и извършени плащания, което представлява недвусмислено признание на задължението.

Относно автоматичното продължаване на договора се поддържа, че е налице хипотезата по чл. 6 от договора за продължаването му с 12 месеца, тъй като няма доказано предизвестие, а същевременно е налице продължаващото потребление, т.е. мълчаливо съгласие. Също така се твърди, че доставката на електроенергия е реално осъществена като издадените за това фактури съдържат всички реквизити и имат доказателствена стойност (цитира се практика на ВКС). Поддържа се и това, че СТИ са метрологично изправни и в срок на годност, а отчетените количества съответстват на фактурите, но дори при отклонения в разположението, то това не засяга дължимостта на възнаграждение за дотсавената енергия.

Обобщава се, че всички експертизи (СПЕ, СТЕ, ССчЕ и др.) водят до извод за доказаност на вземането, съответно до неоснователност на възраженията по жалбата.

Страните не са направили доказателствени искания и възражения по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

2

РАЗПОРЕДИ:

Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на РРС № 7248/29.12.2025 г., подадена от ***, ***, с ЕИК:204292900 чрез адвокат А. М. от САК срещу решение № 251/28.11.2025 г., постановено по гр. дело № 1184/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир в частта му, с която са уважени исковете за заплащане на цена за доставена електрическа енергия (чл. 79 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ) и обезщетение за забава.

Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най-късно в първото заседание по делото.

Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 28.05.2026 г. от 10.45 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3