Решение № 120 от 09.05.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Свиленград, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200180 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 009487 от 27.01.2023 година на Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на О.

Ш. Ш. с ЕГН ********** от село Ръженово, област Хасково, със съдебен адрес: град Пловдив, бул.„Съединение” № 3, етаж 3, офис № 317, чрез адвокат Т. Димова, за нарушение на чл. 1 79, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят О. Ш. Ш., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като не било доказано авторството на деянието, било налице противоречие относно датата на съставяне на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), не било посочено в какво качество му се налага санкцията, различна била посочената като нарушена материалноправна 1 разпоредба в АУАН и в НП и в НП била посочена като дата на съставяне на АУАН такава, различна от действителната. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят О. Ш. Ш., не се явява. За него се явява адвокат Т. Димова, която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително сочи, че на снимковия материал не се виждал водача на процесния влекач, че контролното средство било технически неизправно, не било посочено качеството на свидетеля по Акта, че служителите на АНО показали на жалбоподателя 3 броя снимки, а по делото били приложени само 2 броя, че некоректно се тълкувала думата „Не”, изписана в Акта в графата, касаеща възражения и т.н. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ, редовно призован на посочения съдебен адрес: град Хасково, бул.„Съединение” № 38, изпраща представител – юрисконсулт Росица Белева, която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 15.08.2022 година в 22.15 часа свидетелите М. Х. В. и Н. Г. В. изпълняват служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област 2

Хасково, при км. 0.766, на трасе „Изход на товарни автомобили”, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „Рено”, модел „Премиум 460.19 Т 4х2”, брой оси – 2, обща техническа маса допустима максимална маса на пътния състав над 18 t и с държавен регистрационен номер ******** - собственост на „Тубате” ЕООД с ЕИК 202936936 и със седалище и адрес на управление: село Тополово, област Хасково (видно от Справка от Търговския регистър и от Справка на РУ - Свиленград) и прикачено към него ремарке марка „Кьогел”, модел СН 24 с държавен регистрационен номер *********, което ППС е управлявано от жалбоподателя О. Ш. Ш.. Влекачът и ремаркето са отдадени под наем на „България трейдинг солутионс” ЕООД с ЕИК 206764633 и със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул.„Пирот” № 3, вход „Б”, етаж 2, ателие № 22 (видно от Справка от Търговския регистър и от Договори за наем от дата 01.03.2022 година).

След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - свидетелят М. Х. В. констатира, че контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20382, е засякло на дата 02.08.2022 година в 09.10 часа в извъннаселено място, а именно: по път (автомагистрала (АМ) 4) А-4L: 89/А-4L/809/А-4L-1 (при км. 89+476, което е на територията на Кметство село Момково, област Хасково), посоченото моторно превозно средство (МПС), което е управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние, респ. заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като е налична една снимка, на която е виден регистрационният номер на автомобила. От същата се установява, че е заснет автомобил - влекач с държавен регистрационен номер ********, датата и часа на движение, както и се установява, че е заснета от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20381.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 15.08.2022 година, свидетелят М. Х. В. – „Инспектор” в Сектор „Контрол и правоприлагане” – Хасково в НТУ към АПИ, във връзка с възложените му 3 функции, съставя против жалбоподателя в качеството му на водач на процесното ППС и в негово присъствие АУАН № 009487/02.08.2022. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си – свидетеля Н. Г.

В.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта или бордово устройство, респ. без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 15.08.2022 година, който в графата, касаеща възражения сочи, че няма такива против констатациите. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ издава процесното НП № 009487 на 27.01.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като посочва следните правна квалификация на нарушението - чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и място на нарушението АМ 4, при км. 89+476 и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв. Обжалваното НП е връчено на жалбоподателя по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване от кого е получено и роднинската връзка с жалбоподателя, на дата 10.03.2023 година. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № РД-11-167 о т 08.02.2021 година, изменена със Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022 година, Заповед № ЧР-СП-НТУ-23 от 24.01.2023 година и Заповед № РД-11-135 от 27.01.2023 година, и Заповед № РД-11-486 от 20.04.2021 година, петте на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които М. Х. В. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги 4

Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Представени са доказателства, от които е видно, че на дата 02.08.2022 година от около 15.00 часа до около 16.00 часа жалбоподателят е управлявал процесното пътно превозно средство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-2900 от 24.04.2023 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„б” от ЗАНН, вр.чл. 167а, ал. 2 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, АУА Н за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП се съставят от определените от Председателя на Управителния съвет на АПИ длъжностни лица. Видно от т. 125 от Заповед № РД-11-486 от 20.04.2021 година, е налице изрично поименно оправомощаване в полза на актосъставителя М. Х. В.. В процесния казус е установено, че към 15.08.2023 година актосъставителят М.

5

Х. В. е заемал длъжността „Инспектор в Сектор „Контрол и правоприлагане Хасково” в НТУ към АПИ”. В тази насока е и изявлението на свидетеля В., направено в открито съдебно заседание, проведено на 02.05.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят М. В. безспорно се явява длъжностно лице, който има правомощията по чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП.

Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството” и деянието е извършено на територията на Република България.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Преценена по същество, Жалбата е основателна по следните съображения, донякъде идентични с тези, наведени в Жалбата, респ. в пледоарията пред настоящия Съдебен състав:

1. С разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закуп ят маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото разстояние , и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да са изпълнили тези задължения. В конкретния случай описаното в НП деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна разпоредба, а е посочена като нарушена санкционната норма на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП . Т.е. за описателното в НП нарушение следва да бъде посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е нарушил, така както правилно е посочил актосъставителя. Задължение на органа е съобразно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да посочи законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено.