Протокол № 2682 от 15.12.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 2682 гр. Плевен, 15.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Частно гражданско дело № 20224430105971 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

На основание чл.150, ал.3 от ГПК, съдът уведомява страните, че се извършва звукозапис на заседанието.

МОЛИТЕЛ: А. И. И. – р.пр., не се явяват.

МОЛИТЕЛ: С. Д. И. – р.пр., не се явяват.

ЗА ТЯХ се явява адв. *** ПлАК, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК: Г. С. К. – р.пр., не се явява.

ОТВЕТНИК: Я. Д. К. – р.пр., не се явява.

ЗА ТЯХ се явява се явява адв.Е. Т. от ***, с пълномощно към отговорът.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Т. Л. – р.пр., явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.И.А - Да се даде ход на делото.

АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА НА ОСН. Чл. 146 от ГПК

Постъпила е молба молителите, с която твърдят, че в имота им са възникнали щети, вследствие наводняване от горестоящия апартамент. Направено е искане за обезпечаване на доказателства във вр. с евентуален бъдещ иск чл. 45 от ЗЗД.

Направено е и искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза и за разпит на 1 двама свидетели.

Правната квалификация е по реда на чл. 207 и сл. ГПК. С разпореждане от 24.11.

2022 . съдът е допуснал изготвянето на експертизата.

ДАВА възможност на страните да изложат становището си.

АДВ.И.А – Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ.Т. – Нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен изготвеният в дн.с.з. проект за доклад.

ДОКЛАДВА постъпила на дата 02.12.2022г. молба от процесуалния представител на ответниците, с която е направено възражение срещу производството и са поставени допълнителни въпроси към вещото лице. Съдът се е произнесъл с Определение от дата 06.12.2022г., като ги е допуснал към експертизата.

Съдът счита, че следва да се произнесе по доказателственото искане за разпит на двамата свидетели от страна на ищците.

АДВ.И.А – Госпожо съдия, заявявам ,че не поддържам искането за свидетели.

Съдът счита, че с оглед характера на производството и липсата на посочване на конкретни обстоятелства по които ще се установява с разпита на исканите свидетели, следва искането за същите да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, обективирано в молбата по чл.

207 от ГПК за разпит на двама свидетели.

Съдът КОНСТАТИРА, че заключенията по назначената съдебно-оценителна експертиза са депозирани извън срока по ГПК.

ЗАПИТВА страните дали възразяват срещу непредставянето на заключението в срок по ГПК.

АДВ.И.А – Не възразявам.

АДВ.Т. – Не възразявам.

Съдът счита, че няма пречка да бъде изслушано в дн.с.з. вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, с оглед изричното становище на процесуалните представители на страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на два броя заключения по назначената съдебно2 оценителна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Т. Т. Л. - 67 г., не е осъждана, без родство със страни по делото.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА представените два броя заключения по назначената от съда оценителна експертиза.

ВЛ Л. – Поддържам представеното от мен заключение . Отговорила съм на поставените въпроси. Експертизата, която касае въпросите на ищеца е първа и е след оглед на имота, който беше в присъствието и на двете страни – ответниците и ищците. След като предадох експертизата по делото дойде молба от ответника и изготвих следващото заключение.

АДВ.И.А - В първото заключение сте отбелязали, че констатирате че няма теч на вода, а влага констатирахте ли дали има?

ВЛ Л. – Да, имаше остатъци от някаква влага, но в момента мазилката в кухнята на ищеца е в процес на изронване, надигната беше и даже видимо се виждаше бетона. Това е в кухнята. В банята в момента нямаше влага, но имаше следи от влага, в района на лампата.

АДВ.И.А - Замерване на тези петна правихте ли?

ВЛ Л. - Не съм се качвала до тавана, но имам опит да определя квадратурата. В тоалетната, тя е с обща стена с банята, съм описала, че са на различни щрангове банята кухнята и тоалетната и видимо беше намокряне на тавана и на стената, която е с кухнята.

АДВ.И.А - В описателната част на първото заключение пишете, че няма видимост към вертикалната канализационна тръба, която е ф50, тъй като е в коминното тяло. Как може да се установи от кой етаж е теча?

ВЛ Л. - Тази канализация е с тръби ф50. Във входа, в който се намират двата апартамента, те са общо шест апартамента, и навремето проектанта е решил, че канализационната тръба ще бъде от ф50, пластмаса, в коминското тяло. Ответникът, при огледа, в неговото жилище в коминското тяло има ревизия. Няма как да се види. Помолих го да отвори, за да погледна, но не може да се види. Тук визирам вертикалната тръба, канализационна, от ф50. В тази сграда не е правен ремонт. Може би е нужно от време на време живеещите във входа и чиято тръба е ф50, която тръба е обща собственост, а и тя не е само на първия, втория и третия етаж, защото тя слиза долу в сутерена и в канализацията се отвежда би трябвало да се подмени.

АДВ.И.А - Относно остойностяването за боядисване на кухня, тоалетна и баня пишете, че при огледа сте установили, че чак до бетон е в кухнята. Можете ли да кажете освен боядисване др. какво трябва да се подмени, закупи и направи? За кухненските шкафове 3 какво ще кажете?