Решение № 10 от 25.02.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Радомир, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20221730200009 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № . г. директорът на Регионална дирекция по горите Кюстендил е наложил на жалбоподателката ИР. ПЛ. КР., за нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, за това, че в периода от 14.02.2021 г. до 07.10.2021 г., на територията на РДГ – Кюстендил, землище с. К., подотдел ., имот № ., собственост на физическо лице, в качеството си на лице по чл. 108 ЗГ (лице, упражняващо лесовъдска практика), на чието име е издадено позволително за сеч № . г., не е осъществила контрол при провеждане на сечта, като е допуснала извършването на сеч, различна от разрешената в позволителното за сеч – извършена е гола сеч във вид на просека с дължина 170 м и широчина 3 м, като общият обем немаркирана и отрязана дървесина е 20,68 пл. куб. м, а по позволителното е разрешена пробирка – отгледна сеч.

Недоволна от така наложеното ù административно наказание К. е обжалвала в законоустановения срок. По подробно изложени във въззивната жалба и в съдебно заседание от адвокат – пълномощника си съображения, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията 1 правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателката административно нарушение.

Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение - Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна:

От служители на Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил, а именно А.С., Р.Д. и Г.Г., е извършена проверка на 07.10.2021 г. в имот с № ., подотдел ., в землището на с. К., общ. Радомир, при която е констатирано от проверяващите органи, че за имот № ., подотдел ., има издадено позволително за сеч № . г. на името на И.К. за извеждане на отгледна сеч – пробирка, като в границите на имота има изградени 2 бр. технологични просеки, с дължина 170 м и ширина 3 м, в която дървостоят е отсечен на 100%. В същата не е извършено маркиране и такъв вид сеч не е разрешен по издаденото позволително за 2021 г. Видимо от състоянието на пъните, сечта е извършена през 2021 г.

Въз основа на констатациите от проверяващите органи, отразени в горепосочения констативен протокол, на 23.08.2019 г. е съставен АУАН № 321 от свидетеля А.С., като свидетел по АУАН, присъствал и при установяване на административното нарушение, е Р.Д..

Актът за установяване на нарушението е връчен на жалбоподателката лично на датата на съставянето му, като същата е присъствала при неговото съставяне и в графа „възражения“ е посочила: „написаното не отговаря на истината“.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение от жалбоподателката срещу така съставения АУАН.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административнонаказващият орган е издал атакуваното в настоящото производство НП № . г., като със същото е наложил на К. за нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл.

47, ал. 1, т. 1 и чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал.

1 и ал. 2 от ЗАНН.

От правна страна:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от жалбоподателката доводи, съдът намери от правна страна следното:

2

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от жалбоподателката доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения, съдът следва да разгледа и разреши спора по същество, като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателката, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали жалбоподателката е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материалноправните норми и правилно ли е определен размерът и видът на наложеното административно наказание.

Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваните АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.

Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, който е оправомощен със заповед № РД 49199/16.09.2011 г. на министъра на земеделието и храните.

По същество на правния спор съдът приема така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: акт за установяване на извършено административно нарушение № . г., (по регистъра на РДГ – Кюстендил) бланков № . г., наказателно постановление № . г. на директора на Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил, констативен протокол от 07.10.2021 г., позволително за сеч № . г., технологичен план от 11.03.2020 г. за добив на дървесина от отдел 137, подотдел „б“, землище, с. К., имот № . и протокол за освидетелстване на сечище № ..

В хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административнонаказващия орган актосъставителят А.С. и свидетелите по акта и по установяване на административното нарушение Р.Д. и Г.Г.. И тримата свидетели са очевидци на констатираното нарушение от жалбоподателката, като точно препредават фактическата обстановка, подробно описана в процесните АУАН и НП, поради което съдът им дава вяра. Показанията и на тримата свидетели са изчерпателни, непротиворечиви и напълно си кореспондират, както помежду си, така и с описаната фактическа обстановка в процесните АУАН и НП. От страна на жалбоподателката в хода на съдебното следствие не бяха ангажирани гласни или писмени доказателства, опровергаващи фактическата 3 обстановка, описана в АУАН и НП. От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява, че нарушението е извършено в периода, посочен в АУАН и НП, като в тази връзка са показанията и на тримата свидетели, които са категорични, че от състоянието на текстурата на дървесината на пъните на отрязаните дървета може да се направи еднозначен извод, че сечта е извършена в посочения период, като в тази връзка съдът съобразява и представения по делото протокол за освидетелстване на сечище от 11.01.2021 г., видно от който към посочената дата не са били констатирани нарушения при сечта и извоза на дървесина от процесния имот с № ., подотдел ., в землището на с. К., общ. Радомир.

С оглед на изложеното дотук, съдът приема за безспорно установена фактическата обстановка, така, както е описана същата в АУАН и НП, а именно, че в периода от 14.02.2021 г. до 07.10.2021 г., на територията на РДГ – Кюстендил, землище с. К., подотдел ., имот № ., е извършена сеч, различна от разрешената в позволително за сеч № . г., а именно – извършена е гола сеч във вид на просека с дължина 170 м и широчина 3 м, вместо разрешената по позволителното пробирка – отгледна сеч.

За правна пълнота настоящият състав следва да отбележи, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяна на НП на основание чл. 28 ЗАНН, тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за законосъобразността на тази дейност, а и конкретните обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид.

По отношение размера на наложеното наказание същото е определено от АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната санкционна норма минимум, а именно „глоба“ в размер на 300,00 лева, поради което съдът намира, че същият размер е правилно и законосъобразно определен, с оглед вида и начина на извършване на административното нарушение, неговата тежест и подбудите за извършването му, както и предвид всички останали смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

По изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление № . г. на директора на РДГ - Кюстендил следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че жалбоподателката следва да заплати на Регионална дирекция по горите Кюстендил сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № . г. на директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на ИР. ПЛ. КР., с ЕГН: **********, с адрес: с.

Сирищник, общ. Ковачевци, обл. Перник, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал.

2 ЗАНН, за нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 61 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.

ОСЪЖДА ИР. ПЛ. КР., с ЕГН: **********, с адрес: с. Сирищник, общ. Ковачевци, обл. Перник да заплати на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр.

Кюстендил, бул. „България“ № 33 сумата от 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия административен съд в 14дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

5