Определение № 196 от 27.05.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Кюстендил, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно наказателно дело № 20251500600261 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XXII от НПК, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.

С определение № 353 от 09.05.2025 г. по НОХД № 304/2025 г., постановено в открито разпоредително заседание, при произнасянето си по чл.

248, ал. 1, т. 6 от НПК, Кюстендилският районен съд е потвърдил действащата спрямо подсъдимия Д. Л. М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Против така постановеното определение на КнРС е подадена частна жалба от подс. Д. М., чрез служебно назначения процесуален представител, в лицето на ав. С.. С частната жалба се оспорва наличието на обосновано предположение за съпричастност на подсъдимия към престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Поддържа се, че подсъдимият не се е укривал, като същият разполага с постоянен и настоящ адрес на територията на гр. К.. По тези съображения се прави искане за отмяна на атакуваното определение и изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо подс. М. от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.

Кюстендилският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото и доводите на жалбоподателя, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 от НПК, от надлежно легитимиран да инициира въззивна проверка субект и срещу акт на КнРС, който подлежи на въззивен контрол отделно от присъдата, съобразно разпоредбата на чл. 249, ал. 3 от НПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съдебното производство по НОХД № 304/2025 г. по описа на КнРС, е образувано въз основа на внесен в съда обвинителен акт от прокурор при КнРП, с който срещу подсъдимия Д. Л. М. е повдигнато обвинение за 1 извършено престъпление с правна квалификация по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. „Б“, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство Д. Л. М. е бил задържан под стража по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, считано от 15.01.2025 г., като тази мярка за неотклонение продължава да се изпълнява спрямо него и до настоящия момент.

На 09.05.2025 г. КнРС е провел открито разпоредително заседание по делото, като в хода на изложението на становището си по въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК, служебно назначеният защитник на подс. М. – адв. С., е направила искане за промяна на наложената на подсъдимия мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.

При решаване на процесуалните въпроси, подлежащи на обсъждане в проведеното от районния съд открито разпоредително заседание, съгласно чл.

248, ал. 1 от НПК, решаващият състав на този съд е отказал да измени изпълняваната спрямо подс. М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като продължават да бъдат налице визираните в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки.

Тази преценка на контролирания съдебен състав е правилна и се споделя от въззивния съд.

Подсъдимият Д. М. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б.

„А“ и б. „Б“, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което законът предвижда да се налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три до петнадесет години. Поради това спрямо него може да бъде изпълнявана мярката за неотклонение „Задържане под стража“. Доколкото производството се намира в съдебна фаза, продължителността на задържането не е ограничена със срок.

Настоящият съдебен състав намира, че възражението на защитата на подсъдимия за отпадане на обоснованото предположение за съпричастност на подсъдимия към извършване на процесното престъпление към настоящия момент не среща подкрепа в събраните по делото доказателства.

Същевременно е налична кумулативно предвидената в чл. 63 от НПК реалност на опасността от извършване на престъпление, като същата се аргументира с обремененото съдебно минало на подсъдимия, създадено от него чрез извършване на множество престъпления от общ характер и чрез изтърпяване на ефективно наложените му наказания „Лишаване от свобода“.

По отношение на изложените в жалбата доводи, касаещи опасността от укриване на подсъдимия, настоящият състав съобрази, че същият е с установена самоличност, адресно регистриран, съответно не може да се формира извод за опасност от укриването му. Тези обстоятелства, в конкретния случай, не могат да послужат като основание за изменение на взетата мярка за неотклонение, тъй като е налице реалната опасност подсъдимият да извърши престъпление, поради което възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.

2

Преценявайки съвкупно обществената опасност на престъплението и личната такава на подсъдимото лице, в контекста на продължителността на мярката за неотклонение “Задържане под стража”, въззивният съд намира, че опасността от извършване на престъпление не е с достатъчно намалял интензитет, за да обуслови действието на по - лека мярка за неотклонение.

Срокът, през който подсъдимото лице изпълнява мярка за неотклонение “Задържане под стража” не се явява неразумен, предвид ритмичното водене на наказателното производство .

В заключение, по изложените съображения, въззивният съд намира, че проверяваното определение по НОХД № 304/2025 г. на КнРС, с което е потвърдена взетата спрямо подсъдимия Д. Л. М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА протоколно определение от 09.05.2025 г., постановено по НОХД № 304/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдена мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета спрямо подсъдимия Д. Л. М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3