Протокол № 3525 от 24.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3525 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20211110165677 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в определение от 11.02.2022г.

ДОКЛАДВА молба от 21.03.2022г. от ответника, към която са приложени писмени доказателства.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата с приложенията на ищеца. адв. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. юрк. Д.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба, нямам възражения по проекто-доклада и моля да се приемат като доказателства представените с молбата документи. адв. Д.: По подадената от ответника молба с приложени писмени доказателства ще взема отношение по същество, да се приемат.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника с молбата от 21.03.2022г. документи като писмени доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СОЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Д.: За определяне стойността на вратата са използвани цените на официалния представител, тъй като алтернативни врати не се предлагат. За определяне на нормовреме и стойността на сервизния час са използвани средно-пазарни цени, а именно реално извършените ремонти, за които имам база данни от над 2000 такива.

Възможно е да бъде подменена вратата с използвана такава, но съм нямал задача да определям стойност на уврежданията чрез влагане на детайли втора употреба. Имам над 2000 реално извършени ремонти под формата на фактури и от тях черпя информация за стойността на сервизния час, както и за нормовремената за труда. Не съм имал за задача да прилагам такива, това са общоизвестни нормовремена и всички сервизи работят с тях. юрк. Д.: Оспорвам експертизата и на основание чл. 201 ГПК, моля да бъде извършена повторна, тъй като считам, че изготвената не е обоснована с конкретни данни, от които да можем да направим оценка в рамките на това дело и да направим сравнение и оценка за стойността на вратата, тъй като считаме, че тя е завишена като стойност.

СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО. юрк. Д.: Моля да бъде допусната повторна експертиза със същата задача, но да бъдат приложени конкретни оферти, които да бъдат база за сравнение за оценката, която в крайна сметка да бъде като отговор на въпроса. Оспорваме най-вече стойността на вратата и считаме, че за да бъде ясно по делото каква е реалната стойност на тази врата, трябва да имаме някаква база за сравнение, която да е обективирана в самото заключение. адв. Д.: Считам искането на ответника за неоснователно. На първо 2 място, имали са възможност да поискат вещото лице да изложи това, което в момента се оспорва от него, като липсващо в експертизата още с отговора на исковата молба. На следващо място, вещото лице поясни, че цената на новите части е съобразена с цената, която е получил съгласно такива за нови врати, поради което считам, че няма как да има някаква разлика между някакви други доставчици на съответната нова части. юрк. Д.: По отношение на възражението, че нямаме основания да направим това възражение спрямо заключението, тъй като не сме го направили с отговора на исковата молба, считам че не е аргументирано и релевантно към случая, тъй като това е заключение, което ние не оспорваме във връзка с предмета на заключението, а просто не сме съгласни с обосновката и аргументативната част на заключението, което няма как да направим с отговора на исковата молба.

По направеното искане, съдът намира, че в днешното съдебно заседание вещото лице разясни източниците на информация, които е използвало за изготвяне на заключението, като посочи, че стойността на вратата е определена за нова част, а не втора употреба. При тези обстоятелства, съдът намира, че допускането на повторна експертиза не се явява необходимо.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна експертиза.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Д.: Моля да уважите предявения иск съобразно приетото в днешното съдебно заседание заключение. От допуснатата експертиза е видно, че цената на иска е дори по-малка от стойността, която се дължи като обезщетение за процесното ПТП. Моля за възможност за писмена защита.

Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, за които представям списък, ведно с договор за правна защита и разписка. юрк. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. По отношение на степен на увреждане - боядисване, тъй като те не са били отстранени и не е бил направен оглед за отстраняване на тази степен на увреждане – боя на увредените детайли, считаме че съгласно Общите условия не следва да бъдат изплащани разноските за тази степен на увреждане. Отделно от това, считам че претендираното искане е силно завишено, оспорвам го по размер и считаме, че претърпените увреждания са били в значително по-малки 3 финансови размери, предявени с исковата молба. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение като прекомерно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,03 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4