Протокол № 16499 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16499 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110132203 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: “фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.

М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Р. Б. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: С. С. Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. - особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, 1 обективиран в определение от 19.08.2022 г.

Юрк. М. – Поддържам исковата молба, доказателствените искания, нямам възражения по доклада. Моля да ми бъдат издадени два броя съдебни удостоверения за снабдяване с удостоверения за наследници на Т. С. Х., която е майката на едната ответница, както и на М. Х., която е починала след Ст.

Хр., чието удостоверение за наследници е приложено по делото. С тези доказателствени искания искаме да докажем по безспорен начин облигационната връзка.

Адв. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор на исковата молба. Моля доклада да бъде допълнен в смисъл, че ние твърдим, че доверителката ми не е пасивно легитимирана да отговаря на исковете, тъй като исковата молба е подадена след изтичане на законовия едномесечен срок и съответно дадените от съда указания в този смисъл.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад в следния смисъл: ответникът С.

Х. оспорва пасивната си процесуална легитимация, тъй като счита, че искът срещу нея е подаден извън законоустановения едномесечния срок.

ПРИЕМА проекто-доклад, обективиран в определение от 19.08.2022г., като заедно с днес направеното допълнение го обявява за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирана на 05.09.2022 г. молба от третото лице – помагач с приложени към нея документи.

Юрк. М. - Запознати сме, да се приеме.

Адв. С. – Между Етажната собственост и „фирма“ няма сключен договор за дялово разпределение за процесния период, двата договора са 2 неотносими за процесния период. Не се доказа връзката между ЕТ „фирма“ и „фирма“ ООД, който е констатиран като трето лице - помагач в качеството му на топлинен счетоводител. Представените документи, изхождащи от „фирма“, които не са страна в производството, считам, че същите документи не следва да бъдат приети като доказателства по делото. От представените констативните протоколи за извършен отчет на 30.04.2018 г., 12.05.2018 г., 05.06.2020г. и 13.06.2020г. са подписани от лица, за които няма доказателства, че са били упълномощени от ЕС за това. Същото се отнася и за протоколи-декларации от 04.07.2018г., 26.06.2019 г., 20.07.2020г. за предаване на изравнителните сметки. Освен това представената справка с показания „фирма“ и показания на водомери от третото лице – помагач противоречи на констативните протоколи за извършен отчет, които сочат, че за ап. № ** не е предоставен достъп. От представената справка става ясно, че апартамент № ** е отчетен и са отразени неговите показатели срещу подпис.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от третото лице – помагач документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 11.10.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. А. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Т. - Представил съм писмено заключение в срок, което 3 поддържам.

Юрк. М. – Нямам въпроси, да се приеме.

Адв. С. – Съобразили ли сте заключението си с Решение № 15147/08.12.2020 г. на ВАС, Трето отделение по адм. дело № 172/2019 г., с което е отменено Решение № С-6 от 07.04.2017 г. на КЕВР, с което са изменени цените на топлинната енергия на дружествата, считано от 07.04.2017 г.

Вещото лице Т. – Не съм го съобразил, но това е съобразено от ФДР и е отразено в изравнителната сметка за 2019-2020 г. За разлика от всички други изравнителни сметки, изравнителната сметка за 2019-2020 г. има няколко допълнителни графи, като една от тях е „нова цена“, където е отразена промяната във връзка с решението на КЕВР. След това в следваща графа са направени новите изравнителни суми при новата цена и са изравнени в следващите две графи със старата цена и суми при промяна на цената. Всички промени са отразени в изравнителната сметка за 2019-2020 г. В тази изравнителна сметка е сложена една по-висока цена, след което е отменена и е върнато на по-ниската цена, това се е случило през 2019-2020 г. за един определен период. Аз не знам за такова решение, което връща цените на тези от 2017 г., не съм съобразявал.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана на 25.10.2022 г.

4

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Същото съм изготвила след проверка в счетоводството на ищеца.

Юрк. М. – Нямам въпроси, да се приеме.

Адв. С. – Какво е общото задължение на ответниците по делото, като имате предвид извършеното плащане от Ив. Н.?

Юрк. М. – Възразявам срещу задаване на въпроси, чиито отговори се съдържат в експертизата.

Вещото лице М. – В заключението съм описала плащането на 15.04.2021 г. Внесени са суми по сметка на „фирма“ ЕАД в размер на 1560 лв., която сума съм описала в таблица какво е приспаднато от дружеството. За главницата са погасени 1313,27 лв. и останалата сума до 1560 лв. е разбита за лихва, съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение и остатъка по дължимата сума за главница за топлинна енергия е в размер на 2626,53 лв.

Разнесла съм сумите в таблица така, както са осчетоводени в дружеството.