Решение № 3569 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3569 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Д. Д. при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от М. Д. Д. Административно наказателно дело № 20221110203051 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от М. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***, против наказателно постановление №1980/06.12.2021 г., издадено от и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване /МРР/“, при ТД на Митница София на Агенция „Митници“, с което на основание чл.231, във вр. с чл.233, ал.1 и ал.6 от ЗМ е наложено административно наказание глоба в размер на 8555,56 лева, за нарушение на чл.233, ал.1 от ЗМ, и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата: лакове, различни марки – 18346 броя, щипки за извиване на мигли – 500 броя, Пинсети – 480 броя, и Картонени кутии /не сгънати/ - 4500 броя, с обща митническа стойност в размер на 8555,56 лева, съгласно Становище рег.

№32-222653/13.07.2021 г. на Комисия, определена със Заповед №ЗМ-5800100/32-55902/18.02.2021 г. на Директора на ТД Югозападна /понастоящем ТД Митница София, като предмет на нарушението по чл.233, ал.1 от ЗМ.

Жалбоподателят навежда доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - на разпоредбите на чл.42, т.2-т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Оспорва изцяло описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, която счита за противоречаща на данните от приложените по 1 делото писмени доказателства, относно време, място и обстоятелства, при които е извършено вмененото нарушение. Счита, че в АУАН не се посочва как е определена стойността на стоките, посочени като предмет на нарушението и това е станала за първи път в НП; изпълнителното деяние в двата акта е посочено като „опит да пренесе през границата“, без да е ясно в какво се изразява пренасянето и опита; не става ясно дали при проверката стоката е била в готовност за експорт или е складирана в страната; не са индивидуализирани в достатъчна степен процесните стоки, като неправилно са категоризирани по вид, без съобразяване с направеното им описание във фактурата.

Навежда доводи за липса на субективна страна на нарушението, доколкото не става ясно как виновно е извършила нарушението, тъй като нито е оформила лично митническата декларация, нито я е потвърдила. В този смисъл твърди, че част от стоките не са декларирани в митническата декларация, но поради пропуск от страна на изготвилото я лице – служител на „ТНТ България“ ЕООД, което не е наказано, но е имало информация, че тази стока се съдържа в товара, предвид подадената от жалбоподателя декларация на това дружество, както и че не са изискани обяснения от този служител, а от друг, без да е изследван въпроса кои са представените документи от жалбоподателя. В тази връзка, оспорва направената констатация в АУАН и НП, че е налице недеклариране на стоките, като навежда доводи, че повече от описаните стоки реално са декларирани в митническата декларация, но дори и да се приеме, че не са, то това се дължи на превозвача „ТНТ България“ ЕООД. Позовава се на фактическа грешка по смисъла на чл.14, ал.1 от НК, относно направеното описание на стоките в процесната фактура, за което не може да се търси вина от физическото лице в лично качество, каквато отговорност без вина, би могла да се търси от юридическото лице - „Ем Ди Продъкшън“ ЕООД.

Навежда доводи за неправилно приложение на материалния закон. В този смисъл твърди, че в случая е налице деклариране на 20997 броя бутилки, а не на 5354 броя, част от тях в комплекти, а друга част – декларирани като единици /насипно/, както и че по вина на „ТНТ България“ ЕООД, евентуално на „Ем Ди Продъкшънс“ ЕООД, не са декларирани останалата част от стоките – 1440 броя бутилки лак за нокти, 500 броя щипки за извиване на мигли, 480 2 броя пинсети, 4500 броя несгънати картонени кутии, за които жалбоподателят сочи, че е посочил в декларацията си /друга, а не митническа/, на „ТНТ България“ ЕООД, за артикулите и бройките, които не са включени във фактурите, но предназначени за превоз до Англия, но това дружество е преценило да не ги включва и е подало митническа декларация, без да съгласува нейното съдържание. Твърди, че административните органи неправилно са преброили и категоризирали стоките, че всички или част от тях не подлежат на електронно деклариране и спрямо тях е налице възможност за устно деклариране, доколкото стойността им не надхвърля 1000 евро, а теглото е под 1000 кг., съгласно разпоредби от Делегирания регламент, че неправилно АНО е определил стойността на недекларираните за износ стоки, поради което неправилно е определил размера на наложената глоба, включително и обезпечителния запор за тази сума.

Отделно от горното, навежда доводи, че АНО неправилно и бланкетно е приел, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Позовава се на настъпилия хаос след Брекзит относно митническите формалности при износ на стоки от държави-членки към Англия. Твърди, че процесният износ е първия или сред първите за жалбоподателя и представляваното от него дружество след Брекзит, когато и митническото учреждение, икономическите оператори и митническите представители са били в неведение относно реда за правилното деклариране. Сочи, че не е налице и ощетяване на фиска, доколкото предвид Споразумението за ТСА, постигнато между Англия и ЕС на 24.12.2020 г., изнесените към Англия от държави-членки стоки не се облагат с ДДС, съответно стоките – предмет на нарушението, не се облагат с митнически сборове, че нарушението е първо по ред както за жалбоподателя, така и за дружеството, което представлява, а наложеното наказание е в много висок размер, който в случая би изиграло отрицателно въздействие върху личността на нарушителя, вместо да осъществи целите на наказанието, предвидени в закона.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.М. Д. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания, като неправилно и незаконосъобразно. Допълнително навежда доводи за наличие на още три отменителни основания: пълна неяснота относно методиката за 3 определяне на наказанието, съответно относно метода за определяне на процесните стоки; липса на умишлено поведение от страна на санкционираното лице за недеклариране на стоките, както и че нито в АУАН, нито в НП е описана нормата, от която произтича задължението за деклариране на стоките от нарушителя, съответно за изискване на разрешение от митницата за износ, като наред с горното с процесното НП се вменява опит за извършване на контрабанда, което цифрово се съдържа в чл.233, ал.1, пр.2 от ЗМ, при положение, че от приложените в преписката документи не може да се установи как е определена стойността на отнетите стоки при износ.

Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски в настоящото производство, за което представя списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: и.д. началник на отдел „МРР“, при ТД Митница София на Агенция „Митници“, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Н. В., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено. Оспорва всички направени възражения от жалбоподателя, като счита за безспорно установено от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото нарушение виновно, при форма на вината непредпазливост.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за неоснователност на претендираните разноски от жалбоподателя, поради липса на доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение, а в случай, че са налице документи за извършеното плащане – прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 07.02.2022 г., което е удостоверено в приложеното по делото известие за доставяне. Жалбата е депозира до съда чрез АНО, където е получена на 14.02.2012 г., на която дата е и изпратена, съгласно поставената дата върху входящия номер, т.е. преди 4 изтичане на 14-дневния преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство против жалбоподателя М. В. Д., в качеството на управител на „Ем Ди Продъкшънс“ ЕООД, е образувано със съставяне на АУАН №1434/28.06.2021 г. от двама старши инспектори в отдел МРР Югозападна, сектор „Авиоконтрол“, при ГД МРР, Агенция Митници - В. В. А. и Л.Б.П., в присъствието на двама свидетели, затова, че на 30.03.2021 г., в гр.София, направила опит да пренесе през границата, без знанието и разрешението на митническите органи, следните стоки: 18346 броя лакове /различни марки/, щипка за извиване на мигли – 500 броя, пинсети – 400 броя, и картонени кутии /не сгънати/ - 4500 броя, като стоките са открити в резултат на проверка на територията на Република България – в гр.София, МБ „Летище София“, с което е осъществила състава на чл.233, ал.1 от ЗМ.

Актосъставителите описали и иззетите на основание чл.41 от ЗАНН предмети, във връзка с нарушението с разписка за задържане №0185053/01.04.2021 г., както следва: картонени кутии /не сгънати/ - 4500 броя; пинсети – 480 броя; щипка за извиване на мигли – 500 броя; и с разписка №0185054/01.04.2021 г.: лакове /различни марки/ - 18346 броя.

За да стигнат до извод за извършване на вмененото нарушение от жалбоподателя, актосъставителите взели предвид направената документална проверка след приемане в Митническо Бюро Летище София на електронно подадената на 30.03.2021 г. от упълномощен представител „ТНТ България“ ЕООД за митническо оформяне, износна митническа декларация №21BG005100AD962314/30.03.2021 г. за пратка, с изпращач „Ем Ди Продъкшън“ ЕООД, управлявано от жалбоподателя М. В. Д., и получател „CONSTANTIN J CO LTD, SHEFFIELD, GB“, относно съответствие между декларираните данни в нея и приложените документи, послужили за митническото оформяне на стоките.

В хода на документалната проверка проверяващите констатирали, че в процесната митническа декларация са декларирани 5 стоки, 3 колета, описани както следва: 1300.500 кг. бруто тегло, описани съответно: стока №10 като 5

„По ф-ра - 0000000251/25.03.2021 Поз.1 - Поз.84 - печатни издания книги 131 броя

/различни заглавия, подробно описани по ф-ра

0000000251/25.03.2021/-[РХ=3,ЦСТ=676.24 EUR], с код по КН 4901 99 00 00, стока №2 като „По ф-ра - 0000000252/25.03.2021 Поз.8 - Лак за нокти - 5354 броя

/артикули подробно описани по ф-ра

0000000252/25.03.2021/[РХЮ,ЦСТ=3422.05 EUR], с код по КН 3304 30 00 00, стока №3 като „По ф-ра 0000000254/25.03.2021 Поз.1 - Кафе 2 в 1, 20 бр. кутия - 90 броя Поз.2 - Кафе З в 1, Айс кафе - 40 броя Поз.5 - Нес кафе тофи нът 28/1гр. - 20 броя [РХ=0,ЦСТ=415.17 EUR], с код по КН 2101 11 00 00, стока № 4 като „По ф-ра 0000000254/25.03.2021 Поз.З - Конфитюр с рози - 12 броя [РХ=0,ЦСТ=20.86 EUR], с код по КН 2007 99 97 00, и стока № 5 като „По ф-ра 0000000254/25.03.2021 Поз.4 - Чай Маточина - 600 броя [РХ=0,ЦСТ=490.86 EUR“, с код по КН 1211 90 86 00.

Констатирано е, че декларацията е била подадена електронно с електронния подпис на „ТНТ България“ ЕООД, упълномощен представител на

„Ем

Ди

Продъкшънс“

ЕООД.

След приемане на

МД

№21BG005100AD962314/30.03.2021 г., била извършена документална проверка за съответствие на декларираните данни в МД и приложените документи към нея, послужили за митническото оформяне на стоките, като в хода на проверката било установено следното: