Решение № 220 от 20.05.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Ботевград, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20241810200019 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалван е Електронен фиш серия К № * за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Н. Д. Х., ЕГН **********, с адрес С., е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от Н. Д. Х. , се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 04.07.2023 г., в 09,53 часа, по АМ Хемус, общ. Правец, км. 56+600, с посока на движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 90 км/ч, с 1 пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M 550, приспаднат толеранс от 3 %, била сечена скорост на движение от 131 км/ч, т.е превишаване с 41 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек автомобил „БМВ ИХ1 Хдрайв30“ с рег. № *.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 04.07.2023 г., рег. № 1204р- 6527/11.07.2023 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, серия К № *, в който били въведени данни за това, че на 04.07.2023 г., в 09,53 часа, по АМ Хемус, обл. Софийска, общ. Правец, км. 56+600, с посока на движение към гр. Варна, с МПС БМВ ИХ1 Хдрайв30“ с рег. № *, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M 550, разрешена стойност на скоростта 90 км в час, установена стойност на скоростта 123 км в час, превишена стойност на скоростта 33 км в час.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя Н. Д. Х..

Поради това бил издаден процесният електронен фиш № К *, издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол № 11-41-22 от проверката на мобилната система за видеоконтрол АТТСС TFR1-M; заповед № 8121з172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 04.07.2023 г., справка за собственост на МПС „БМВ ИХ1 Хдрайв30“ с рег. № *, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК, въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на извършване на нарушението /04.07.2023 г./ на АМ „Хемус” в района на км 56+600 дясно пътно платно /в посока от гр. София към гр. Варна/ е въведено 2 ограничение на скоростта на движение на МПС на 90 км/час с пътен знак В26 /забранено е движението със скорост, по-висока от 90 км в час/, поставен на км 55+600 дясно и среда дясно.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.

Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), тъй като електронния фиш е връчен на дата 18.12.2023 г. и жалбата е депозирана и заведена в РС Ботевград, на 18.12.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към дата на деянието 3 е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за видеоконтрол TFR1-M 550, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, касаещо техническото средство TFR1-M, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, със срок на валидност до 24.02.2020 г. (лист 13 от делото). Приложен е и Протокол № 11-41-22 от проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR1-M (лист 14 от делото), касаещо експлоатацията на системите за контрол на правилата за движение TFR1-M, от който е видно, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, който изтича на 24.02.2020 г. съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на чл. 43 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Безспорно е 4 идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка клип, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при отдалечаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

В обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено от жалбоподателя и соственик на процесното МПС.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.