Определение № 125 от 24.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Варна, 24.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900344 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С.С.С.., Г.С.С., ЕЛ. Д. С. и З.. С. Р., всички от гр.Варна, чрез адв.Д.А., ВАК срещу U. T. U. SA, със седалище Варшава, Полша, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, причинени на ищците вследствие на ПТП, настъпило на 06.06.2016г. в РРумъния, в размери, както следва: на С.С.С.. - 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата па уведомяването на застрахователната компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане, на Г.С.С. - 200 000 /двеста хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяването на застрахователната компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане, на Е.Д. С. - 250 000 /двеста и петдесет хиляди/лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата па уведомяването па застрахователната компания /11.02.2019г./до окончателното му изплащане, на З.. С. Р. - 200 000 /двеста хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяването па застрахователната компания /11.02.201 9i./ до окончателното му изплащане.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът U. T. U. SA, със седалище Варшава, Полша, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основателност. Направени са и доказателствени искания.

По допустимостта на предявения иск:

Въз основа на изложените в исковата молба и отговора твърдения на страните съдът намира предявените искове за процесуално допустими.

Неоснователно е възражението в отговора на ИМ за недопустимост поради връчване на съдебните книжа чрез назначения представител за уреждане на претенции по 1 чл.503 от КЗ, доколкото евентуалното нередовно връчване не обуславя недопустимост на предявената претенция, като освен това е представен отговор на ИМ от ответното дружество чрез надлежно упълномощен проц.представител, поради което процедурата по размяна на книжа се явява редовно извършена.

Преценката по допустимост е обусловена на първо място от определяне на приложимия закон. Възраженията в отговора на ИМ за приложимост на румънското право настоящият състав намира неоснователни с оглед на следното: ответникът се позовава на разпоредбата на чл.4, пар.1 от Регламент №864/2007г. на ЕП, съгласно който приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт. В случая обаче приложение намира пар.2 на същата разпоредба, предвиждащ, че когато и лицето, чиято отговорност се търси, и увреденото лице имат обичайно местопребиваване в една и съща държава към момента на настъпване на вредата, се прилага правото на тази държава. В случая въз основа на твърденията за обичайно местопребиваване на ищцата в РБългария и факта, че ответникът е регистрирано в РБългария ЮЛ, се налага извода за наличие на хипотезата по пар.2 и съответно приложимост на българския закон.

По предварителните въпроси:

Възраженията в отговора за нередовност на исковата молба съдът намира за неоснователни поради следното: С.С. действително не е сред кръга на лицата по чл.32 от ГПК, но посочената разпоредба определя лицата, които могат да бъдат проц.представители в съдебното производство, а проц.представител на ищците е адв. А., докато С.С. е само пълномощник на останалите ищци и в обхвата на предоставените му пълномощия е да упълномощи адвокат по негова преценка. Неоснователно е и възражението, че ИМ е насочена срещу неправосубектен ответник, доколкото видно от адресната част на ИМ, като ответник е посочено дружеството U. T. U. SA, със седалище

Варшава, Полша, а клон Люблин само като представител. Като неоснователно съдът намира и възражението, че претенцията следва да бъде насочена срещу НББАЗ поради липса в случая на някоя от предвидените в чл.511 и 515 КЗ хипотези.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Исканията за допускане на гласни доказателства за изясняване на обстоятелствата, свързани с претърпени неимуществени вреди, се явяват относими към предмета на доказване и следва да бъдат уважени, като се допуснат до събиране показанията на четирима свидетели при режим на довеждане. Неоснователно е възражението относно броя на свидетелите, доколкото подлежат на установяване твърденията за неимуществени вреди на четирима ищци.

Исканията в ИМ за назначаване на СМЕ и СПсЕ са относими към предмета на доказване с оглед доказване характера на претърпените увреждания и претърпените болки и 2 страдания.

Искането в отговора на ИМ за назначаване на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза също е относимо към предмета на доказване във връзка с твърдението за съпричиняване от страна на пострадалия. Относими и допустими са и допълнителните въпроси, поставени в допълнителната ИМ.

Исканията в ИМ за служебно изискване на прокурорска преписка и съдебно дело от РРумъния следва да бъдат уточнени, доколкото не съществува правен механизъм за изискване на дела в цялост.

Искането за издаване на съдебно удостоверение следва да се уточни, като се посочат правнорелевантните факти, чието установяване се цели с посоченото доказателство.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане искова молба от С.С.С.., Г.С.С., ЕЛ. Д. С. и З.. С. Р., всички от гр.Варна, чрез адв.Д.А., ВАК , чрез процесуален представител адв.Д.А., ВАК, с правно основание чл.432 от КЗ.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от С.С.С.., Г.С.С., ЕЛ. Д. С. и З.. С. Р., всички от гр.Варна, чрез адв.Д.А., ВАК срещу U. T. U. SA, със седалище Варшава, Полша, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, причинени на ищците вследствие на ПТП, настъпило на 06.06.2016г. в РРумъния, в размери, както следва: на С.С.С.. - 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата па уведомяването на застрахователната компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане, на Г.С.С. - 200 000 /двеста хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяването на застрахователната компания /11.02.2019г./ до окончателното му изплащане, на Елиф Демирова С. - 250 000 /двеста и петдесет хиляди/лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата па уведомяването па застрахователната компания /11.02.2019г./до окончателното му изплащане, на З.. С. Р. - 200 000 /двеста хиляди/ лева, както и законната лихва върху главницата считано от датата на уведомяването па застрахователната компания /11.02.201 9i./ до окончателното му изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 06.06.2016., около 18.55 часа. Р.Р.М. ЕГН **********. живущ в гр. *** управлявал лек автомобил ***, per. № *** по национално шосе 1-Е60 към град Орадя, около населеното място *** окръг ***, Република Румъния и при км.

602+300м. навлязъл в обратната посока на движение, напуснал пътя и се блъснал челно в дърво отстрани на пътя. При произшествието ищците, пътници в превозното средство, 3 получили тежки наранявания. Същите пътували за Република Полша, където живеели и работили през последните 10 години, предхождащи инцидента.

Вследствие на произшествието ищците претърпели неимуществени вреди травматични увреждания, болки и страдания, негативни психически изживявания, тежък емоционален стрес, последвани от вторични заболявания и трайна неработоспособност.

Първа помощ им била оказана на мястото на инцидента, откарани били в безсъзнание в Окръжна болница гр. Орадя с хеликоптер, като ищецът С.С. бил изпратен в спешна клинична болница в град Тимишуара, след което бил върнат в болницата в гр. Орадя, а след завръщането им България всички са лекувани в Университетска болница МБАЛ „Света Марина" ЕАД-Варна, при личния лекар и съответните специалисти.

Ищецът С.С. се нуждаел от спешна медицинска помощ, хоспитализиран била в безсъзнание, животът му е бил в опасност, като страдал от множество физически увреждания- нестабилна фрактура на таза тип С1 /дясно илиачно крило + двустранна ram iIio ischio pubian/, механично поддържана остра респираторна недостатъчност в ремисия, фрактура на ARS задно дясно ребро VIII, дясна контузия на белия дроб. бималеоларна фрактура на левия глезен с ортопедично намалена вътрешна дислокация обездвижена, фрактура с отделяме и запушване на дясното външно тибиално плато, външна предна контузна рана на дясното бедро, оперирана и зашита, множество напречни епифизарни фрактури L3. L4, L5 двустранни, остра посттравматична анемия, синдром на рабдомилиоза. черепно-мозъчна контузия с ляв челен хематом на меките части, политравматизъм при пътен инцидент, претърпял е няколко хирургични интервенции за изцеление, вследствие на което е трайно неработоспособен и неспособен да води нормален начин на живот.

Придвижва се трудно с помощни средства, до края на живота си се нуждае от медикаментозно лечение и последващи хирургични намеси вследствие на претърпените физически увреждания. Потърпевшият се е нуждаел от чужда помощ повече от една година след инцидента и до момента не е способен да извършва определени движения и да стои прав по-дълго време. Преживял е тежък емоционален стрес, притеснявал се е изключително много за здравето и живота на децата си Е. и Г., както и за тяхната майка З.а, с която живеят на съпружески начала.

Твърди се, че и понастоящем изпитва страх при управлението на МПС вследствие на инцидента, както и сериозни болки на травмираните места, а при влошаване на времето и увеличаване на влажността, болките са нетърпими и се нуждае от лекарствени продукти.

Сочи се, че години наред изпитва финансови затруднения при издръжката на семейството си, тъй като е трайно нетрудоспособен, вследствие на претърпения инцидент. Множеството травми, водещи до трайната му неработоспособност, са причината за завръщането на семейството трайно в България и липсата па финансови средства. Нарушен е нормалният ритъм на живот на семейството поради настъпилите травми, а вследствие на инцидента и липсата на финансови средства, ищецът изпитвал притеснения поради невъзможността да се погрижи за своето здраве, това на пострадалите си деца и на майка им. Твърди се, че психиката му е разстроена, страда от нарушен сън и често сънува кошмари, свързани с ПТП.

Ищцата Г.С. се нуждаела от спешна медицинска помощ, хоспитализирана била в безсъзнание, животът й бил в опасност поради претърпените множество фрактури контузия на главата, контузия на мозъка, симптомна епилепсия, контузия на белия дроб, синдром на остатъчна левостранна латентна централна хемипареза, Бабински /+/ вляво, вследствие на което е неработоспособна и неспособна да води нормален начин на живот.

След инцидента около два месеца не е виждала и говорела. За дълъг период от време е била неспособна да се социализира отново сред връстниците си. Твърди се, че и понастоящем изпитва постоянна нервност и притеснения, не желае да разговаря за случилото се. След инцидента се е затворила в себе си за дълъг период от време, изпаднала в депресивно състояние. Потърпевшата се е нуждаела от чужда помощ близо две години след инцидента, в момента също се нуждае, тъй като е с психични отклонения. Към момента на настъпване па ПТГ Г.С. е била на 14 години, младо момиче с определени творчески заложби, желаела е да 4 се развива в сферата на музиката, била жизнерадостна и усмихната. Състоянието й след инцидента й повлияло до такава степен, че тя се е променила коренно, станала е затворена и тъжна, не желае да се показва пред хора и да развива способностите си в тази насока.