Протоколно определение № 365 от 17.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. София, 17.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110200550 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, доведен от органите на ГД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, и със СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ И. определена с писмо от САК, редовно уведомена.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т., редовно уведомена. е с представител

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ЗАЩИТНИКА

АДВОКАТ И. да се запознае с материалите по делото, както и да комуникира с нейния подзащитен във връзка с линията на защитата му чрез процесуалното представителство в наказателния процес.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ съгласно лична карта, предоставена от ГД „Охрана“ към МП, както следва:

Е. И. Е. - роден на ......... г. в гр. Д., българин, български гражданин, без образование (грамотен), безработен, неосъждан, неженен (живеещ на 1 семейни начала), без деца, с адрес по лична карта – в гр. **********, с ЕГН:

**********, лична карта № ***********/28.10.2024г. – МВР.

БАЩА – И. И. Е. (ПОЧИНАЛ).

МАЙКА – Т.К.С..

СЪДЪТ ВЪРНА документа са самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ Е. И.

Е. ГД „Охрана“ към МП.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА настоящото производство.

(ИЗПЪЛНИ СЕ.). правата на ОБВИНЯЕМИЯ Е. И. Е. в

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.

Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар. Не възразявам, нямам възражения за отвод.

НПК.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с прочитане на предложението на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.

(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП.).

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча други

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Оспорвам искането на прокурора.

Имам доказателствени искания. Представям експертното решение за здравословното състояние на Е.; удостоверение за настоящ адрес; характеристични данни за подзащитния ми от живущ в град Б.; документ относно предоставяне на общинско жилище, в което е дадено разрешение от Община Б. подзащитният ми да пребивава на конкретния адрес – имот в гр.

*********. Представям епикриза за родственик на подзащитния ми, във 2 връзка с неговото здравословно състояние – Г.. Представям 2 (два) броя епикризи към 31.08.2021 г. и 15.06.2021 г.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от страна на защитника решения и доказателства. По отношение на експертното решение и удостоверението за настоящ адрес, и сведението от С. от 15-ти януари и заповед за настаняване в общинско жилище – не възразявам да бъдат приети.

По отношение епикризата на Г. – възразявам да бъде приета, доколкото първо двете епикриззи касаят лице различно от обвиняемото и второ – тези епикризи са с изключително голяма давност и не са относими към предмета на настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. И. Е.: Не съм съгласен с искането на прокурора да бъда задържан под стража. Моля да бъда освободен. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения. Не съм я удрял. Такова нещо няма. Това е, което искам да кажа.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

На основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените материали от досъдебното производство и представените в днешното заседание писмени доказателства, които съдът ще прецени с крайния си съдебен акт и намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, моля да уважите направеното от страна на СРП искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемият Е. И. Е., доколкото считам, че към настоящия момент от събраните от ДП доказателства и доказателствени средства са налични всички изискуеми предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

На първо място, обвиняемият Е. е привлечен към наказателна отговорност за престъпления, които се наказват с „лишаване от свобода“, като едното се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. От показанията на разпитаните до момента свидетели, а именно пострадалата З.*****, както и от приложения по делото писмен доказателствен материал, 3 най-вече изготвената СМЕ и протокол за оглед на местопроизшествие от 14.01.2025г., считам, че може да се направи предположение, че обвиняемият Е. е извършил престъпленията, за които му е предявено обвинение.

Макар и към настоящия момент да не е осъждан, считам, че по делото са налице достатъчно доказателства, които характеризират Е. като лице с изключително висока степен на обществена опасност, която се извежда от механизма на извършените от него деяния по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК и чл.

144, ал. 3, т.1 и т. 3 от НК; от наличните данни за системното упражняване на физическо и психическо насилие над лицето, с което е съжителствал изключително голям период от време. Самият факт, че дори след като са се разделили, обвиняемият е дошъл в село П., където живее бившата му приятелка З.н, а малко след това е извършил двете деяния, за които е привлечен към наказателна отговорност, навежда на извод, че същия може да извърши и друго престъпление, в случай, че не му бъде взета мярката „задържане под стража“.

Предвид горното, моля да постановите определение, с което да определите на обвиняемия Е. И. Е. мярка за неотклонение „задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И.: Уважаеми господин съдия, моля да не уважавате така направеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Смятам, че по делото не беше доказано по категоричен начин подзащитният ми да е извършил твърдените деяния.

Има разминаване в показанията дадени от пострадалата. В своето първоначално сведение тя твърди, че е изгонила Е. от дома, където живее, а на следващия ден се установи, че тя е избягала от къщата, а Е. я е преследвал и тя обратно се е върнала в дома си. Тя твърди, че има наличие на счупен палец, но такова нещо не е удостоверено в медицинското удостоверение. Има нанесени телесни повреди, но няма други сведения, които да потвърдят, че те наистина са нанесени от подзащитния ми.