Решение № 2356 от 28.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2356 гр. Пловдив, 28.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330205435 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление /НП/ № 21-1030-006640 от 14.07.2021 г., издаден от ** група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на В.К. с ЕГН ********** от *** на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 750 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление. В съдебно заседание и в писмено становище се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, свързани с неиздаване на ел. фиш, неясно описано нарушение по отношение на датата, декларация към която няма приложена СУМПС и контролен талон, липсвала снимка на АТСС, липсвал регистрационен номер на МПС върху снимка на АТСС, не били спазени сроковете за изготвяне на АУАН.

Въззиваемата страна е взела становище с писмото, с което е изпратена преписката, като се моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 15.12.2020 г. в 11:19 ч. в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева Майка“, посока запад при ограничение на скоростта за градски условия от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача, МПС товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № *** се е движил със скорост 1 от 108 km/h, като е превишил максимално допустимата с 58 km/h и това е установено с АТ С С ARH CAM S1 № 11743са. Установява се преди отчетения толеранс да е регистрирана скоростта от 112 km/h, както и автомобилът да е собственост на ЕАЗ ООД с представляващ Б. П. К.. За нарушението била съставена снимка от 15.12.2020 г., а за използването на АТСС протокол рег. № 1030р-40201/16.12.2020 г.

Установява се, че автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 65-С-ИСИС от същата дата.

От представителя на собственика на автомобила е постъпила декларация по чл.

188 от ЗДвП от 10.06.2021 г., в която е посочено, че за датата и часа на нарушението автомобилът е бил управляван от жалбоподателя В.К..

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АВ № 192902/21.06.2021 г., в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и е допусната техническа грешка в един от реквизитите, а именно вместо 15.12.2020 г. е посочено 12.12.2020 г.

Актът му е бил предявен за запознаване и е бил подписан без възражения. Било му връчено копие от него.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, със същата техническа грешка, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 750 лв. и бил лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на С.Я. – **, както и от писмените такива – АУАН, снимков материал от автоматизираното техническо средство, екранна снимка на софтуера, снимка на самото АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и приложение към него, протокол за проверка № № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-40201/16.12.2020 г., разпечатка от база данни за собственост на автомобил, 2 бр. декларации по чл. 188 от ЗДвП, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и №8121з-825/18.07.2019 г. на МВР, инструкция за ползване на АТСС ARH CAM S1 № 11743са.

Отстъпването на ползването на автомобила от страна на *** в полза на ползвателя юридическо лице не се оспорва. Собствеността се установява от справка в информационните масиви на КАТ. Не се спори и по предоставяне на управлението от страна на дружеството на автомобила на жалбоподателя, което се и потвърждава от попълнената от самия него декларация.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят С.Я. потвърждава авторството на АУАН. В допълнение пояснява, че при констатиране на превишаване на разрешената скорост с 50 km/h се съставя АУАН и НП съответно. Посочва, че процедурата се състои в преглед на снимките материали изпратени от АТСС, установяване на собственика на автомобила, който попълва декларация по чл. 188 от ЗДвП и се съставя АУАН на посоченото в декларацията лице. При предявяване на екранната разпечатка изяснява, автоматичното разпознаване на номера на автомобила.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви с останалите доказателства, поради което им дава вяра като достоверен източник на информация. Те се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства. Съдът дава вяра на събраните писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви.

По отношение на направеното оспорване на снимката от екрана на софтуерната система за отчитане на фишовете съдът намира, че същата отразява автоматичното разпознаване на регистрационния номер, тъй като именно той попада между четирите 2 триъгълни маркера на снимката по преписката, а видно от т. 5.3 и т. 5.4 от Ръководство за работа със СПУКС ARH CAM S1 (л. 52), следващите ги изображения и целия раздел, този вид АТСС автоматично разпознава регистрационния номер, вписва го не в самата снимка, а на екрана т.е. съобразно представеното доказателство от въззиваемата страна, а евентуално ръчно въвеждане е описано в т.5.4 на л. 50 от Ръководството, където е обяснено че ако не е разпознат, номерът се посочва като невалиден на първоначалния екран и тогава се дава възможност за ръчното му въвеждане, което става от нарочен прозорец (както е изобразено на л. 51) и се отразява директно в електронния фиш, но не и на първоначалния екран. Поради това съдът кредитира, както показанията на свидетеля в този смисъл, така и представената екранна снимка от въззиваемата страна, че АТСС автоматично е разпознало регистрационните табели на движещото се МПС и е измерило именно неговата скорост.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то.

От санкционната норма е видно че за конкретното нарушение се предвижда наказание лишаване от права, поради което е неприложимо изключението на административнонакзателното производство, а именно издаване на електронен фиш.

Правилно административнонаказващия орган не е прибягнал до издаването на такъв, тъй като този ред на реализиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя би бил неприложим.

Действително се установява, че е допусната техническа грешка при въвеждането на датата на твърдяното нарушение на едно място в НП, но според настоящия състав това процесуално нарушение не е толкова съществено, че да повлече отмяна на атакуваното наказателно постановление, тъй като верните факти са посочени именно в описателната част на административното нарушението, те са доказани да са осъществени в хода на съдебното следствие. Видно от снимката, която е била показана на водача АТСС е заснело нарушението на 15.12.2020г., което съвпада с отразеното във фактическото описание на нарушението и с посоченото в изготвения протокол по чл. 10 от Наредбата. Поради това, доказа се безспорно че нарушението е било извършено на 15.12.2020 г., с които факти нарушителят е бил запознат от самото начало на административнонаказателно производство – съставяне на АУАН и не е било засегнато неговото право на защита от допуснатата техническа грешка.

Съдът не споделя въведеното възражение, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като на снимковия материал от АТСС не е посочен номер на МПС – видно от Ръководството такъв номер фабрично не е зададено да се показва на изображението, следователно при разумния прочит на изискванията към снимковия материал не са въведени невъзможни такива, а според функционалните особености на конкретнто одобрено АТСС, които следва да се използват.

Недвусмислено е идентифицирано мястото на нарушението още повече че става въпрос за общата забрана за превишаване на скоростта в населени места от 50 км.ч.

Автомобилът, с който е извършено нарушението е индивидуализиран в достатъчна степен с марка и с регистрационен номер.

Актът е съставен от компетентно лице видно от заповед №8121з515/14.05.2018г. т. 1.2. при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и нарушителя, който е имал възможност 3 да направи своите възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно т. 2.11 от представената и цитирана по-горе заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН тъй като видно от представената декларация нарушителят е станал известен на органите едва на 10.06.2021 г. и двадесет дни по-късно е съставен АУАН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за скоростта на движение в населени места. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h в полза на водача. На приложената снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

По отношение на законосъобразността на използването на АТСС съдът намира следното: Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. За законосъобразност на установяването на нарушенията е достатъчно да е установено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и след изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.