Решение № 67 от 24.11.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Търговище, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20213500900026 по описа за 2021 година

ИСК с правно осн.чл. 432, ал. 1 от ТЗ за сумата 80 000 лв.- неимуществени и 2600 лв.- неимуществени вреди.

Делото е образувано по искова молба по чл. 432, ал. 1 от КЗ, депозирана от ищцата Х.

М. А. от с. З., общ. Попово, чрез пълномощник адв. Св. Ж., САК, с която против ЗАД “ОЗКЗастраховане“ АД, е предявен ИСК за сумата 80 000 лв. (ведно с лихва от увреждането19.12.2019 г.), представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания и преживяния стрес, както и ИСК за сумата 2 600 лв. (ведно с лихви в размер на 329,19 лв.- от датата на извършване на разходите до предявяване на иска, както и законна лихва след тази дата), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км, предизвикано от С. Я. Р., управлявал МПС „Фолксваген“, модел „Крафтер“, рег. № Т90-13ТН (чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество), който нарушил правилата за движение по пътишата, като с поведението си създал опасност за живота и здравето на хората, не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, движил се с несъобразена с конкретната пътна обстановка и законовите ограничения скорост, не могъл да спре и реализирал удар с МПС с марка „Мазда 626“, рег. № Т****КТ, при който удар са причинени телесни увреждания на ищцата- пътник в МПС „Мазда“.

С разпореждане № 37/27.04.2021 г. съдът е освободил ищцата от заплащане на д.такса и разноски по делото, на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

В постъпилия в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК отговор ответникът е направил 1 възражение за местна подсъдност, искане за спиране на осн.чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК (по образувано досъдебно производство), по същество е оспорил изцяло по основание и размер исковите претенции: оспорен е механизма на ПТП, с доводи, че ПТП-то не е настъпило по вина на водача (С. Я.) на застрахованото при ответника МПС, а за това допринася и водачът на другото МПС - „Мазда“ (Меджид Меджидов), шофирал с превишена и несъобразена скорост, под влияние на алкохол, несъобразявайки поведението си с другите участници в движението; възражения за съпричиняване от страна на пострадалата –съзнателно решила да пътува в МПС, управлявано от нетрезвен водач, и без да си е поставила предпазен колан; възражения за прекомерност на обезщетенията, оспорил е претенцията по акцесорния иск за лихви, с доводи че не е изпадал в забава. Моли за отхвърляне на претенциите.

По реда и в срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която е взето становище по възраженията в отговора, счетени са за неоснователни, както и по доказателствените искания, направила е допълнителни доказателствени искания.

Третото лице помагач “Евроинс“ АД е депозирало отговор с оспорване на предявените искове, заявявайки че се присъединява към възраженията на ответника, да се вземе предвид влязлата в сила присъда с която водачът на микробуса е признат за виновен, възражения за съпричиняване от страна на ищцата (на 50%), поради непоставен предпазен колан, при поставянето на който вредите биха били предовратими, оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер, с възражения, че пострадалата е възстановена напълно, не е имало усложнения, няма остатъчна клинична симптоматика , включително ограничени движения на засегнатите крайници, следва да се съобрази и това, че пострадалата е млад човек. Оспорва акцесорните искове за лихви за забава, при евентуално уважаване – възразява, че лихви са дължими след изтичане на рекламационните срокове.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявените по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ искове се явяват допустими. Ищцата е предявила претенция пред застрахователя за доброволно уреждане на спора. Споразумение не е постигнато, поради което ищецът има правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

По възражението за неподсъдност съдът се е произнесъл с определението по чл. 374 от ГПК, постановено на 20.06.2022 г.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С влязла в сила на 20.04.2022 г. присъда № 4/08.06.2021 г. по НОХД № 88/2021 г. на ОС-Търговище, изменена с Решение от 22.12.21 г. по ВНОХД 288/21 г. на АпС-Варна, потвърдено с решение № 64/20.04.2022г. по к.н.д.№ 194/2022 г. на Върховния касационен съд, II н.о. водачът на микробус „Фолксваген Крафтер“ С. Я. Р. е признат за виновен в това, че на 19.12.2019 г. на път ІІІ-2002г. „с. Костанденец – с. Захари Стояново – гр. Попово“, в участъка на км. 32 между с. З., общ.Попово и гр. Попово, нарушил правилата за движение на чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на 2 необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на М.М.М., настъпила на 20.12.2019 г. и средни телесни повреди на повече от едно лице (изброени пет лица, сред които не е настоящата ищца)– престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. „б“, предл. 1 във вр. с ал.1 и чл. 342, ал. 1 от НК.

На осн.чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда по НОХД 88/21 г. на ОСТ е задължителна в процеса относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От съвкупната преценка на представените писмени доказателства, съставени във връзка с процесното ПТП - протокол за оглед на ПТП от 19.12.2019 г., протокол за оглед на веществени доказателства и др. писмени доказателства, както и от заключението на приетата САТЕ, съдът приема за установено, че на 19.12.2019 г., около 14:00 ч. на път III 2002 км 32+764 – среда, над мост на река „Черни лом”, микробус „Фолксваген Крафтер” с peг. № Т 9013 ТН се движи по същия път с посока на движение към с. З. със скорост около 70 км/ч. (69.70 км/ч). Микробусът преминава през десен завой, след който следва прав участък от пътя. На разстояние около 700 м. след описания завой се намира мост над река „Черни Лом”. В същото време, по същия път, но в обратна посока се движи лек автомобил „Мазда 626” с per. № Т 7958 КТ със скорост на движение около 112 км/ч (111.6), наближавайки описания мост, но в обратна посока. Не са установени данни за наличие на други МПС. Разстоянието от началото на моста до мястото на удара по посоката на движение на микробуса е около 11,2 м. Това разстояние микробусът със скорост 70 км/ч ще измине за около 0,57 секунди. Разстоянието от началото на моста до мястото на удара по посока на движение на лекия автомобил е около 22,1 м. Това разстояние лекият автомобил със скорост на движение ще измине за около 0,71 секунди. Според автоексперта двата автомобила са навлезли в моста почти едновременно с разлика от 14 секунди. Наближавайки моста, водачите на МПС виждат, че срещу тях се движи друго МПС. И двамата водачи преценяват, че ще минат първи през стеснения участък и не намаляват скоростта си на движение. В резултат на действията на двамата водачи последва удар - челен. При удара микробусът се отклонява наляво и след около 13 м. преустановява своето движение в лявата /насрещната/ лента за движение. В резултат на удара, лек автомобил „Мазда” се завърта около своята вертикална ос, по посока обратна на часовата стрелка, като се завърта и преустановява своето движение след около 12 м. от мястото на удара, в посока обратна на посоката си на движение. Вследствие на произшествието е причинена смъртта на водача на л.а. „Мазда” и са причинени телесни увреждания на пътници от микробус „Фолксваген”.

Произшествието е станало в светлата част на денонощието, при добра видимост и сухо пътно платно, стеснен участък от пътя. Скоростта на микробуса, управляван от С. Р., в района на произшествието преди и по време на настъпване на удара е била около 69,70 км/ч.

(при опасна зона за спиране около 55 м) Скоростта на л.автомобил „Мазда 626”, управляван от Меджид Меджидов, в района на произшествието преди и по време на настъпване на удара е била около 111,6 км/ч. (при опасна зона за спиране 114 м). Максимално разрешената 3 скорост в участъка на местопроизшествието е 60 км/ч, ограничена с пътен знак „В27забранено е движението със скорост над означената” и цифра „60” – и от двете страни на движение. Едновременно с този знак, по пътя, в посоката на движение и на двамата водачи, съответно на 2,5 км/2,7 км от местопроизшествието, е бил поставен и знак „А23- участък от пътя в ремонт“. Според приетата САТЕ, техническата причина, довела до настъпване на ПТП е субективното поведение и на двамата водачи, които не са преценили правилно скоростта на движение на другия участник, собствената си скорост на движение и разстоянието до моста, т.е. кой ще премине първи по моста. Ако водачът на л.а. „Мазда 626” е бил предприел мА.ра „аварийно спиране” на разстояние по-голямо от 114 м. от мястото на удара (90-92 м преди навлизане в моста) и водач на микробус „Фолксваген Крафтер” е бил предприел мА.ра „аварийно спиране” на разстояние по-голямо от 55 метра от мястото на удара (около 44 метра преди навлизане в моста), то те са имали техническа възможност да предотвратят произшествието. Не се установяват данни от техническо естество да е предприета спасителна мА.ра Движението по моста било регулирано с пътен знак „Б 6“, указващ „Премини, ако пътят е свободен“ - по посока на движение на микробуса, непосредствено преди моста, обуславящо предимството на микробуса. В поясненията в с.з. в.л. е посочило, че по посоката на лекия автомобил не е имало знак „В5“ (Пропусни насрещно движещи се пътни превозни средства), какъвто е начинът на регулиране на стеснен участък от пътя, като процесния. Пострадалата ищца е пътувала на предната седалка, до шофьора. Според в.л., от техническа гледна точка, предвид механизма на удара, скоростта на двата автомобила непосредствено преди удара и получените травматични увреждания на пострадалата, дават основание да се приеме, че ищцата е била с правилно поставен предпазен колан. При непоставен колан, при удара, вследствие на големите инерционни сили, същата е щяла да полети, при което биха настъпили и сериозни травми и наранявания и в областта на главата и други части от тялото.

От приетите писмени доказателства по делото, в това число и от приетата съдебномедицинска експертиза (СМЕ), изготвена от в.л. д-р Р., се установява, че в резултат на инцидента ищцата е получила съчетана травма- глава, гърди, корем и крайници, изразяваща се в контузия на главата и сътресение на мозъка, контузии на гръден кош и корем, счупване с разместване на лява лакътна кост, счупване с разместване на лява бедрена кост с разместване. По спешност са извършени множество диагностични и терапевтични процедури, консулти с различни специалисти - ортопед, хирург, анестезиолог-реаниматор. невролог, специалист вътрешни болести и др. Извършени са клинико-лабораторни изследвания, закрито наместване без вътрешна фиксация на лява бедрена кост и директна екстензия на лява бедрена кост на 20.12.2019 г., гипсова имобилизация на лява предмишница с висока шина. На 27.12.2019 г. е извършено открито наместване и вътрешна фиксация на лява бедрена кост. На 03.01.2020 г - открито наместване е вътрешна фиксация на лява лакътна кост. По време на лечението е прилаган нискомолекулярен хепарин, който е продължен не по-малко от 30 дни след дехоспитализацията, периопредоперативна АБ профилактика, вливания на глюкозо-солеви разтвори, нивротропни медикаменти, НСПВС, обезболяващи, хемотрасфузии, рехабилитация. Ищцата е била в болница от 19.12.2019 г до 4

09.01.2020 г., след което е продължила лечението в домашно-амбулаторни условия с периодични прегледи и контролни рентгенографии от лекуващия лекар. Продължителността на амбулаторно лечение е между 180 и 360 дни. Поради счупване на горен и долен крайник е било невъзможно ползване на помощни средства до настъпване на костно срастване и раздвижване на лакътната става, като сроковете са между 3 и 6 месеца, поради което и с оглед поясненията на експерта в о.с.з. при възстановяването ищцата се е нуждаела от чужда помощ за период от поне 6 месеца. Невъзможността да използва помощни средства води до късна вертикализация, поради невъзможността за обреняване на долния крайник до настъпване на срастване на лявата бедрена кост (около 6 месеца). В случая възрастта на пострадалата е благоприятствала развитието на състоянието й. Към момента няма ограничени движения в оперираните увредени крайници. В.л. е пояснило, че е определило възстановяване на ищцата на 80 % , предвид необходимостта от отстраняване на имплантираните уреди. Вещото лице е категорично, че ищцата е била с поставен предпазен колан, без него травматичните увреждания са щели да бъдат несъвместими с живота й. За поставения колан свидетелстват и травмите на гръдния кош и корема.