Решение № 7906 от 11.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7906 гр. С., 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110126875 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на АДР. В. П. срещу „К. – С“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на транспортна злополука от 09.05.2016г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното погасяване на вземането.

Ищцата твърди на 09.05.2016г., около 17:50 ч., в гр. С., изпълнявайки задълженията си на „автоконтрольор към ЦГМ“, да се е качила на автобус по линия № на спирка „М. С.“, с посока на движение по бул. „С.“ към кв. Божурище, когато след кръстовището на бул. „С.“ с бул. „П. В.“ , преди спирка „Н. С.“ водачът на автобуса предприел рязко, аварийно спиране. В следствие на това ищцата била блъсната от изгубил равновесие пътник и паднала на пода на автобуса, при което получила следните увреждания – черепно-мозъчна травма с контузия на главата и разтежение на мускулатурата на околошийните прешлени, контузия на лява тазобедренна става с натъртване и охлузване и контузия на ляво рамо, причинило разстройство на здравето за период по-дълъг от 30 дни. Твърди се местопроизшествието да не е посетено от екип на СДВР – ОПП, но работодателят на ищцата да е провел процедура по КСО, при което процесната злополука била приета и декларирана пред ТП на НОИ като трудово по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържа се след инцидента ищцата да е прегледана в УМБАЛСМ „Н.Й.Пирогов“ ЕАД, където е освободена за домашно лечение, поради липса на контузии. Тъй като болките не отшумявали, П. посетила МБАЛ „Бяла Слатина“ ЕООД където било установено, че състоянието й е след мозъчно сътресение и й било назначено лечение. Навежда се в следствие на процесния инцидент ищцата да е чувствало силно главоболие, продължило дълъг период от време, като и към настоящия момент се твърди да има пристъпи. Твърди се движенията на левия крак да не са в пълен обем, тъй като в областта на тазобедренната става били болезнени.

1

Последното й създавало неудобство и затруднения в ежедневието. Поддържа, че отговорност за причинените й неимуществени вреди следва да носи ответника, тъй като към момента на злополуката линия № е била обслужвана от последния, който е бил собственика на автобуса и работодател на неговия шофьор. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът „К. – С“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва към дата на процесния инцидент да е бил превозвач по линия №. Твърди, че в дружеството няма информация за процесната злополука, в това число и за увреден пътник или нередност. Оспорва в негово превозно средство да е настъпил твърдения в исковата молба инцидент, да е възложител на превоз на конкретно лице, от чиито действия или бездействия да са настъпили увреждания на ищцата, служител на дружеството да е извършило противоправно деяние, в следствие на което за ищцата да настъпили вреди, оспорва причинно-следствената връзка между поведението на водача и увреждането здравето на ищцата. Оспорва се и механизмът на настъпване на твърдяното увреждане, както и връзката между процесни инцидент и твърдяните заболявания на ищцата. Твърди се, че непосредствен причинител на деликта се явява пътникът, който е блъснал ищцата, а не водача на автобуса. Счита поведението на водача да не е противоправно. Излага, че доколкото процесната злополука е трудова такава, то работодателят носи отговорност да обезщети работника за всички причинени нему имуществени и неимуществени вреди. Сочи се, че работодателят е следвало да застрахова ищцата за риска „трудова злополука“. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира сторените в производството разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото лист за преглед на пациент в .../....г. е видно, че на ищцата АДР. В. П. е поставена диагноза: Повърхностна травма на други части на главата. Анамнеза: по време на работа е получила травма на лицето. Обективно състояние: главоболие. Изследвания: АН 130/80. Рьо череп фас и па и десен профил.

От амб. лист № .../.... се установява, че на АДР. В. П. е поставена диагноза:

Повърхностна травма на други части на главата. Анамнеза: на ....г. към 18 ч. по време на работа несъзнателно ударена с лакът в главата при внезапно спиране на автобуса.

Усетила притъмняване, но успяла да се хване за лоста. Когато слязла, повърнала еднократно. Останало стрелкащо главоболие в челото и тила. Обективно състояние:

ЧМН - б.о. СНР ляво равно на дясно. Плантарен вдясно - лек кимателен Бабински.

Липсва с.м на МРД. Терапия: аналгин, при божа.

От фиш на ЦСМП, Филиал Бяла Слатина № е видно, че АДР. В. П., 48г. е прегледана от екип на БМП на 20.06.16г. Анамнеза: оплаква се от световъртеж и главоболие. Неврологичен статус: в съзнание, без отпадна симптоматика, зеници нормални. ГКС - отваря очите спонтанно, ориентирана, двигателна реакция подчинява се. Дишане - честота 10-24, нормално. СЧ 71, АН 130/80. Допълнителен клиничен преглед: в добро общо състояние, пулмо - б.о. Кор - РСД. Работна диагноза:

Мениеров с-м. лекарства: Деган 1 амп. Насочена към ОГШ. На гърба на този фиш е отразена консултация от 20.05.16г. с д-р Каменов - преди около 2 седмици ударена неволно по главата, след което за кратко време била замаяна, зашеметена. В момента се оплаква от главоболие, виене на свят. МРД - липсва. Нестабилна при Ромберг с политане на всички посоки. В съзнание, ориентирана всестранно. Касае се за състояние 2 след Мозъчно сътресение. Церебрастенен симдром... АХ Шст. За КТ на главен мозък.

От резултат от образно изследване от 20.05.16г. - КТ на главен мозък, наливен - на направените наливни аксиларни срезове на ниво гл.мозък се визуализира една исхемична зона вляво окципитално /тилно/.

По делото са представени три болнични листа, от които е видно, че на АДР. В. П. е дадена временна нетрудоспособност от .... до 02.07.16г. с диагноза: Повърхностна травма на други части на главата.

Представените болнични листа, удостоверяващи временна неработоспособност на ищцата, както и амбулаторни листа, съдът не обсъжда подробно, тъй като същите са били предмет на изследване и съобразени от приетото по делото заключение на СМЕ.

По делото е прието заключение по СМЕ с вх. № 86048/29.04.2022 г., което неоспорено от страните съдът кредитира изцяло като обективно и всестранно изготвено. Експертът посочва, че от проучената медицинска документация се установява, че в деня на съобщен инцидент - 09.05.2016 г. при преглед от специалист и след проведени изследвания на ищцата А.В. Пилъова е поставена диагноза:

Повърхностна травма на други части на главата и че за това увреждане в мед. документация не са описани морфологични признаци - размер, форма и др. Експертът дава заключение, че това увреждане може да се приеме, като такова получено в причинна връзка с инцидента от 09.05.2016 г. Пострадалата е прегледана на следващия ден -10.5.16 г. и й е поставена същата диагноза, като допълнително е съобщила, че от травмата е имала еднократно притъмняване и стрелкащо главоболие. В своето заключение експертът посочва, че на 20.05.2016 г. ищцата е прегледана от екип на БМП По повод оплакване от световъртеж и главоболие. При този преглед от специалист е установен положителен симптом на Ромберг и е приета диагноза:

Състояние след Мозъчно сътресение. Церебрастенен симдром. ВБНМК /вертебробазиларна недостатъчност на мозъчно кръвообращение/. АХ Ш ст. Насочена е за КТ на главен мозък. При КТ наливно образно изследване е доказано наличие на исхемична зона в ляво тилно на мозъка. При така установената КТ находка - исхемична зона в мозъка тилно, експертът дава категорично заключение (което изрично потвърждава и в проведеното на 18.05.2022 г. О.С.З.) и приема, че е налице болестно, а не травматично състояние, като находката и симптоматиката отговарят на преживян исхемичен мозъчен инсулт в тилната област на главата и че при наличните данни не може да се прецени точно с каква давност е инсулта. Посочва, че основните причини за възникване на нарушения в мозъчното кръвообращение са атеросклеротични изменения стесняващи лумена на кръвоносните съдове, тези промени от атеросклеротични плаки създават и предпоставки за тромбообразуване /друг рисков фактор/, други фактори са сърдечно-съдови заболявания и заболявания, протичащи със склонност към повишена съсирваемост и тромбообразуване. Егзогенните рискови фактори за иехемичен мозъчен инцидент са тютюнопушенето, алкохолизмът, черепномозъчни травми, медикаменти (хормонални средства, диуретици и др. Сочи, че артериалната хипертония, каквато диагноза е поставена на ищцата П. е рисков фактор за възникване както на атеросклеротични промени, така и на сърдечни заболявания.

Теоретично и с оглед факта, че симптоматиката при П. се е изявява наскоро след съобщения инцидент, дава основание да се подозира връзка между получената травма на главата и ИМИ. Факта, че непосредствено след инцидента, обаче не е поставена диагноза черепно- мозъчна травма, дори и в най-леката й форма с мозъчно сътресение, не позволява да се приеме по безспорен начин, че е била налице такава и респективно да се приеме този рисков фактор. С оглед на изложенто, вещото лице дава заключение, 3 че повърхностната травма на главата, каквато диагноза е поставена на пострадалата е резултат от действието на твърд тъпи предмети и получаването и може да стане по механизъм на удар с или върху такъв, каквито данни се съобщават в искова молба. За тази травма на ищцата е назначена терапия с аналгин, а на 20.05. от БМП е поставена една ампула Деган - медикамент против повръщане. Предписаното лечение отговаря на установените данни за състоянието на пострадалата. След повърхностна травма на главата симптомите на болка и евентуално отпадналост отшумяват до 1 -2 седмици.

Експертът дава заключение, че установеното по-късно на 20.05.16 г. състояние следва да се отдаде на преживян исхемичен мозъчен инсулт, за който няма основание да се приеме , че е в пряка причинно-следствена връзка с инцидента от .... г. Посочва, че на ищцата на 20.05.16 г. е поставена диагноза: Артериална хипертония 3-та степен, което представлява авансирало хронично заболяване на сърдечно-съдовата система. За да достигне 3-та степен АХ следва да е била налице при П. от години преди инцидента, като съобразно съобщеното от нея по повод това заболяване тя е тя е приемала редовно медикаментозно лечение. Това заболяване изисква системно проследяване и лечение с антихипертензивни медикаменти, като по делото не са предоставени данни за него.

Установения с образно изследване исхемичен мозъчен инсулт, говори и за хронична мозъчно-съдово патология. Артериалната хипертония е предпоставка за развитие на ИМИ.

От представени по делото протокол относно резултатите от служебно разследване на злополука с А.П. (л. 10 ) се установява, че назначената комисия е дала заключение, че на осн. чл. 55 КСО станалата на 09.05.2016 г. злополука следва да се деклараира като такава в Терториалното поделение – С. град към НОИ.

От представеното по делото от третото неучастващо по делото лице ЗК „Лев Инс“ АД се установява, че във връзка с настъпила трудова злополука с А. В. П.. на 09.05.2016 г. по време на изпълнение на служебните й задължения е заведена щета № ..../07.07.2016г. по застрахователна полица № 9109160035301, по която на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 30 лева на 09.08.2016 г.

Освен описаните по-горе писмени доказателства, за установяване на обстоятелствата по настъпване на твърдяното от ищцата вредоносно събитие и претърпените от нея неимуществени вреди по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. Л. П. (съпруг на ищцата), С. Хр. К. и Ж. К.

Разпечатката съдържа 32 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/77180c97-87f8-4d7b-b65b-59d393390214