Решение № 77 от 04.04.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. гр. Добрич, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско дело № 20253200500070 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 ал.2 от ГПК.

Постъпила е жалба от „ВИВА 24“ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к. „Възраждане“ бл.60, вх.4, ет.4, ап.84, ЕИК 103898086, представлявано от управителя Ф.Д., чрез пълномощника си адв.М. Д., Адвокатска колегия гр.Варна, съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Христо Попович“ №26, ет.2, офис №1,длъжник по изп.д.№ 567/2024 г. по описа на ЧСИ Л.Т., с район на действие Окръжен съд гр.Добрич, вписана под № 737 при КЧСИ, насочена срещу Разпореждане за приключване на изпълнителното производство по делото от 18.11.2024 г. и срещу възложените му разноски, свързани с провеждане на изпълнението по делото.

Жалбата е подадена в законоустановения срок.

По жалбата е подаден отговор от „Серпентико пропъртиз“ЕООД,представлявано от управителя Петър Кралев,чрез адв.З.М., в който се мотивира нейната неоснователност и 1 правилността на обжалваните действия на съдебния изпълнител.

Като прецени представените по изп.д.№567/2024г. доказателства, доводите на жалбоподателя, както и тези изложени в отговора на подадената жалба и мотивите на съдебния изпълнител, прие за установено следното:

Изп.д.№567/2024г.по описа на ЦСИ Л.Т. е образувано по молба на взискателя „Серпентико пропъртиз“ЕООД срещу длъжника „Вива 24“ЕООД, въз основа на изп.лист от 17.04.2024г. на РС гр.Варна по ч.гр.д.№14858/2023г. по описа на съда,издаден в хода на заповедното производство по делото.

В изпълнителното производство е присъединен взискателят П. К. П. с изп.лист от 09.09.2024г., издаден по ч.гр.д.№11310/2024г. на РС гр.Варна.

Обявен е търг по отношение на недвижим имот на длъжника, с административен адрес: *** от 19.08.2024г. до 19.09.2024г.С Протокол за обявяване на настъпилите наддавателни предложения и обявяване на купувач от 20.09.2024г. за купувач на имота е обявен Х.Г.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 26.09.2024г. имотът е възложен на спечелилия търга наддавач Г..

Междувременно с Определение №4684/28.10.2024г.по гр.д.

№2005/2024г. на Окръжен съд гр.Варна е прието възражение по чл.423 от ГПК, депозирано от „ВИВА 24“ЕООД против Заповед за изпълнение №138/10.01.2024г. по ч.гр.д.№ 14858/2023г.на РС гр.Варна, като е спряно изпълнението по заповедта по чл.410 от ГПК.С електронно писмо от 29.10.2024г. ЧСИ Л.Т. е уведомена за постановеното определение.

С разпореждане от 30.10.2024г. частният съдебен изпълнител е спрял производството по изпълнителното делото по отношение на „Серпентико пропъртиз“ЕООД, а е продължил производството по отношение на взискателя П. К. П..

2

С разпореждане от 18.11.2024г. ЧСИ Т. е постановила приключване на изпълнителното производство.По отношение на вземането на първоначалния взискател „Серпентико пропъртиз“ЕООД, предвид представени доказателства за предявен иск по чл.464 от ГПК,както и определение за спиране на изпълнението по заповед за изпълнение №138 по ч.гр.д.№14858 от 2023 г.на ВРС съдебният изпълнител задържа дължимата към взискателя сума до отпадане на процесуалните пречки за изплащането й- или на взискателя, ако вземането бъде съдебно потвърдено или на длъжника, ако бъде съдебно отречено.

Със същото разпореждане се определят дължимите разноски по делото.От тях 2 362,66 лв.-разноски по събиране на вземането на взискателя „Серпентико пропъртиз“ЕООД и разноски по т.4,5, 12 и т.31 от ТТЗРЧСИ .

В жалбата се излагат следните оплаквания:

Неправилно е разпореждането, с което се приключва изпълнението.Евентуално то е неправилно само в частта, с която са определени разноските във връзка със събиране на вземането на първоначалния взискател и други разноски,за които съдебният изпълнител необосновано е начислил такси по изпълнението.Според жалбоподателя вместо да приключи изпълнителното производство и на основание на постановеното определение от ОС гр.Варна по приемане на възражението на длъжника по чл.423 от ГПК, съдебният изпълнител е следвало да спре производството по делото.

Същевременно взискателят П. П. предявил иск срещу първоначалния взискател, с който оспорвал вземането му-образувано било гр.д.№ 1824/2024г.на Окръжен съд гр.Варна.

От своя страна „Серпентико пропъртиз“ЕООД е предявило спрямо взискателя П. К. П. иск с правно основание чл.464 от ГПК за оспорване на вземането му.Образувано е гр.д.№12558/2024г. на РС гр.Варна.

3

Евентуално се счита, че разноски , определени за събиране на вземането на първоначалния взискател не следва да се начисляват, тъй като вземането му не е установено по съдебен ред.Незаконосъобразно са определени разноски в размер на 396,96 лв.-разноски по чл.4, 5 и 12 от ТТЗРЧСИ,както и по т. 31 от Тарифата.

Оплакванията срещу действията на ЧСИ по приключване на изпълнителното производство, изхождащи от длъжника по изпълнението, съставляват предмет на недопустима жалба.

Съгласно чл.435 ал.2 от ГПК длъжникът има право да обжалва изрично посочените в текста действия, а правото на обжалване на действията по приключване на изпълнението е дадено на взискателя, съгласно чл.435 ал.1 от ГПК, но не и на длъжника.

В тази част жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Що се отнася до разноските, свързани със събиране на вземането на първоначалния взискател, те се дължат ,тъй като действията по събиране на вземането на взискателя са реално извършени, доколкото изпълнителното основание –изпълнителният лист, издаден в полза на взискателя не е обезсилен към момента на извършването им.В зависимост от изхода на споровете, повдигнати по исков ред от страните по изпълнението,ще може да бъде окончателно решен въпроса за дължимите разноски по изпълнението.

Разноските по т.4,5 и 12 и т.31 от Тарифата са правилно изчислени от съдебния изпълнител, който в писмените си мотиви е посочил детайлно извършените от него и таксувани действия по изпълнителното дело.Макар че в жалбата не се сочат конкретни основания за оплакванията срещу начислените разноски в тази им част, съдът извърши проверка на правилността на изчисленията им , при което намира, че таксуваните действия са действително извършени и правилно определени като стойност,съобразно ТТРЗЧСИ.

4

По тези съображения в тази й част жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от „ВИВА 24“ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.

„Възраждане“ бл.60, вх.4, ет.4, ап.84, ЕИК 103898086, представлявано от управителя Ф.Д., чрез пълномощника си адв.М. Д., Адвокатска колегия гр.Варна, съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Христо Попович“ №26, ет.2, офис №1,длъжник по изп.д.№ 567/2024 г. по описа на ЧСИ Л.Т., с район на действие Окръжен съд гр.Добрич, вписана под № 737 при КЧСИ, насочена срещу Разпореждане от 18.11.2024г. за приключване на изпълнителното производство по делото ,като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№70/2025г. на ДОС в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от „ВИВА 24“ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.

„Възраждане“ бл.60, вх.4, ет.4, ап.84, ЕИК 103898086, представлявано от управителя Ф.Д., чрез пълномощника си адв.М. Д., Адвокатска колегия гр.Варна, съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Христо Попович“ №26, ет.2, офис №1,длъжник по изп.д.№ 567/2024 г. по описа на ЧСИ Л.Т., с район на действие Окръжен съд гр.Добрич, вписана под № 737 при КЧСИ, насочена срещу определените в Разпореждане от 18.11.2024г. разноски, оспорени от длъжника.

Решението, с характер на определение, подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна с частна жалба в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на длъжника срещу Разпореждане от 18.11.2024г. за приключване на изпълнителното производство по делото от 18.11.2024 г., в едноседмичен срок от съобщаването й на жалбоподателя.

5

В останалата част решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6