Решение № 155 от 03.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Пловдив, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330206329 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9934359, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на М. А. П., ЕГН:

**********, от гр.**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, тъй като не е посочена фактическа обстановка, място на извършване и какво е констатирано. Моли Съда да отмени обжалвания електронен фиш и да присъди направените по делото разноски по чл.38 от ЗА.

Административнонаказващият орган ОД на МВР – Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване на електронния фиш. Прави възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка 1 с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 03.09.2024г. в 12:46 ч. в Инструктаж в с-р Пътна полиция лек автомобил марка "Мерцедес МЛ 500“, с рег. № **** е извършил нарушение на скорост – била установена скорост от 69 км/ч, като е превишил максимално допустимата скорост с 19 км/ч и това е било установено с АТСС № 120ссе0.

Електронният фиш бил издаден на М. А. П., в качеството й на собственик на автомобила.

В административната преписка е приложен снимков материал, от който се установява, че на процесното МПС е заснето в гр.Пловдив, на бул.“Санкт Петербург“ № 1 със скорост + 72 км/ч, на гърба на снимковия материал като място на нарушението е посочено – Инструктаж в с-р Пътна полиция.

Приложени като писмени доказателства са удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и приложение към него, протокол за проверка № 128-СГ-ИСИС/19.09.2023г. на БИМ, протокол за използване на АТСС от 03.09.2024г., с посочено място за контрол в гр.Пловдив, бул.“Санкт Петербург“ № 1, снимка на АТСС, разпечатка от база данни за собственост на автомобил.

Предвид на изложеното Съдът приема, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Издаденият електронен фиш не съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, защото в него не е посочено описание на нарушението, както и мястото на извършването му. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП.

Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. Липсата на описание на нарушението и мястото на извършването му е съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Следва да се отбележи, че в снимковия материал и в протокола за използване на АТСС е посочено, че мястото на контрол е в гр.Пловдив, бул.“Санкт Петербург“ № 1. В описанието към снимката, както и в електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на нарушението е „Инструктаж в с-р Пътна полиция“, което явно не отговаря нито на място, нито на описание. В електронния фиш липсва описание на нарушението, какво е констатирано, как е определена скоростта, въз основа на която е наложено и административното наказание Глоба.

По изложените по-горе причини Съдът намира, че не се доказа на посоченото във фиша „място“ да е извършено нарушение. Следователно не се установява да са осъществени всички признаци от изпълнителното деяние на 2 вмененото нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова и съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени.

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на разноски има жалбоподателя. Такава претенция е направена с жалбата и в съдебно заседание, като е представен договор за безплатна правна помощ от 11.11.2024г. сключен за процесуално представителство и обжалване на процесния електронен фиш между жалбоподателя и адв.К. Г.. Възнаграждение не е определено, посочено е, че защитата е безплатна, защото страните са близки, съгласно чл.38 ал.1 т.3 от ЗА. Наред с това е представен и списък с разноски, в който е посочено, че размерът на възнаграждението на адв.К. Г. е 400 лв., дължим на осн. чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от ЗА. При определяне на възнаграждението на пълномощника съдът констатира, че делото не е с фактическа и правна сложност, жалбата е бланкова, в съдебно заседание не са направени доказателствени искания. Съдът не е обвързан с минималните размери на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1 и може да прецени цената на предоставените услуги в зависимост от фактическата и правна сложност на делото. Предвид на това Съдът счита, че възнаграждението на адв.Г. следва да бъде определено в размер от 100 лв. по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9934359, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на М. А. П., ЕГН:

**********, от гр.**** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – ПЛОВДИВ да заплати на адв.К. Д. Г., с ЕГН:

**********, с адрес гр.***** сумата от 100 /сто/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3