Решение № 56 от 07.08.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 56 гр.Ботевград, 07.08.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВ НАД №279 по описа за 2019година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д.Д., ЛНЧ **********, притежаващ карта за постоянно пребиваване №*, издадена на 17.11.2017г. от МВР, с постоянен адрес ***, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*от *.*.2019г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., РУ - П., упълномощен със заповед № *-*от *.*.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и за нарушение на чл.123, ал.1 т.3, б.”в” от ЗДвП на основание чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1месец В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание Д.Д. се представлява от упълномощения от него адв.К.С.-Д.от САК, която поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – РУ - П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: писмо от РУ-П. до РУ-Е., АУАН №* от *.*.2019г., докладна записка от инспектор ПК П.А. от 25.03.2019г., протокол за ПТП №*от 25.01.2019г., заповед №8121з-515 от

14.05.2018г. на Министъра на МВР, докладна записка от инспектор ПК Гр.Г. от *.*.2019г., докладна записка от мл.инспектор Цв.Х. от 25.01.2019г., сведение от С.М.С. от 25.01.2019г., сведение от Н.Й.П. от 25.01.2019г., сведение от Д.Д. от 25.02.2019г., писмо от РУ-П. до РУ-Е., призовка до Д.Д., докладна записка от В. М. В. мл.ПИ при РУ-Е. от 25.02.2019г., писмо рег.№*-* от 15.02.2019г. от РУ-П. до РУ-Е., писмо, с вх. №

6521/25.09.2019г. от РУ-П. и приложените към него декларация от Н.Й.П. и докладна записка от инсп. П. А. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц.И.Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – П., И.Г.Ц., П. С. А., Г.Н.Г., Н.Й.П. и С.М.С., се установява следната фактическа обстановка:

На 25.01.2019г. св.

Н.Й.П. съобщил в РУ - П., че същият ден около 12.55ч. на път №3009 в участъка на 3.100км. при управлението на лек автомобил м.”Фиат Крома” с рег.№******** е бил ударен в задната лява част от движещия се зад него лек автомобил м.”Хонда” ЦРВ с рег.№********, след което водача на другия автомобил е напуснал местопроизшествието. От възникналото ПТрП били причинени единствено материални щети.

По случая полицейски служител при РУ-П. извършил проверка и като водач на горецитирания л.а. „Хонда” бил установен жалбоподателя - Д.Д., който е чужд гражданин, притежаващ карта за постоянно пребиваване в РБ. На 07.03.2019г. св.Ц.

И.Х. - на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ – П., единствено в присъствието на св.И.Г.Ц. съставил срещу Д.Д.

АУАН

№* от *.*.2019г. За съставянето на акта Д.Д. не бил поканен, а след съставянето му същият бил изпратен в РУ-Е., където жалбоподателя бил призован, за да бъде запознат с неговото съдържание и да му се връчи. На 25.03.2019г. Д.Д. ***, където св. П. С. А., Г.Н.Г. му връчили препис от същия. Тогава Д.Д. отказал да подпише акта, което било удостоверено с подписа на св.Г.Г..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от приетите по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че при провеждането на административно-наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Процесният АУАН е бил съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН - в отсъствие на жалбоподателя, без същевременно да са били налице законовите основания за това.

По делото липсват каквито и да е доказателства в подкрепа за надлежното връчване на поканата по чл. 40, ал. 2 ЗАНН на Д.Д. и въобще за изпращане на такава покана. По изложените съображения съдът намира, че в случая не е налице надлежно изпълнена от актосъставителя процедура по чл. 40, ал. 2 ЗАНН и с издаването на процесния АУАН при приложението на хипотезата на посочената разпоредба на ЗАНН безспорно е било накърнено правото на защита на жалбоподателя. Последващото предявяване и връчване на акта на Петков не може да санира допуснатото при съставянето му процесуално нарушение. Нарушението е съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил възпрепятстван да упражни правата си, а именно да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето на акта, освен тези в законоустановения тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. След като законът е предвидил, че ограничаване правото на възражения при съставяне на акта е допустимо само в две изрично уредени хипотези, които в случая не са налице, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото НП.

На следващо място, следва да се посочи, че в случай, че се приеме, че в действителност съставеният АУАН е бил предявен на жалбоподателя от служителите на РУ-Е., е следвало с оглед на това, че съшият е чужд гражданин /британски гражданин/ задължително наличие на преводач, чрез който да се осъществи превода на съдържанието на акта и същият да се запознае с него, съгласно чл.

43, ал. 1 предложение второ от ЗАНН. Съгласно чл. 84 от ЗАНН, установяващ субсидиарното приложение на НПК и по – конкретно препращаш към чл. 142, ал. 1 от НПК, на лице което не владее български език се назначава преводач. По този начин в конкретния случай на жалбоподателя не е предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта във всички негови части, включително за извършеното от него нарушение.

Съгласно чл. 36 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, именно от този момент жалбоподателят е бил лишен от възможността адекватно да организира защитата си.

По този начин се ограничава и правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставянето на акта да прави писмени възражения по него, тъй като без надлежното предявяване на акта не би могъл да се запознае с пълното и точно посочване на обстоятелствата, свързани с фактическото описание и правна квалификация на деянието.

По този начин съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Затова същото се явява напълно незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло, като предвид процесуалния характер за основанието за отмяна, разглеждането по същество е безпредметно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление

№*от 07.05.2019г, издадено от Началник група към ОДМВР – С., РУ - П., упълномощен със заповед № *-*от *.*.2018г. на МВР против Д.Д., ЛНЧ **********, притежаващ карта за постоянно пребиваване №*, издадена на *.*.2017г. от МВР, с постоянен адрес ***, като незаконосъбразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – С. ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :