Протокол № 126 от 19.05.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Девин, 19.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20235410100009 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците В. К., р. пр. лично и С. К., р. пр. лично, двамата адв. Н.

П., р. уп. от по-рано.

Ответниците С. Л., р. пр. лично и Р. Л., р. пр. лично, двамата адв.

Ж. Ч., р. уп. от по-рано.

Вещото лице А. С., р. пр. лично. Заключението е постъпило на 11.05.2023г.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв.

П.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителите ми заявявам, че поддържаме и двата обективно и субективно съединени иска по чл.108 и чл.109 ЗС. Запознати сме с проекта за доклад, обективиран в определение № 52/28.02.2023г. Нямаме възражения по него и моля да го обявите за окончателен. Нямаме възражение, относно срока по чл.199 ГПК. Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание. Моля да ми позволите да взема становище за събиране на доказателства след изслушване на вещото лице и становището на пълномощника на ответниците.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на

1 доверителите ми, поддържам представения писмен отговор, с изложени доводи и съображения в него. Само искам да обърна внимание, че по представените писмени доказателства по настоящото дело за учредено право на строеж е *********. Той също се явява заинтересована страна и евентуално в този случай, предоставям на съда да прецени дали да остави исковата молба без движение и това лице да бъде конституирано, тъй като заповедта за учредяване правото на строеж на въпросното ОПС на него е било учредено. Всички документи са на негово име. Правото на строеж и заповед от 17.06.1980г. е учредено на *******************. Предоставям на съда да прецени действително дали да се остави без движение исковата молба и това лице да бъде конституиран, тъй като и то е заинтересовано, за да не му се ограничават правата. Ако бъде даден ход на делото, след изслушване на СТЕ ще представя писмо изх. № ТСУ-ПЖ-45-1//19.05.2021г., относно това, че за въпросната пристройка, не се изисква строително разрешение. Същото го представям с копие за ответната страна. Моля да го приемете.

Адв. П.: Неоснователно е искането на адв. Ч. за оставяне на исковата молба без движение с довода, че било отстъпено ОПС на ***********. То не е отстъпено за имота, собственост на доверителите ми, а за съседния имот, а и е ноторно известно, че ОПС е едно ограничено вещно право, което не прави неговият носител собственик на земята, а само собственик на сградите, които са построени. Така, че независимо кой има ОПС за земята, тя земята си е или общинска или частна, и не е направила носителят му собственик на същия. Поради това моля да оставите без уважение това искане. Относно представеното писмо, не виждам, каква е връзката му с делото. Нека се приеме, но по същество ще взема становище.

Моля да приемете по делото представените с исковата молба доказателства, те са относими и необходими за предмета на делото.

Адв. Ч.: Относно колегата сочи, че видите ли учреденото право на ОПС за строеж на ************ е с пълен обем. Тоест с претенциите по исковата молба, което се сочи от ищцовата страна се засяга самото ОПС.

Тоест, иска се тази 17,5 кв.м. подпорна бетонната страна, която е изградена 1980г. да навлезе още с 50см. в ОПС. Въпреки заповедта и отсстъпеното право на строеж, той си е платил това ОПС. Той не претендира, че е собственик на земята, той претендира, че това ОПС, с тази площ му е учредено и си я платил. Сега с исковите молби по чл.108 и чл.109 ЗС и неговите права се засягат. По принцип, нямам възражения, относно заключението на вещото лице и да се изслуша.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 52/28.02.2023г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 52/28.02.2023г., както и представеното писмо изх. № ТСУПЖ-45-1/19.05.2021г.

И с к а н е т о за оставяне без движение исковата молба е неоснователно, тъй като право на ищеца е да прецени срещу коя страна да предяви своя иск. По отношение на предявените искове съдът не констатира 2 да е налице отношение което налага участие на страните при задължително необходимо другарство, което би било основание да се остави без движение исковата молба и съдът служебно да укаже на ищеца да конституира в производството по делото участието и на други лица, които имат качеството на задължителни другари в процеса и затова,

Оставя без уважение искането за оставяне без движение исковата молба като нередовна, поради необходимостта да бъде конституиран и друг ответник, наред с първоначалните ответници по делото.

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

А. И. С. – 50г., не женен, не осъждан, без родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното заключение, ведно с 6 бр. приложения, описани към заключението. Мисля, че те се преплитат въпросите от едната и от другата страна. Отговорил съм на всички въпроси, които са поставени с определението на съда за допускане на експертизата. Пропуск е, ако допуснете ще отговоря по време на заседанието, защото то е видно от приложена комбинирана скица и е ясно за двете страни, че източната част от границата между двата процесни имота, от която част започва въпросната портална врата, видно на приложената от комбинирана скица, категорично не попада в имот *******. Това е отразено и е видно от комбинираната скица. След направената от мен проверка, както съм записал и в заключението, не ми бяха представени документи, относно изграждането на въпросната сграда, тип лятна кухня. Не съм открил такива документи, които ищците да са подписали съгласие за изграждане на тази сграда. Очевадно от представената комбинирана скица, не е спазено разстоянието от 1,5м. до границата. С просто око се вижда и то е описано, какви навлизания има. Не само, че не е спазено разстоянието, а тя навлязла в имот ***********. Всичко това е записано и в заключението като размери, като квадратура. Аз съм записал тук едно разстояние на имотна граница, което респективно по това, което чувам от вас. Навлизането, за което смятам, че питате с изградената на място масивна бетонна подпорна стена е почти по цялото протежение на спорната граница между двата имота, която е с приблизителна дължина, около 32 - 33 метра. Приблизително площта е между 16 и 17 кв.м. Формата е остроъгълен равнобедрен триъгълник, с връх към тази двукрилна врата, тоест източната част от спорната граница. От към запад със страна, около 1 метър и с катети на равнобедрения триъгълник, около 32м. – 33м. По тези приблизително размери горе долу идва между 16 – 17 кв.м., но абсолютно точно не мога да кажа. Съвпадат и е видно от приложенията, които ми бяха представени, едно приложение скица актуална с нанесена регулация, комбинирана, а другото е съвсем скоро одобрен ПУП, което е това, което е по плана от 80г. Съвпада, идентични са, поне така, както са ми представени.

Частичното изменение не касае имота на ответниците. Частичното изменение касае *** – ***, на запад. Видно от приложението *** няма промяна, тоест запазва се тази регулация, която е в плана от 80г., за която съм представил 3 копие на скица. По представените на мен доказателства няма промяна.

Налагането да има промяна в южната граница на имот ******** е това, че има на място материализирана граница, която е заснета при изработването на кадастралната карта 2009г. и това което видях е, че новата граница на УПИ ***, кв.*** минава по тази имотна граница. Говорим за на юг, веднъж и после сега, понеже нямам пред мен, не знам на запад, какво се е случило.

Представеният ПУП, копие, от който аз съм представил, той не касае в момента спора между ******* и *******, респективно между УПИ ***и УПИ ***, кв.**. Комбинираната скица е фактическото положение на материализирана граница. Става въпрос на север. Тоест, това е вашият спор дали изградената на място подпорна стена, респективно лятна кухня, залепена за нея навлиза в имот *******, респективно УПИ **, кв.** и комбинираната скица, изготвена от мен, посочва фактическото положение, а това, че в предходния ПУП, който засяга границата на юг, не е засегната и тази граница, това е проектантско решение на архитекта, който е изработил ПУП-а. Един ПУП не е задължително да засяга всички граници, той може да засяга само една граница, по желание на възложителя. Аз много добре разбирам въпроса, но заданието е било да се засегна в ПУП-а само най-вероятно на север. Защо не са пипали на юг, а са пипали на север или обратно. Тази бетонна стена винаги е била. Кадастърът, както знаете и двете страни, не винаги се отразяват правилно границите и говорим за грешки. Ако формулирате по друг начин въпроса си, е ли отразена правилно южната граница между двата имота, това вече е друго, а вие в момента ме питате нещо, което е факт. До 80г., когато влиза в сила последният регулационен план, това е фактическото положение, което съм представил в комбинираната скица. Говоря след 80г. и 80г., а ако назад има нещо, това вече е друга тема. Аз казах, как да формулирате въпроса. Разбрах много добре, но само, че формулирайки въпроса, както аз разбрах, дали материализираната граница е идентична със съседния имот. Отговарям, не. Ще питате, който е правил регулационния план. Не съм казал, че материализираната граница е идентична. Нека да формулирам това, което иска адв. Ч.. Аз го разбирам много добре. Има ли идентичност между материализираната граница, представляваща масивна бетонна подпорна стена между имот кад. №***** и ********* с имотната граница, отразена в действащата кадастрална карта, респективно с границата между парцели ** и ***, кв.** по регулационния план на гр. *** от 80г. и отговарям веднага, за да не задавате допълнителни въпроси, за да не товарите страните с хонорари, не, няма идентичност, видно от приложена комбинирана скица приложение № 1 към сегашното дело. Не винаги г-н Ч. и вие го знаете, че реализираните на място подпорни стени, масивни, полумасивни огради и т.н. са границата по кадастрална карта, не винаги и затова са споровете.

Тоест, явни и неявни фактически грешки. Въпросът е зададен по друг начин.

Зачитам въпроса, може и аз да бъркам, може и той да е прав, нека да го решим, без да се излишно натоварваме, дали има пълна или частичност идентичност между двете УПИ-та от плана на гр. **** от 1980г. и поземлен имот с идентификационен номер, едикой си, едикой си по картата от 2009г.

Това е първи въпрос. Това, което говорим, ако съм ви разбрал правилно, четейки едно към едно нещата, значи, граница между два имота по кадастрална карта е черната лента, която е отразена, но тя не е материализираната граница. Затова аз от моя опит като вещо лице отговарям 4 буквално по това нещо. Тоест, има идентичност, видно от скицата, която виждате и сега на това заседание казват няма идентичност между материализираната и тази. Черна линия - граница от 2009г., идентична кадастрална карта. Синя линия от регулационния план 1980г. Това, което вие ме питате е за идентичност. Това сега, което излиза от комбинираната скица и което вие казвате, това е да кажем ето този триъгълник. Установил съм го след съответните измервания, нанася се оградата. Да, общината е издала такъв документ и той е приложен по делото. В интерес на истината, страните представиха и на мен документ от общината. Няма строителни книжа.

Отговорил съм, че е нужно метър и половина отстояние. Ако го третираме като допълваща постройка, както е формулирано лятна кухня за барбекю, в ЗУТ пише категорично височината 2,5 метра, тоест необходимото минималното разстояние 1,5 метра. Ако го нямаме категорично се изисква разрешение. Това е съгласувано и с община ********. На място очевадно няма такова разстояние. След направения оглед и замерване и представената скица го няма това разстояние. Това е допълнителен въпрос, който не е третиран в заключението. Зависи от типа на денивелация, дали е укрепваща, дали я изградена, по какъв начин, дали подпира терена, дали теренът преди е бил така или не, тоест затова не мога да го отговоря веднага. Въпросът за денивелацията не е изследван. Не мога да отговоря на този въпрос в момента, защото е необходимо последващи обследвания на терена. Възможно е, пак казвам адв. Ч. да е прав, ако съответна денивелация е в следствие от укрепителни дейности, изграждане на тази подпора, не мога да кажа, трябва да ги проверя нещата. Мога да отговоря на тези въпроси с допълнителна задача. Аз поддържам това, което съм направил, че сградата не само, че не е на граница, но тя навлиза в съседния имот. Посочено е в скицата с разстояние, с квадратура. Говорим по плана от 80г. Общо взето три заварени стени. Тоест, гледайки посоките, север - тя е допряна, поне това, което видях и видно от снимковия материал, с жилищната сграда, юг - изградената подпорна стена, бетонна, запад - подпорна стена, също укрепителна към ската на запад и изток - полумасивна стена с входна врата. Тоест, не мога и не ми е специалността да дам определение дали е лака, дали е друг тип конструкция.