Решение № 130 от 12.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Павлова при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Д. Павлова Гражданско дело №

20233110107576 по описа за 2023 година

Ищците К. К. С., ЕГН ********** и Я. А. С., ЕГН ********** са предявили срещу Д. Д.

Т., ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.284, ал.2 ЗЗД за предаване /връщане/ на сумата 2000,00 лева, получена в изпълнение на неформален договор за поръчка от 13.06.2018 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и сумата 595,59 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата 2000 лева за периода 28.07.2020 г. - 12.06.2023 г.

Ищците К. К. С., ЕГН ********** и Я. А. С., ЕГН ********** са предявили срещу Д. Д.

Т., ЕГН ********** евентуален иск с пр.осн.чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за връщане на същите суми, получени на отпаднало основание, производството по който е прекратено на осн.чл.232 ГПК.

Ищците претендират заплащане на разноските за производството.

Твърденията в молбата са, че ищците са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** с площ от 620 кв.м. и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** с площ от 680 кв.м., находящи се в с. З., община В., местност „П. с." на основание договор за доброволна делба, вписан в СВ-Варна под акт № ***, том ***, вх.рег.№ *** от 16.05.2018 г.

Ha 13.06.2018 г. са сключили с ответницата неформален договор за поръчка, по силата на който са й възложили от тяхно име и за тяхна сметка да предприеме всички необходими административни и правни действия по изработване и одобряване на ПУП-ПРЗ за посочените недвижими имоти. На 13.06.2018 г. доверителят К. С. е предал срещу разписка сумата от 2000,00 лева, необходими за изпълнение на поръчката. С пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ 4992/14.06.2018 г. на Нотариус А. Г., рег.№ *** на НК-София ищците са упълномощили Д. Т. с правата да действа от тяхно име и за тяхна сметка при изпълнение на поръчката. Съгласно уговорките между страните действията по договора за поръчка е следвало да бъдат осъществени в срок до 01.06.2019 г.

В изпълнение на възложената поръчка ответницата е подала от името на ищците заявление по образец рег.№ АУ-064515-ЗВЦ/03.07.2018 г. за допускане изработване на ПУППРЗ за посочените по-горе имоти. Искането е разгледано на заседание на ЕСУТ, проведено на 31.07.2018 г. като с Решение по т.25 от дневния ред помощният орган е посочил, че не 1 приема заданието в посочения обхват, а дава положително становище за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за целия кв.*** по плана на с.о."П. с.", с.З.. Въз основа на становището на експретния съвет е издадена Заповед № 182/29.03.2019 г. от Главен архитект на Община Варна, с която се разрешава изработване на ПУП-ПРЗ за целия кв.*** по плана на с.о."П. с.", с.З..

Ответницата е уведомила ищците за административния акт, но след това е престанала да дава отчет и не е предприела никакви други действия в изпълнение на поръчката. Това е дало основание на доверителите ми на 10.07.2020 г. да изпратят до Д. Т. чрез Телепоща уведомление-покана, с което са поискали отчет за начина на разходване на предадените й средства в размер на 2000,00 лева. С поканата е направено изявление и за оттегляне на поръчката като е даден 14 дневен срок за връщане на сумите, които не са използвани по предназначение по банкова сметка на К. С.. Поканата е получена от адресата на 13.07.2020.

В14 дневния срок, както и до сега, ищците не са получили отчет от ответницата за начина на разходване на предадените средства. По този начин се е формирало лихва за забава в размер на 595,59 лева за периода от 28.07.2020 г. - датата, от която сумата е станала изискуема до 12.06.2023 г. - датата на подаване на исковата молба. Междувременно интересът на ищците от разработване на ПУП-ПРЗ не е отпадал, поради което с договор от 12.04.2021 г. заедно с други заинтересовани собственици са възложили на третото лице - Н. И. Н. да извърши проект на ПУП-ПРЗ на пет поземлени имоти в с.З., сред които и тези на ищците. Със Заповед № Г-476 от 02.12.2022 г. на Главния архитект на Община Варна ПУП-ПРЗ за имотите на доверителите ми е одобрен като за същите са отредени УПИ *** „за жил.строителство" и УПИ *** „за жилищно строителство". Заповедта е влязла в сила на 16.02.2023 г. От изложеното за ищците е налице правен интерес да предявят исковете.

В открито заседание ищците са оттеглили евентуалният иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД като са уточнили, че претенцията произтича от твърдението за неизпълнен неформален договор за поръчка. Претенцията на ищците произтича от липсата на отчет по изпълнение на поръчката, която впоследствие е оттеглена. За иска по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД не е от значение дали има изпълнение на договора или не, от значение е дали дадената за изпълнение на поръчката сума е отчетена. Това е твърдението, че няма отчет на поръчката.

В срока по чл.131 ГПК отв. Д. Т. е подала отговор на молбата. Оспорва предявените искове по основание и по размер и моли за отхвърлянето им. Възразява срещу същите като твърди, че е изпълнила задълженията си по сключения с ищците неформален договор за поръчка от 13.6.2018 г.

От насрещните твърдения на страните, съдът приема следните факти и обстоятелства, които не се оспорват:

Няма спор по твърденията, че страните са сключили цитирания неформален договор за поръчка от 13.6.2018 г.

От насрещните твърдения на страните, съдът приема следните факти и обстоятелства, които се оспорват:

Оспорва се твърдението, че ответницата е изпълнила задълженията си по същия договор и е извършила описаните в договора фактически действия.

В съдебно заседание ответницата чрез процесуалния си представител оспорва твърденията за неизпълнение от нейна страна. Заявява, че от приемане на поръчката по време на действието на договора е информирала ищците за хода на събитията по нейния ангажимент относно средствата, които са били разходвани във връзка с предадената сума.

Тъй като договорът е устен и неформален по тази причина и осведомяването е извършвано устно и неформално. Поръчката не е изпълнена по независещи от нея причини, тъй като собствениците на съседните имоти не са се съгласили да заплатят дължимите от тях такси за изработване на ПУПУ за квартала в който е имота на ищците.

Ищците твърдят, че са оттеглили поръчката не защото са се отказали от процедурата, каквито твърдения има в отговора на исковата молба, а защото до момента на оттеглянето както и до първото съдебно заседание липсва яснота както за размера на дължимите такси, 2 така и по въпроса по какъв начин и за какво е разходвана получената сума от 2000 лева. В този смисъл дали са се отказали от продължаването на процедирането на ПУП няма съществено значение за изясняване предмета на спора. Представят доказателство, че впоследствие ищците сами са продължили процедурата, която към момента е приключила.

Претендират връщане на предадената сума.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове по чл.284, ал.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД като ищците черпят правата си от сключен между страните договор за поръчка (мандат) по силата на който ответникът се е задължил да извърши от името и за сметка на ищеца правни действия по изготвяне на ПУП-ПРЗ за собствените им недвижими имоти в м-ст „П. с.“, с.З., общ.Варна. За основателността на заявените искови претенции следва да се установи, че между страните е налице валидно мандатно правоотношение с твърдяното от ищците съдържание, както и че ответникът - довереник не е изпълнил задължението си да се отчете на доверителя и да му предаде полученото във връзка с изпълнението на поръчката.

Договорът за поръчка е неформален, като законът допуска да бъде съчетан с едностранната сделка по упълномощаване на довереника или пък да бъде т.нар. „скрит мандат“, косвено представителство - чл.292 ЗЗД. В двата случая е налице разлика по отношение на доказването на правоотношението между страните, като при скрития мандат законът в чл.292, ал.3 ЗЗД изисква, когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, договорът да бъде сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите. Когато обаче в отношенията с третите лице довереникът действа от името и за сметка на доверителя, какъвто е настоящият случай, той се ползва от представителна власт по даденото му пълномощно. В тези случаи, дори когато мандатът е за придобиване на вещни права върху недвижими имоти, няма изискване за форма на договора за поръчка. Съгласието на довереника да изпълни мандата може да се докаже с всички доказателствени средства. В този смисъл решение № 239 от 08.06.2015 г., постановено по гр.д. № 7200 по описа за 2014 г. на ВКС, IV г.о.

Страните по делото нямат спор, че на 13.06.2018 г. са постигнали съгласие и е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за поръчка, по силата на който ищците са възложили на ответницата изготвяне на ПУП за ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** по плана на с.З., общ.Варна, местност „П. с.“, с обща площ на двата имота 1300 кв.м. Доколкото няма спор, че на ищците е било известно, че ответницата не притежава необходимата квалификация тя лично да изготви ПУП следва да се приеме, че уговореното от страните е Т. да действа като техен пълномощник. За целта собствениците на имотите са подписали пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ 4992 от 14.06.2018 г. на нотариус А. Г. с район на действие РС Варна.

Видно от протокол № 29/31.07.2018 г. на ЕСУТ при Община Варна по т.25 от дневния ред е разгледано заявлението на ищците Я. С., К. С. и трето за спора лице Ю. К., всички чрез пълномощник Д. Т. за допускане изработване на ПУП-ПРЗ по реда на чл.124а, ал.5 и ал.7 от ЗУТ и чл.125 от ЗУТ, на ПИ №№ ***, ***, ***, кв. ***, местност „П. с.“, с.З., общ.Варна е било разгледано на заседанието на експертния съвет на 31.07.2018 г. /лист 13 гръб от делото/.

С решението по т.25 ЕСУТ „Не приема представеното задание по чл.125 от ЗУТ…Дава положително становище за допускане изработването на ПУП-ПРЗ за целия кв.*** м-ст „П. с.“, с.З., общ.Варна…Проектът да се изработи при условията на чл.16, ал.1, чл.103, ал.6 от ЗУТ, да се обяви по реда на чл.128, ал.2 и ал.3 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане. След коригиране на задание предлага на компетентния орган да издаде заповед на осн.чл.124а, ал.5 от ЗУТ“.

Издадена е заповед № 182 от 29.03.2019 г. на главен архитект на Община Варна с която е 3 разрешено изработване на ПУП-ПРЗ за кв.*** по плана на с.о „П. с.“, с.З., общ.Варна–лист 19 от делото.

Същите обстоятелства се подкрепят от показанията на водените свидетели Г., К. и Н..

Последният заявява, че е получил лично от Т. сумата 2000 лева и след като бил уведомен от Е. Г., че възложителите се отказват от поръчката е върнал само 1500 лева като е задържал 500 лева за възнаграждение за изработения от него проект. Предал е сумата 1500 лева на Е., която познава от години. С Д. го запознала Е.. След време ищците лично му възложили да изготви проект за ПУП в съответствие с решението на ЕСУТ на Община Варна.

В подкрепа на същите твърдения е представен Договор от 12.04.2021 г. между ищеца К.

С. и трето за спора лице Ю. К. от една страна като възложители и свидетелят Н. Н. от друга страна като изпълнител съгласно който първите двама възлагат, а третия приема да изработи проект ПУР-ПРЗ за ПИ №№ ***, ***, *** в кв.*** на с.о „П. с.“, с.З., общ.Варна.

Цената на услугите по договора е 4500 лева – лист 19 от делото.

От приетото от фактическа страна следва че ответницата по иска Д. Т. е изпълнила задължението си за извърши възложената й работа и същата, действаща като пълномощник на Я. С. и К. С. е подала заявление за допускане изработване на ПУП-ПРЗ по реда на чл.124а, ал.5 и ал.7 от ЗУТ и чл.125 от ЗУТ, на ПИ №№ *** и ***, кв. ***, местност „П. с.“, с.З., общ.Варна. По същото е постановено решение № 25 на ЕСУТ при Община Варна по протокол № 29/31.07.2018 г., а въз основа на същото решение е издадена заповед № 182 от 29.03.2019 г. на Главен архитект на Община Варна с която е разрешено изработване на ПУППРЗ за същите имоти.