Определение № 1880 от 01.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1880 гр. Пловдив, 01.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502067 по описа за 2023 година Производство по чл.413, ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“, ЕАД, ЕИК:

203670940, представлявано от ИД Ю.Х.Ю., чрез юриск. И.Н. против Разпореждане № 17145/ 06.07.2023г. постановено по ч.гр.д.№ 8256/ 2023г. по описа на РС-Пловдив, с което е отхвърлено заявление вх.№ 52028 от 06.06.2023г. срещу Д. В. И. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. По изложени оплаквания в частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и произнасяне по същество на спорния въпрос.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275, ал.1 ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваното разпореждане на заповедния съд в хипотезата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК, същият е констатирал нередовност на подаденото заявление, която не е била изправена след дадените от този съд указания с Разпореждане № 14660/ 09.06.2023г. за тяхното отстраняване чрез посочване на обстоятелствата относно това, какъв е бил уговореният размер на месечните вноски и техния падеж, както и кога и как е настъпила изискуемостта на задълженията, с оглед на което и впоследствие поради липсата на уточнение по тях, неспазени изискванията чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, ал.1, т.2 ГПК, 1 такива и за исковата молба. Въззивният съд споделя фактическите и процесуално-правни изводи на заповедния съд, които се явяват правилни и след постъпилото уточнение на заявлението от заявителя с искането по чл.410 ГПК и настоящ жалбоподател „ АСВ“ ЕАД. В последното не се отрича липсата на конкретни твърдения за обстоятелства в т.12 от заявлението относно посочване на момент на възникване на претендираното главно и акцесорни задължения, техния падеж и размер, а е обобщено, че с оглед характера на договора за револвиращ кредит, същите не са определени в договора, нито са определяеми, а зависят изцяло от поведението на длъжника, които твърдения като доводи се поддържат изцяло и в настоящата частна жалба. Следователно и доколкото издаването на заповед за изпълнение е обусловено от наличието на посочени точни факти относно изискуемост на претендираните главно и акцесорни вземания по размер и период с описание на фактическите обстоятелства и основания за това, вкл. за наличие на основание за претендирана предсрочна изискуемост с оглед представения по делото Погасителен план за погасяване на процесните задължения в рамките на периода от 01.06.2022г. до 01.05.2024г., то не е налице основание за издаване на заповед за изпълнение на претендираните вземания по договора за кредит :

САRD – 19278424, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“. Във връзка с обстоятелствената част на подаденото от жалбоподателя заявление по чл.410 ГПК твърдението на заявителя за обстоятелството, че се явява цесионер по цесионен договор, то не се подкрепя от представените към заявлението документи, поради което същият не установява и материално-правното си качество на кредитор на претендираните вземания в настоящото производство.

По гореизложените съображения частната жалба се явява неоснователна, а обжалваният акт на заповедния съд ще се потвърди като правилен и обоснован.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Разпореждане № 17145/ 06.07.2023г. постановено по ч.гр.д.№ 8256/ 2023г. по описа на РС-Пловдив, с което е отхвърлено заявление вх.№ 52028 от 06.06.2023г. на „Агенция за събиране на вземания“, ЕАД, ЕИК: 203670940, представлявано от ИД Ю.Х.Ю., чрез юриск. И.Н. срещу Д. В. И. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3