Протокол № 557 от 08.11.2022, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Б., 07.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: н.ц.п. при участието на секретаря И.С.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от н.ц.п. Частно наказателно дело № 202218***00539 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на Следствения арест-гр.С. и с адв.П. Г. от САК, с пълномощно от днес.

ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на Следствения арест-гр.С. и с адв.П., с пълномощно от досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на Следствения арест-гр.С. и с адв. П. П., с пълномощно от днес.

ЯВЯВА се адв. Н.Д. от САК, назначен за служебен защитник на обвиняемия В. К., с постановление на водещия разследването от 04.11.2022 година по ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С. : Желая адв. Г. да ме защитава.

АДВ.Г.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Желая адв. П. да ме защитава.

АДВ.П.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К. : Не желая адв. Д. да ме защитава, тъй като съм си упълномощил доброволен защитник адв. П. П. и желая той да ме защитава.

Съдът с оглед молбата на обвиняемия В. К. и на основание чл.96, ал.1 и ал.2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие на адв. Н.Д. и по молба на обвиняемия В. Б. К. и заменя защитника адв. Д. с новия защитник – адв. П. П. от АК- В., с пълномощно от днес.

ПОСТАНОВЯВА на адв. Н.Д. да се издаде заверен препис от протокола за представяне в САК.

АДВ.П.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

По даване *** на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде *** на делото.

АДВ.П.: Моля да не давате *** на делото и прекратите същото, имам две основания 1 за това: На първо място считам, че съгласно така предявеното обвинение на моята подзащитна Н. Х., делото не е подсъдно на настоящия съд, нито е подсъдно на РП-Б.. Видно от същото постановление за привличане на обвиняемо лице, два от адресите се намират в гр.

С.. На тези адреси са извършени претърсвания и изземвания. Тези претърсвания и изземвания са извършени след като моята подзащитна е спрЯ. на АМ „Хемус“, км. 35+500, което означава по начина, по който е повдигнато обвинението, че деянието е довършено на територията на гр. С.. Следователно становището ми, че компетентен се явява РС-С., респективно РП-С. да разследва досъдебното производство. Следващото ми основание, на което искам настоящето дело да бъде прекратено, се явява обстоятелството, че към настоящия момент считам, че подзащитната ми се намира в незаконно задържане, произтичащо от следното: Спрямо същата на 03.11.2022г., същата е задържана по ЗМВР със заповед за задържане за срок о***4 часа и то след като досъдебното производство е започнало с първото действие по разследването, а именно с нейното спиране на АМ „Хемус“ и извършване на процесуално-следствени действия „претърсване и изземване“ на автомобила, т.е. органите на досъдебното производство, които следва да разследват, съгласно НПК, не е следвало въобще да вземат мярка задържане 24 часа по ЗМВР.

Прокурорът не е зачел следователно задържането и е взел 72 часа мярка „задържане„ до довеждането на подзащитната ми в съда. Тези 72 часа считам, че към вчерашния ден са изтекли и моята подзащитна се намира в незаконно задържане. Още повече, че според заповедта за 24 часа по ЗМВР, същата е следвало да бъде освободена в 16,30 часа на 04.11.2022 г. На нея и е повдигнато обвинение в 19,00 часа на 04.11.2022г. Това е още едно основание, че задържането и е било незаконно. Моля да се произнесете по така направеното искания за прекратяване на производството.

ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. П.: Поддържам казаното от колежката. Тя беше достатъчно изчерпателна.

Безспорно е, че предметите, обект на настоящето производство са намерени в гр. С., следователно деянието е довършено в С.. Така, че компетентен да разгледа едно такова дело е РС-С., а не РС-Б.. Да, безспорно би могло да се разгледа тук, ако не беше направено такова възражения, но тъй като е налице възражение за подсъдност към което и аз се присъединявам, считам че производството пред БРС, следва да бъде прекратено и същото да се изпрати за разглеждане от СРС. Също така поддържам казаното от колежката и в останалата част. НПК предвижда възможност при 24 часа задържане, прокурора да удължи до 72 часа, това е крайния срок. В случая сме изправени пред хипотеза на незаконно задържане, както на моя доверител, така и на другите двама обвиняемия, поради което считам, че производството по делото следва да бъде прекратено. Задължение е било на прокуратурата да внесе искането с изтичането на тези 72 часа вчера, а не днес.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Г.: Солидаризирам се с казаното от колегите. Считам, че на прокурора му е било достатъчно ясно, че в постановлението за привличане на обвиняемия лица, е пропуснато да бъде отбелязано часа на 03.11.2022 година, в който моят подзащитен С. е бил спрян от органите от МВР за проверка. Ако това беше написано щеше да е ясно, че казаното от колегите е истина. Видно е кога са провеждани процесуално-следствените действия, одобрени от съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че това престъпление е подсъдно на РС-Б. и съответно наблюдаваща прокуратура по него може да бъде РП-Б.. От повдигнатите обвинения е видно, че тримата обвиняеми, са извършили посоченото престъпление, в землището на с.В., Община Б., на АМ „Хемус“, което е район на РП-Б., като в обвинението и на тримата обвиняеми е посочено, че са държали въпросните акцизни стоки, в автомобил, марка, „Опел“, модел „Комбо“, в землището на Община Б. и на два от адресите в С., където в 2 последствие са извършени неотложни процесуално действия, следствени експерименти, „претърсвания и изземвания“. Впрочем, престъплението е установено на територията на РПБ., досъдебното производство е образувано на територията на Б. и се провежда от наблюдаващ съответен прокурор от БРП. Относно незаконното задържане считам, че задържането на основание ч***4, ал.2 от НПК е за срок от 72 часа, което е в правомощията на наблюдаващия прокурор за осигуряване на обвиняемите пред съда. Считам също, че полицейското задържане в случая на обвиняемата е по ЗМВР. В протоколът за задържане са посочени правата и, а именно, че същата има право и на защита. Считам също, че задържането по ЗМВР е на друго производство и не следва да се дискутирано по това дело, в настоящия етап.

АДВ. П./реплика/: Няма да коментирам казаното от прокурора, но само заради последното изречение това, че и е указано в заповедта, че има право на защита и съм убедена, че е прочел разпита на моята подзащитна, да не коментираме в момента правото на защита, защото с телефонно обаждане от 03.11.2022 година в 20,00 часа, намираща се в РУБ., същата ме информира, че е задържана за срок о***4 часа и ще бъде откарана в управлението на ОДМВР-С.. От нощта в 21,30 часа на 03.11.2022 година аз се намирах пред сградата на ОДМВР- С. и се опитва***а осъществя контакт с моята подзащитна. Такава възможност не само, че не ми беше предоставена до следващия ден, когато се осъществи нейното привличане в качеството на обвиняемо лице, а ми бях многократно лъгана, заблуждавана и всички други действия, извършени от разследващите в ОДМВР-С., които са несъвместими с правата ми по чл.29 от Закона за адвокатурата. Аз нямах никакъв достъп до тях и клиентите си ги видях по време на привличането.

АДВ. П./реплика/: Считам, че начинът по който е водено това дело, е в тотален разрив с разпоредбите на Директива № 48/2013 година на ЕС. Моля да имате предвид, че цитираната Директива, съгласно становище на съда на Европейските общности, с оглед това, че поражда права за заподозрени, съответно обвиняемия лица, следва да има пряко приложение и повечето състави на Софийски Апелативен съд по дела за възобновяване и на ВКС, в касационните дела приемат, че разпоредбите на чл.2 и чл.3 от цитираната директива имат пряко приложение и ги прилагат.

ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Считам, че задържането за 24 часа на обвиняемата Х. е по ЗМВР и това е процедура, която е изцяло в правомощията на полицейските органи и е извън срока по НПК по ч***4 ал.2, а именно когато може да бъде постановено от наблюдаващия прокурор. Считам също, че задържането и в този случай по делото не е незаконно.

АДВ. П./реплика/: Колко е законно или не, следва да се произнесе административния съд, но моето твърдение е, че е започнало досъдебно производство, водено от разследващ полицай – дознател и няма как да вземеш 24 часа по ЗМВР, при условие, че това производство се гледа по разпоредбата на НПК.

След съвещание и след като съобрази становището на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание днес.

Районен съд - Б. е съответният съд по смисъла на чл. 64, ал. 1 от НПК, предвид това, че е сезиран с искане по вземане на мярка „задържане под стража“ от Районна прокуратураБ., която надзирава съответното досъдебно производство, следователно е местно и родово компетентен да разгледа и приключи настоящето производство, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА *** НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

К. В. С., роден на *** год. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес: с. Я., Столична 3 община, ул.“***“ № 20, ет.1, ап.1 , българин, български гражданин, с висше образование, работещ като ръководител движение на ЖПГара- Я., неосъждан, ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на лицето.

Н. Х. Х., родена на *** год. в гр.***, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. „***“, б***, в***, е***, а***, българин, български гражданин, с висше образование, студентка, неосъждана, ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на лицето.

В. Б. К., роден на *** год. в гр.В., с постоянен адрес: гр.В., ул. „***“ №** ет.1, ап.2 , българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН:

**********.

Данните снети по лична карта на лицето.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.Г.: Няма да правим отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Няма да правя отводи.

АДВ.П.: Няма да правим отводи.

ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Няма да правя отводи.

АДВ.П.: Няма да правя отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Няма да правя отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на обвиняемите по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА *** НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемите К. В. С., Н. Х. Х. и В. Б. К. по досъдебно производство № *** г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ ***г. по описа на РП-Б. от прокурор Х. Х. при РП-Б..