Решение № 62 от 20.07.2023, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Царево, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря С. Б. И.а като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20222180100438 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Н. В. К., ЕГН: **********, постоянен адрес в *******, срещу ответник ****** „*“ с идентификатор *****по ***на гр. ****, с адрес в ******, комплекс „*****“ с управител за ***юридическото лице „*****" ***, с ЕИК:

****, със седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя Д. Г. Ф., с която се иска от съда, да постанови решение, с което да отмени, като незаконосъобразни взетите решения на Общото събрание на****- сграда „*" с идентификатор *****по ****на гр. ****, с адрес в *****, комплекс „******" проведено на *****г. обективирани в съставен на ****г. протокол за проведено ОС на **. Да присъди на ищеца направените разноски С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане и на допълнителни доказателства.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени доказателства. Направено е искане за

С исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, разположена в Поземлен имот /ПИ/ идентификатор ****по ***, одобрени със **** ******* г. на изп. дир. на ****, 1 с предназначение жилище-апартамент. Според ищеца, са налице пороци в процедурата по свикване на общото събрание и провеждането му. Според ищеца, избора на търговско дружество /юридическо лице/ „******" ***за управител на **** е незаконно, тъй като противоречи на нормите на ЗУЕС, според който закон, за управител на **може да бъде избрано само физическо лице. Сочи, че е нарушен дневния ред, тъй като не е гласувано и избрано лице, което да е касиер на **. Твърди, че не е определен срокът на мандата на управителя на **. Предвид това, ищеца счита, че провеждането на общото събрание е опорочено, той като избора на управител на **е незаконосъобразен, поради което и незаконосъобразни се явяват и всички решения взети на проведеното ОС на **. В частност се сочи, че незаконосъобразни са решенията по т. *, т. *, т. **, т. **и т. **от дневния ред.

В отговора на исковата молба, ответника сочи, че ОС на **е свикано и проведено по законоустановения ред в ЗУЕС, като не са допуснати нарушения. Твърди, че не са налице нарушения при формиране на кворум на общото събрание. Сочи, че юридическо лице може да бъде избрано за управител на **, тъй като ЗУЕС не е посочил, че управител или член на управителен съвет следва да бъде физическо лице. Твърди се, че оспорените в исковата молба решения по т. *, т. *, т. **, т. **и т. **от дневния ред са взети изцяло законосъобразно.

В съдебно заседание, ищеца чрез процесуалния си представител, пледира за уважаване на иска.

В съдебно заседание, ****се представлява от упълномощен представител- адвокат. Пледира се за отхвърляне на исковете.

За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът взе предвид следното.

Предявен е иск с правно основание в чл. 40 от ЗУЕС, с искане за отмяна на взетите решения на Общото събрание на **** в сграда „*”, с идентификатор ***по ***на гр. ***, част от хотелски и апартаментен комплекс „****”, с адрес в *****, обективирани в изготвен и обявен на ****г. протокол за проведено ОС на **на ***г.

Иска е допустим.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, а съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на ***, в **- дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В исковата молба е предявена в законоустановения срок, поради което и съда приема, че иска е допустим и не е предявен извън сроковете по ЗУЕС. Правния си интерес, ищеца обосновава като собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ****.

Иска е основателен, по следните съображения:

Няма спор между страните, че ****„****” представлява- съгласно 2

******* „****” въведени в експлоатация с **** № *** г. и **** /**/ **, състоящ се от секции *, *, *, *, *, въведени в експлоатация с ***№***** г.

Съгласно представените доказателства, *** са заснети в **на гр. ***като отделни сгради: *** сграда *- с идентификатор ***, ***-сграда *- с идентификатор ***, **** -сграда *- с идентификатор ***по **. ****, състоящ се от секции ,,*”, „*”, „*”, „*” и „*” е заснет в ***като *броя отделни сгради, както следва: секция „*” е заснета като сграда с идентификатор ***, Секция „*” с идентификатор ***, Секция „*” като сграда с идентификатор *****и секция „*” и „*” са заснети като една сграда с идентификатор *****.

Няма спор, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположена в Поземлен имот /ПИ/ идентификатор ***по **, одобрени със *** **** г. на изп. дир. на ***, с предназначение жилище-****.

По отношение твърдяното нарушение на процедурата по свикване на ОС: Според съда, не са налице нарушения по процедурата но свикване на ОС.

По делото са представени категорични доказателства, че ОС на **е свикано правилно и законосъобразно, изцяло при спазване на установената в ЗУЕС процедура. Така, общото събрание е свикано по реда на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС от дружеството „****” **, което дружество е собственик, притежаващ повече от **% от идеалите части от общите части на сграда „*” с идентификатор ***, част от*****комплекс „****”. По делото е представена като доказателство, покана за свикване на ОС на **и ****, видно от които, същата е поставена на ****г. в ***часа, на входа на сградата. Документите са оформени по реда на чл. 13, ал. 1от ЗУЕС и съдържат всички реквизити, изискуеми по ЗУЕС. При тези доказателства се налага извода, че ОС на **е свикано правилно и законосъобразно, изцяло по реда предвиден в ЗУЕС.

Неоснователно според съда е и възражението за неяснота, по отношение начина на определяне на кворума на проведеното общо събрание и мнозинството за вземане на решения и твърдяната липса на кворум. От представените по делото доказателства се установява, че общите части на отделните самостоятелни обекти в сградата, са посочени в документите за собственост на всеки един собственик, съобразно възложеното от инвеститора на сградите площоразпределение след одобряване на проекта.

Съгласно заключението на в. лице С. Р., в **са посочени общите части от сградата в кв. метри, които съответстват на процента от общите части на сградата, посочени в площоразпределението /Таблица */. Същите са коректно посочени и представеното по делото Приложение № *към протокола от ОС на **от ***г. Видно е от представената Таблица № *за площоразпределение на всички в сгради в комплекса, че идеалните части от общите части са посочени в проценти и в кв. метри. Общите части на всяка сграда поотделно са разпределени между **, като общите части са разпределени за обектите за всяка сграда поотделно на база ***%. Общите части на сграда „*” са ***кв. м. което се изчислява от сбора на колона № *на л. *от Таблица *, съответстващи на **%- сбора на колона № *от таблицата. В колона № *са посочени 3 припадащите се на всеки един ***общи части от сградата в процентно изражение, а в колона *припадащите се към всеки ***общи части са посочени в кв. метри. Така посочените идеални части от общите части, са изрично посочени при продажбата на ***от инвеститора в нотариалните актове за покупко-продажба на недвижим имот и в постановленията за възлагане при публичните продажби.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните ****се установява, че посочените в Приложение № *- Списък на собствениците и упълномощени представители- участвали в ОС на **за процесната сграда „*”, посочените в процент идеални части от общите части за всеки един обект са идентични с тези в Таблица № *, където е посочено площообразуването на корпус *и в която таблица са посочени идеалните части за всеки един обект, както в процент, така и в кв. метри. Видно е от представения като доказателство протокол от проведеното Учредително събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, че в същия подробно и ясно са посочени присъствалите собственици и пълномощници на собственици, като са посочени номерата на притежаваните от тях самостоятелни обекти. От представения като доказателство списък на присъстващите- приложен към протокола от ОС на **е видно, че лично или чрез пълномощник, всеки от собствениците участвали в събранието е с положен подпис. Представения протокол съдържа всички необходими реквизити по чл. 15, ал. 5 от ЗУЕС- дата и мястото на провеждане на ОС, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от *****, които те представляват, номерата на самостоятелният обект, начина по който са гласували лицата, както и подписи на присъствалите лица в приложения списък Приложение № *, неразделна част от протокола, направените предложения и взетите решения на ОС.

С оглед на всичко изложено по- горе, съда приема, че няма допуснати нарушения на нормите на ЗУЕС при свикването на общото събрание.

Според настоящия състав обаче, решенията на общото събрание следва да бъдат отменени, тъй като е налице, твърдяното от ищеца за незаконосъобразно избран ****на ***и допуснати нарушения при провеждане и гласуване на ОС.

Видно от взетото решение по т. **. /стр. *от Протокола/, на ОС на **е гласувано, търговското дружество /юридическо лице/ „*****" ***, да бъде ***на ****. Така направения избор е незаконосъобразен.

Съгласно чл. 19, ал. 5, изр. второ, предл. второ ЗУЕС, за ***на **може да бъде избрано и лице посочено от представляващия юридическото лице, когато самостоятелни обекти в сградата са собственост на юридически лица.

Така формулирана, сочената разпоредба принципно не допуска юридическо лице от кръга на собствениците в **, да бъде избирано за управител на **. За пълнота следва да се направи следното уточнение: определени функции на ***съвет на **, могат да бъдат възложени на юридическо лице, ако тези 4 функции пряко или косвено са свързани с дейности, които имат за цел и основен приоритет поддържането на общите части на ****. След като законодателят е определил и конкретната рамка, в която се извършва делегация на функции и правомощия на управителя следва и извода, че ЗУЕС не дава възможност, да бъдат предоставени пълните правомощия на ***съвет/***на ***. За тази цел, **действа като делегат на **. Цитираното изключва всяка възможност, едно дружество да бъде избрано самостоятелно за ***на **, без същата да е конституирала вече друго лице като такъв.

Отделно от това, видно от нормите на Глава *от **- Административно наказателни разпоредби- в чл. 56 е предвидено административно наказание за ***/членовете на ***съвет „***“ а не „****“ което сочи, че законодателя е имал предвид именно физическо лице, като ***. Действително, изключение от общото правило е нормата на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, която предвижда, че правомощията на ***или част от тях могат да бъдат делегирани на юридическо лице, но само след решение на ОС взето с мнозинство не помалко от **% ид.ч. от общите части на сградата, което в случая не е налице.

Отделно от изложеното, при провеждане на ОС на **, са допуснати нарушения при провеждането му- въпреки изрично предвиденото в дневния ред, на ОС не се е провело гласуване и не избран ***на ***. Допуснато е и друго нарушение- не е определен срокът на мандата на ***на **.

По изложените мотиви- поради обстоятелството, че изборът на ****на **е незаконосъобразен, както и поради установените нарушения при провеждане на ОС на **, според съда, незаконосъобразни се явяват и всички решения взети на проведеното ОС на **, които следва да бъдат отменени изцяло.

Предвид уважаването на иска, ответника следва да заплати на ищеца и направените разноски по делото, които са в размер на *** лева, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.