Протокол № 17608 от 26.06.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17608 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110108705 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

Ищецът Т. Х. Х. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

Ответникът „дружество - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И.а с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Б., с приложено по делото пълномощно.

Вещо лице Й. Д. Й. - редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовността на процедурата по призоваване на страните, СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника на 22.05.2026 г., с която е направено доказателствено искане по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено третото неучастващо по делото лице да представи застрахователна полица и договор за наем за МПС „Дачия“ с рег. №*********, както и протокол за оглед 1 при връщането на МПС „Дачия“ със същия рег. №.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице И. М., с която уведомява съда, че работи в Дирекция „Вътрешно ведомствен контрол в застрахователно дружество дружество и има връзка със всички застрахователни компании в своята работа и моли да бъде заменен с друго вещо лице.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 18.05.2026 г., с която съдът е освободил вещото лице И. М. и е назначил на негово място вещото лице Й. Й..

ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по съдебно автотехническа експертиза от 05.06.2026 г. в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответното дружество на 22.05.2026 г., с която прави искане по реда на чл.192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице ДРУЖЕСТВО да представи документи относно процесното МПС. Към молбата е представен цветен снимков материал, който да послужи за нуждите на автотехническата експертиза.

Адв. А. – Да се изслуша експертизата.

Адв. И.а - След като беше възложено делото на адв. Б. направихме допълнително проучване и установихме, че процесният автомобил „Фолксваген Джета“ е бил тотална щета в Щатите и е продаден, за което представям разпечатка от американския сайта с вин номера, с който се установява, че именно това е той и се намира в такова състояние. Ново е ново обстоятелство, поради което моля да допуснете и доказателствени искания в тази насока, тъй като считам, че е от значение по делото. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред КАТ-СДВР, по силата на което да се снабдя с пълната преписка по първоначалната регистрация на автомобила в България, включително подадените декларации, снимков материал, установяващи състоянието на автомобила при регистрацията. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция „Митници“, по силата на което да се сдобия с пълното митническо досие по вноса на този автомобил, в това число митническата декларация, оригиналния американски документ за собственост, удостоверяващ статуса „тотална щета“, цялата налична документация. Моля да се пристъпи към изслушването на заключението на експертизата. Моля да допуснете и направеното искане в подадената до Вас молба, тъй като и вещото 2 лице в заключението си е посочил такава необходимост – от снимков материал с висока резолюция и установяване на уврежданията на другия автомобил като се направи сравнение и да се установи еквивалентността на деформациите.

СЪДЪТ пристъпи към уточняване на твърденията на ответника.

Адв. И.а – Новооткрито е обстоятелството. Възложено е на по-късен етап.

Адв. А. – Считам, че не са налице предпоставки за уважаване на това доказателствено искания, тъй като не са налице нововъзникнало или новооткрито обстоятелство. Ответникът е имал възможност година и половина да се снабди със същото, поради което считам, че следва да се отхвърли.

СЪДЪТ по направеното доказателствено искане ще се произнесе след изслушване на заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към изслушването на вещото лице по изготвената по делото съдебно автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:

Й. Д. Й. - 46 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице - Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице на Й. /на въпроси на адв. И.а/ – Обикновено автомобилите, които са произведени за американския пазар са с малко по-ниска стойност от 3 европейските. Много е важно да се знае какви детайли за вложени при възстановяване на процесното МПС. Ако са вложени оригинални части по възстановяването неговата стойност ще бъде същата, няма да има понижаване цената на превозното средство по отношение на неговата действителна стойност. Ако са вложени части втора употреба или алтернативни части – стойността ще бъде по-ниска.

Адв. И.а - Оспорвам заключението в частта относно механизма на причинно-следствената връзка и стойността, която е дадена за възстановяване на автомобила. За една част от въпросите вещото лице е посочил, че има нужда от допълнителни данни, за да отговори. Моля да допуснете доказателствените искания или част от тях. Моля да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителни задачи към съдебно-автотехническата експертиза.

Вещото лице на Й. /на въпроси на съда/ – Стойността на превозното средство е определена по метода сравнение на неконтролируемия пазар.

Сравняват се аналози на процесното МПС с абсолютно същото оборудване, за да се установи каква е неговата действителна стойност към момента на изготвяне на заключението. След това се използва формула, която връща назад срока на експлоатация на превозното средство и завишава неговата цена, тъй като колкото по-малък е срокът на експлоатация, толкова неговата цена е по-висока. Стойността на уврежданията по средни пазарни цени е определена като е сравнена стойността на официалния представител и алтернативни доставчици, за да се види каква е средната стойност за отремонтиране на превозно средство. В двата случая е налице тотална щета на превозното средство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит за сумата от 350 евро, за което да се издаде един брой РКО.

По направеното доказателствено искане на процесуалния представител на ищеца, както и докладваното в молба от 22.05.2026 г. СЪДЪТ счита същите 4 за преклудирани, доколкото не се твърдят новоовъзникнали или новоузнати обстоятелства, не се твърдят и обективни факти, които следва да бъдат доказани пълно и главно, попречили на страната да узнае на по-ранен етап на фактите и обстоятелства, за които прави доказателствено искане в днешно съдебно заседание, което е второ подред.

Адв. И.а – Искам допълнителна експертиза. Поддържам искането, направено с молбата от 22.05.2026 г.

По направеното искане за допълнителна експертиза, СЪДЪТ счита същото, че не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. А. – Нямам доказателствени искания. Представям молба с искане за увеличаване на иска до 27 967 лева.

Адв. И.а – Моля да не се допуска.

СЪДЪТ на основание чл. 214 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА увеличение на предявения иск до сумата до сумата 27 967 лева.

СЪДЪТ счита, че делото вече не е подсъдно на Районен съд, поради което на основание чл. 104, във връзка с чл. 118 ГПК ПРЕКРАТЯВА същото и изпраща делото по подсъдност на Софийски градски съд за произнасяне.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:56 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6