Определение № 3236 от 22.12.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3236 гр. София, 22.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет П.а

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20221000502509 по описа за 2022 година и като взе предвид следното:

Производството е по чл. 129, ал. 3 и 4 вр. с чл. 274 и сл. от ГПК. Подадена е частна жалба вх. № на СГС 49504/03.08.2022 г. на С. Д. З. чрез адв. Д. П. срещу решение с характер на определение № 1687 от 01.07.2022 г. на СГС, ГО, IV – В състав по в.гр. д. № 9541/2021 г. за връщане на искова молба и за прекратяване на производството по делото.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество, е основателна. В настоящото производство съдът извършва пълна проверка за законосъобразност на процесуалните действия. По исковата молба на С. Д. З. е постановено решение № 136034/ 30.06.2020 г. по гр. дело № 63883/ 2014 г. по описа на СРС, 59 състав, срещу което е постъпила въззивна жалба и е образувано в.гр. д. № 9541/2021 г. на СГС. Въззивното производство е спряно с определение № 1574/ 04.08.2021 г.

С определение № 2775 от 29.03.2022 г. по в.гр. д. № 9541/2021 г.

Софийски градски съд

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр. дело № 9541 по описа за 2021 г. на Софийския градски съд, на основание чл. 230 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за 12.05.2022 г. от 14,30 часа.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 18244/ 21.11.2014 г. по входящия дневник на Софийския районен съд, подадена от на С. Д. З., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, като дава указания за отстраняване на констатирани от въззивния съд нередовности в седмичен срок от връчване на съобщението.

С молба от 04.05.2022 г. ищцата чрез своя адвокат е помолила да се даде ход на делото в отсъствие на страната и процесуалния й представител, 1 като са направени уточнения в изпълнение на указанията на съда. В насроченото съдебно заседание е констатирал, че молбата от 04.05.2022 г. е подадена след изтичане на срока, не е допуснал уточнението на иска, дал е ход на делото, докладвал е въззивната жалба и отговора по нея и е дал ход на устните състезания. С решение № 1687 от 01.07.2022 г. съдът отново е констатирал, че указанията не са били изпълнени в седмичен срок от получаване на съобщението, поради което е върнал исковата молба, обезсилил решението на СРС и прекратил производството по делото.

Последователно поддържано е в практиката на ВКС становището, че връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е допустимо и възможно само при условие, че съдът е дал на ищеца ясни и изчерпателни указания относно подлежащите на отстраняване нейни нередовности и е предупредил страната за последиците от неизпълнението. СГС в обжалвания акт е приел, че съобщение с указанията и последиците при неизпълнението им е връчено на страната на 06.04.2022 г., а молбата в изпълнение на указанията е изпратена по пощата на 03.05.2022 г., поради което действията, извършени след изтичане на срока, не следва да бъдат зачетени.

Настоящият състав констатира, че съобщението не е връчено надлежно.

Същото е изпратено на адв. Д. П. на адрес ул. „***“ 16, ап. 17, а посоченият от адвоката адрес, на който са получавани съобщения е ул. „***“ 16 офис 7.

Видно от молбата от 03.05.2022 г., процесуалният представител на страната е узнал съдържанието на определението от 29.03.2022 г., но по делото няма данни кога се е случило това.

На следващо място, определението от 29.03.2022 г. е изпратено на страната като приложение към призовка за насрочено заседание, като найотдолу преди подписа на деловодителя присъства следният текст: препис от определение от 29.03.2022 г. за изпълнение на указанията в 1-седмичен срок от съобщението. Определението на съда за оставяне без движение на исковата молба е възпроизведено непълно в съобщението, без да са вписани посочените от съда последици от неизпълнение на указанията – връщане на исковата молба, прекратяване на производството, обезсилване на решението.

В самото определение е записано, че производството по делото в посочената част ще се прекрати, без да е ясно в коя част ще се прекрати и дали има част, в която ще продължи. Невписването на последиците от неизпълнение на указанията, както и фактът, че съобщението представлява призовка за насрочване на делото в о.с.з., при което очакването на страните е исковата молба и въззивната жалба да са редовни, допълнително е създало объркване и неяснота. Като съобрази практиката на ВКС в Определение № 477 от 29.09.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 417/2011 г., III г. о., ГК, решение по чл. 290 ГПК - Решение № 1011 от 12.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3409/2008 г., II г. о., Определение № 626 от 24.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 605/2012 г., I т. о, настоящата инстанция намира за основателно оплакването в частната жалба, че в призовката до страната няма указания за оставяне на делото без движение.

При констатираната служебно от съда липса на предупреждение за последиците от неизпълнение на указанията в съобщението, както и при 2 грешен адрес на изпращането му, не може да се приеме, че срокът за изпълнение на указанията е пропуснат, поради което и няма основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Ето защо, решението в обжалваната част с характер на определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 1687 от 01.07.2022 г. на СГС, ГО, IV – В състав по гр. д. № 9541/2021 г. в частта му с характер на определение за връщане на искова молба на С. Д. З. и прекратяване на производството по делото и връща делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3