Решение № 6110 от 07.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6110 гр. София, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20241100103995 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 72, ал. 1 ЗМИП, вр. чл. 74, ал. 8 вр. ал. 5 и ал. 7 ЗПУПС, вр. чл. 74, ал. 3 и 4 ЗКИ за заплащане на сумата от 12 800 евро, част от общо дължимата сума от 344 247,45 евро, представляваща стойността на причинената на ищцовото дружество вреда, ведно със законна лихва върху сумата, считано от предявяването на исковата молба до погасяване на задължението.

ИЩЕЦЪТ – М. Г. Л. /MTBS Global Limited/, с фирмен номер: 12565025, със седалище и адрес на управление: Ww 30 Churchill Place, Canary Wharf, London, United Kingdom, E14 5RE, представлявано от М.Д. /M.J./, чрез адвокат В. И., от АК – Кюстендил, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, твърди, че е дистрибутор на електронни пари (EMDistributor), чиято дейност е уредена и се регулира от Директива 2009/110/EC на Европейския парламент и Съвета от 16 септември 2009 година и Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и Съвет от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) № 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО. Сочи, че в своята дейност този тип дружества използват подизпълнители за разпространение и обратно изкупуване на електронни пари.

Навежда, че в началото на 2022 г. г-н Е.К. става клиент на MTBS Global Limited и става близък с представляващия дружеството М.Д.. В един от разговорите М.Д. споделя за наличието на технически проблеми с някои от подизпълнителите на дружеството, което довежда до забавяне при осъществяване на плащанията на клиенти. Е.К. предлага да му помогне като осигури извършването на плащанията чрез свои дружества в България, които 1 са доставчици на платежни услуги по твърденията му, а именно: „РЕУАЪР“ ЕООД, ЕИК 206584440 и „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД, ЕИК 206576962.

М.Д. приема предложението и постига договореност с посочените дружества за извършване на процесните преводи. Така, на 05.05.2022 г. MTBS Global Limited извършва банков превод в размер на 130 000 щ.д. към банкова сметка с IBAN **** с титуляр: „РЕУАЪР“ ЕООД, ЕИК 206584440, разкрита в „Първа инвестиционна банка“ АД; на 09.05.2022 г. MTBS Global Limited извършва втори банков превод в размер на 120 000 щ.д. към банкова сметка с IBAN **** с титуляр: „РЕУАЪР“ ЕООД, ЕИК 206584440, разкрита в „Първа инвестиционна банка“ АД и на 09.05.2022 г. извършва трети банков превод в размер на 180 000 щ.д. към банкова сметка с IBAN **** с титуляр „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД, ЕИК 206576962. Тъй като разкритите сметки на двете дружества били в евро, наредените парични суми в долари били превалутирани в евро по курса на банката за съответния ден и били съответно в размер на:

121 495,33 евро, постъпили по сметка на „РЕУАЪР“ ЕООД на 05.05.2022 г., 113 100,85 евро, постъпили по сметка на „РЕУАЪР“ ЕООД на 05.05.2022 г. и в размер на 169 651,27 евро, постъпили по сметка на „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД на 09.05.2022 г. Общата стойност на извършените преводи била 430 000 щ.д. или 404 247,45 евро.

Сочи, че тези дружества е следвало да извършат преводи към трети лица, по нареждане от неговите клиенти Payceler Limited и Mathbeecom Limited. Излага, че на 11.05.2022 г. посочените дружества го уведомили, че плащанията не са достигнали до техните клиенти, предвид което на 12.05.2022 г. ищцовото дружество, през партниращата му финансова институция Prepaid Financial Services (PFS) във Великобритания, отправя искане до „Първа инвестиционна банка“ АД за незабавно връщане на средствата от трите превода, направени към българските дружества, т.нар. recall /термин, използван в международния банков обмен/ поради факта, че г-н Е.К. е заподозрян в извършване на измама чрез българските компании, като чрез PFS на ответника е предоставен доклад за измама от полицията на Обединеното кралство. Заявява, че 6 дни след изпращане на искането, на 18.05.2022 г., от преведените по сметката на „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД в ответната банка е върната по сметка на ищцовото дружество MTBS Global Limited сумата от 60 000 евро. Въпреки полученото искане за връщане на преведените суми и предоставените данни за вероятно извършена измама, банката разрешава общо 10 /десет/ транзакции от сметките на „РЕУАЪР“ ЕООД и „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД, както и усвоява различни такси в своя полза, в общ размер на 344 247,45 евро, като паричните средства не са преведени от местните дружества по клиентите, за които са насочени, а на трети лица.

Навежда, че пренасочените негови средства се явяват вреда в неговата имуществена сфера, предвид което намира, че е налице правен интерес да предяви настоящия иск. В тази връзка поддържа, че поведението на банката ответник е противоправно, тъй като съставлява нарушение на изискванията на чл. 72, ал. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, съобразно който при съмнение и/или узнаване за изпиране на пари и/или за наличие на средства с престъпен произход лицата по чл. 4 са длъжни да уведомят незабавно дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ преди 2 извършването на операцията или сделката, като забавят нейното осъществяване в рамките на допустимия срок съгласно нормативните актове, уреждащи съответния вид дейност. В уведомлението лицата по чл. 4 посочват максималния срок, в който операцията или сделката може да се отложат. При узнаване за изпиране на пари или за наличие на средства с престъпен произход лицата по чл. 4 уведомяват и компетентните органи съгласно Наказателно-процесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи и Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. В ал. 2 е предвидено, че когато забавянето на операцията или сделката по ал. 1 е обективно невъзможно или има вероятност това да осуети действията по преследване на бенефициерите на съмнителна сделка или операция, лицето по чл. 4 уведомява дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ незабавно след извършването й, като посочва причините, поради които забавянето е било невъзможно. В тази връзка поддържа, че „Първа инвестиционна банка“ АД е уведомена по официален път от друга финансова институция със седалище във Великобритания и въпреки това, нито забавя осъществяването на последващи преводи, нито уведомява дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ незабавно след извършването им с посочване на причините, поради които забавянето е било невъзможно. С оглед посоченото намира, че ответната банка, въпреки получения сигнал, не е предприела никакви действия съобразно изискването на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 ЗМИП. Вместо това е разрешила в следващите дни преводи на обща стойност 367 550,53 евро, като част от тази сума /344 247,45 евро/ е била предназначена за крайни получатели съгласно получените от MTBS Global Limited инструкции за плащане, но не са достигнали до тях. В тази връзка навежда и че, ако банката бе изпълнила задълженията, директорът на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ можеше да спре с писмена заповед определена операция или сделка за срок до 5 работни дни, като впоследствие можеше да бъде наложен запор върху банковата сметка. Запор можеше да бъде поискан и от прокурора, в случай че е уведомен от съответната банка /чл. 73, ал. 3 ЗМИП/ и това можеше да предотврати настъпването на вредите. Поддържа, че банката не е осъществила правомощията си, предвидени в чл. 74, ал.2, т.1-3 от Закона за платежните услуги и платежните системи и не е блокирала сметките и плащанията, при наличен сигнал за възможна финансова измама. Така вместо да прояви дължимата завишена грижа, която се изисква от една банкова институция, ответната банка просто е разрешила паричните средства, преведени от него на двете български дружества да бъдат изведени от техните сметки и насочени към трети лица, вместо да отидат по назначение, така както е наредено от клиента му.

Ищецът поддържа, че служителите на банката са проявили противоправно и виновно поведение, което в пряка причинно-следствена връзка е довело до отрицателна имуществена разлика в патримониума му, поради което на основание чл. 49 ЗЗД следва да понесе отговорността за причинените вреди.

ОТВЕТНИКЪТ - „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, *** П, ЕИК 831094393, чрез

3 юрисконсулти М. Г. - К. и В.А. оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че дружество „РЕУАЪР“ ЕООД с ЕИК 206584440 притежава разплащателна сметка в евро в Банката с IBAN BG****, че на 05.05.2022 г. по евровата сметка на дружество „РЕУАЪР“ ЕООД с ЕИК 206584440 с IBAN **** е постъпил превод в размер на 130 000 щ. долара или 121 495,33 евро от MTBS GLOBAL LTD, с основание плащане по фактура, както и че на 09.05.2022 г. по евровата сметка на дружество „РЕУАЪР“ ЕООД с ЕИК 206584440 с IBAN BG**** е постъпил превод в размер на 120 000 щ. долара или 113 100,85 евро от MTBS GLOBAL LTD и че дружество „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД с ЕИК 206576962 притежава разплащателна сметка в евро в Банката с IBAN ****, по която на 09.05.2022 г. е постъпил превод в размер на 180 000 щ. долара или 169 651,27 евро от MTBS GLOBAL LTD, с основание плащане по фактура.

Оспорва твърденията, че служителите на банката са проявили противоправно и виновно поведение във връзка с разплащания, направени от посочените банкови сметки. Навежда, че на 05.05.2022 г. по разплащателна сметка в евро с IBAN ****, открита в Банката на името на дружеството „РЕУАЪР“ ЕООД, е постъпила сума в размер на 130 000 щ. долара или равностойност в евро 121 495,33 евро в резултат на извършено превалутиране във валутата на сметката, а на 09.05.2022 г. сума в размер на 120 000 щ. долара или равностойност в евро 113 100,85 евро в резултат на извършено превалутиране във валутата на сметката. Във връзка с извършените преводи, на 23.05.2022 г., в Банката през системата на SWIFT са постъпили 2 SWIFT съобщения (посочва, че SWIFT е система, която позволява на финансовите институции по целия свят да изпращат и получават информация за финансовите операции в надеждна, стандартизирана и сигурна среда) от BARCLAYS BANK PLC, като едното съобщение е било с искане за връщане на превода от 05.05.2022 г. в размер на 130 000 долара, а второто SWIFT съобщение с искане за връщане на превода от 09.05.2022 г. в размер на 120 000 долара, наредени по водена в Банката сметка с титуляр „РЕУАЪР“ ЕООД с IBAN BG****. В резултат на така полученото искане „Първа инвестиционна банка“ АД е предприела необходимите мерки в съответствие с регулаторните норми, като незабавно е наложила рестрикции по сметката на „РЕУАЪР“ ЕООД, блокирала е наличността по сметката, включително е спряла достъпа до електронното банкиране на дружеството. Междувременно, преди Банката да бъде уведомена със SWIFT съобщения за връщане на двата превода от 23.05.2022 г., дружеството „РЕУАЪР“ ЕООД се е разпоредило с част от наличността по сметката, като на 12.05.2022 г., 17.05.2022 г. и 18.05.2022 г. са извършени няколко превода с основание плащане по фактура. Сочи, че в резултата от така предприетите действия на титуляра на сметката, към момента на постъпване на искането за връщането на преведените средства не е имало достатъчна наличност за пълно възстановяване на двата превода, каквото е било искането на наредителя. Отделно за възстановяване на наредителя на остатъка от наличната по сметката на „РЕУАЪР“ ЕООД сума е следвало да е налице изпълнение на едно от двете условия: подписано съгласие за връщане на кредитен превод от титуляря на сметката „РЕУАЪР“ ЕООД или полицейски доклад за измамата или съдебно решение, като в случая в Банката не е постъпило нито едно от двете, въпреки отправено своевременно искане. Сочи, че във връзка с направените 4 преводи от страна на ищеца по сметка на дружеството „УАЙ ЕЙ ЕС ТЕХКЛАУД“ ЕООД с ЕИК 206576962 не са постъпвали съобщения за връщане на наредените средства, нито са представени посочените горе документи. С оглед изложеното твърди, че преди постъпване на искането за връщането на наредените средства, за банката не е било налице основание да се съмнява в произхода и/или целта на паричните средства, постъпващи и излизащи от сметките на титулярите, а по отношение на дружеството „РЕУАЪР“ ЕООД е взела мигновени мерки и върнала остатъка по сметката в размер на 60 000 евро, но останалите средства към този момент вече са преминали в други лица и не е било налице основание и възможност да се изтеглят обратно. Заявява и възражение, че ищецът е допринесъл за настъпването на вредите със собственото си поведение, като сочи, че не е проявил дължимата грижа да провери статута на дружествата, на които е превел паричните средства.