Решение № 595 от 13.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 595 гр. Пазарджик, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Н.а при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Н.а Гражданско дело № 20235220104149 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано след постановяване на решение по в.гр.д. № 485/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е обезсилено решението по гр.д. № 3130/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания по прилагането на закона.

Ищцата М. С. З. чрез пълномощника си адвокат Г. твърди, че на 03.07.2022 г. е сключила с ответницата Н. А. Т. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в с. Карабунар, общ. Септември, обл.

Пазарджик, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот за жилищно строителство. Поради желанието на продавача да кандидатства по програмата на социалното министерство за социални помощи за отопление сключването на окончателен договор за покупко-продажба било отложено, а в предварителния договор били посочени само основните параметри – описание на имота и цена, като ищцата заплатила капаро в размер на 1 000 лв.

Тъй като ищцата възнамерявала да строи върху имота жилищна сграда, още преди сключване на окончателния договор предприела действия по почистване на терена от обраслата гъста и висока растителност и геодезическо заснемане и трасиране с цел оптимизиране на проектирането на жилищната сграда. След изготвяне на геодезическото заснемане и разговор с геодезиста се оказало, че лицето на имота не било 30 метра, както я уверявала ответницата, а 15 метра, което не било достатъчно за жилищно строителство.

Между страните били проведени многократни телефонни разговори, в които 1 ищцата изразявала категоричното си становище, че имот с такива параметри не представлява интерес за нея поради невъзможността за жилищно строителство, но ответницата отказала да й върне даденото капаро и направените разходи по имота. Поради това ищцата изпратила на ответницата писмена покана, с която я уведомила, че разваля предварителния договор поради недобросъвестното й и некоректно поведение и й дава срок да уредят финансовите си отношения, породени от разваляне на договора, а именно връщане на платеното капаро от 1 000 лв. и заплащане на направените разходи по имота – 1 600 лв. за почистване на имота и 300 лв. за геодезическо заснемане. Тъй като ответницата не заплатила търсените суми, предявява искове за заплащането им, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира заплащане на разноските по делото. Ангажира доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата Н. А. Т. чрез пълномощника си адвокат Б. намира исковата молба за допустима, но неоснователна. Твърди, че с Нотариален акт № 46, том 4, нот.д. № 2076/1989 г. е придобила заедно със съпруга си незастроен парцел XV-184 в кв. 7 по плана на с. Карабунар с урегулирана площ 1009 кв.м. Съпругът й починал на ****** г. и оставил за наследници по закон ищцата и дъщеря им И. В. К..

Двете решили да продадат имота. На 03.07.2022 г. К. Н. Н. довел ищцата и съпруга й пред дома им и им казал, че търсят да закупят дворно място в тяхното село. Заедно отишли да видят дворното място. То било изцяло оградено, само откъм УПИ XVI-62 коловете били счупени, но части от тях били останали в земята. Ищцата и съпругът й харесали мястото. Още същия ден подписали предварителния договор и ищцата й дала 1 000 лв. капаро. На следващия ден ответницата започнала да се снабдява с необходимите документи за продажбата. Тези документи своевременно били предоставени на ищцата и тя разполагала с достатъчно време, за да прецени интереса си от сключване на договора. Ищцата не я била уведомила, че ще прави геодезическо заснемане на имота и ще го разчиства. Няколко дни по-късно ищцата й се обадила, казала, че не иска за закупи дворното място и поискала обратно платеното капаро. Ответницата отказала да го върне, тъй като ищцата се отказвала от договора. Разбрали се да се видят на дворното място, но ищцата не дошла. Счита, че единствено ищцата има вина за несключване на окончателния договор поради неоснователния й отказ да закупи имота. С писмения отговор, подаден на 04.01.2024 г., навежда твърдение, че на 07.10.2022 г. съпругът на ищцата бил закупил парцел в с. Симеоновец, общ.

Септември, поради което двамата са имали опит при закупуване на недвижими имоти и възможност да направят прочит на предоставените им документи. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по делото. Ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

С Нотариален акт № 46, том VI, дело № 2076/1989 г. от 01.11.1989 г.

2 ответницата Н. А. Т. е придобила собствеността върху недвижим имот, представляващ незастроен парцел XV-184, отреден за имот 184 в кв. 7 по плана на с. Карабунар, с урегулирана площ на парцела от 1 009 кв.м., като имот пл. № 184 участва в парцела с 544 кв.м. и по регулация се придават 465 кв.м., и регулационните отношения са уредени, при съседи на парцела: Й. К., улица, Н. П., М. М. и С. Ц., срещу задължението да поеме гледането и издръжката на продавача А. М. Р..

На 03.07.2022 г. в с. Карабунар между ответницата в качеството на продавач и ищцата в качеството на купувач е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който продавачът се е задължил да продаде на купувача, а купувачът се е задължил да купи недвижим имот, представляващ парцел от 1 000 кв.м., представляващ УПИ за жилищно строителство, срещу заплащане на цената от 12 000 лв., платима на вноски, както следва: 1 000 лв. в срок до три работни дни от подписване на договора, която сума служи за задатък, и 11 000 лв. в деня на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот.

На 13.07.2022 г. ответницата се е снабдила със скица № 68/13.07.2022 г. и удостоверение

№ 175/13.07.2022 г. за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство, касаещи УПИ XV-184 в кв. 7 по плана на с. Карабунар, на 15.07.2022 г. – с удостоверение за данъчна оценка на имота, на 04.08.2022 г. – с удостоверение за наследници на съпруга си В. М.

Т., починал на ****** г.

На 31.08.2022 г. ищцата е заплатила на ,,Георгиев и син – Кико” ЕООД сумата от 1 600 лв. за почистване на терен, за което е издадена фактура № **********/31.08.2022 г., а на 02.09.2022 г. е заплатила на ,,Геотим 2009” ЕООД сумата от 300 лв. за геодезическо заснемане и трасиране на УПИ XV184, кв. 7 по плана на с. Карабунар, общ. Септември, за което е издадена фактура № 0000000776/02.09.2022 г.

На 27.09.2022 г. ответницата е получила покана от ищцата, с която е уведомена за разваляне на сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот поради грешно идентифициране на продаваемия имот и невъзможността му същият да служи за предвиденото в договора предназначение, а именно: жилищно строителство, и е поканена в тридневен срок от получаване на поканата да върне даденото капаро в размер на 1 000 лв.

На 07.10.2022 г. съпругът на ищцата С. С. З. е закупил поземлен имот, представляващ парцел IX с площ от 1 102 кв.м., находящ се в с. Симеоновец, общ. Септември, ул. „******.

Свидетелят Я. Г. М., без родство със страните, установява, че ищцата му се обадила да извърши геодезическо заснемане на парцел, който имала намерение да закупи. Изпратила му скица на парцела. Тъй като от изображенията в Google Earth се виждало, че теренът бил обрасъл, се разбрали да го изчистят и след това да се извърши заснемането. Когато 3 отишъл на място и поставил колчета, свидетелят установил, че теренът, който бил изчистен, бил два пъти по-голям от парцела на ищцата съгласно скицата.

Разчистено било и в съседните парцели. По средата на парцела имало голяма растителна маса от изрязани клони, коренища, храсти и дървета. Парцелът на ищцата бил с лице 14 метра и дължина към 30 метра.

Свидетелят К. Н. Н., без родство със страните, установява, че ищцата намерила телефона му във Фейсбук и му се обадила да й съдейства, за да закупи имот в с. Карабунар. Свидетелят я запознал с ответницата, защото разбрал, че тя имала място за продажба. Заедно с ищцата, съпруга й С. и ответницата отишли на мястото. Ответницата им показала от къде до къде е нейното място. Цялото място било обрасло с храсталаци. Ищцата и съпругът й го харесали, отишли в дома на свидетеля и ищцата дала на ответницата 1 000 лв. капаро. Ищцата носела договор и предложила да го подпишат. След това ищцата наела фирма да изчисти мястото и човек да забие колчета, но се оказало, че освен мястото на ответницата била изчистила и част от друго място. Като се установило, че мястото не било това, което искала да купи, ищцата се отказала от договора. Когато ответницата показвала мястото, показала по-дълго място откъм пътя от това, на което после набили колчетата. Тъй като имало храсталаци, влезли навътре в имота 2-3 метра и ответницата показала наляво до къде горе-долу е имотът, а навътре казала, че е до дърветата или до съседния двор, който бил навътре. За окончателната сделка ответницата трябвало да извади някакви документи, като данъчни оценки. Когато била готова с документите, трябвало да се обади на ищцата, за да се разберат кога и как ще стане окончателната сделка. Не знае между тях да е имало разговор за изчистването на имота, но ищцата му казала, че геодезистът искал да е изчистено преди да влезе да прави замервания.

Свидетелят С. С. З., съпруг на ищцата, установява, че с ищцата търсели да купят имот в селото, да си построят къща и да живеят там. Свързали се с отеца (свидетелят Н.) и той ги разкарвал по различни имоти. Срещнали се с ответницата и тя ги завела на оглед. Търсили място около 1 декар с лице над 25 метра, за да може да се строи в него. Когато отишли на мястото, видели, че същото било обрасло. Попитали ответницата къде е границата на имота. Тя им показала: „От тука до тука“. Свидетелят премерил с крачки и излязло около 25 метра. Влезли навътре в храсталаците и ответницата му показала границите. В дълбочината на имота имало бетонна ограда около 40 см и ответницата казала, че оградата била в нейния имот и може би били навлезли в нейния имот. Като приключили с огледа, отишли в къщата на отеца, там се разбрали за цената и дали на ответницата капаро, за да са спокойни и двете страни. Тъй като документите за имота не били готови, с ответницата се разбрали, когато е готова с документите, да им се обади, но не били уточнявали срокове. След около месец-два ищцата й се обадила да я попита за документите и ответницата отговорила, че ги е оправила и те да влизат в имота. Казала им да се забавят още малко, за да може да вземе помощи от държавата за дърва, и след това да прехвърлят имота. Говорили с геодезист да 4 заснеме имота, за да знаят къде са границите, но той поискал първо имотът да се разчисти. Затова наели багерист, който да изчисти мястото. Свидетелят му показал от къде до къде са границите според това, което му показала ответницата и поискал да се изчисти още 50-60 см настрани, за да може да се работи. След като разчистили, дошъл геодезистът, извършил заснемането и казал, че това не били границите. Оказало се, че имотът имал 14 метра лице, а те били изчистили много повече. Уведомили за това ответницата, но тя казала, че мястото било това, което им била показала. На геодезиста дали скицата, която била снимана от скицата на ответницата, а останалите документи ги снимали с телефона, след като били готови. Всичко, което били направили в имота, било на тяхна глава, защото бързали да строят. През месец септември се чули по телефона с ответницата и тя искала да се видят на мястото, но те не отишли. Били афектирани и си искали капарото, а ответницата им казала, че ще им го върне като си изчистят двора.

Свидетелят Т. Н. К., без родство със страните, установява, ч е ответницата има парцел с къща в с. Карабунар, в който живее, и един празен парцел, намиращ се на 150 метра от дома на свидетеля. Свидетелят не бил видял ответницата да е ходила с други хора там, нито други хора да са почиствали парцела. Дворът на ответницата бил почистен, но било почистено и отстрани на имота – отляво и отдясно, а изчистеното било натрупано в нейния двор. Все още материалите – храсти и клони от дървета, стояли там.