Определение № 260544 от 30.09.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№…………. гр. Варна, 30.09.2020г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 30.09.2020г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. №

991 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.

Производството по делото е образувано по повод предявен от П.П.К. иск с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД да заплати на ищцата сумата от 100 000 лева, предствляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди-болки, страдания, стрес настъпили в следствие на незаконосъобразните действия на служители на ответника изразяващи се в проявена груба небрежност при избор и извършване на процедура по раждане по метода на „секцио цезареа“ проведена на 29.11.2019г. довели до замърсяване на матката, инфектирането и отстраняването й, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането - 29.11.2019г. до окончателното и изплащане.

Производството се развива с участието на трети лица-помагачи на страната на ответника - ЗАД „Алианц

България“ конституирано с определение от 10.08.2020г.

Приет е за съвместно разглеждане и предявеният от ответника „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД против третото лице –помагач ЗАД

„Алианц България“ обратен иск по чл.219, ал.3 от ГПК за сумата от 97500 лева представляваща застрахователно обезщетение дължимо съобразно сключената застраховка „Професионална отговорност на лица упражняващи медицинска професия“ по застрахователна полица №

13130190300000001/28.12.2018г., ведно със законната лихва считано от датата на деликта – 29.11.2019г. до окончателното изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата излага, че през м.април 2019г. е била бременна, а наблюдението на бременността й извършвала д-р С.Ив „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД. След преглед проведен на 26.11.2019г. от д-р А. и д-р Барбаянев било решено раждането да бъде проведено по метода „цезарово сечение“ на 29.11.2019г. поради липса на достатъчно околоплодни води. На 29.11.2019г. след извършване на изследвания и под спинална упойка била направена операцията по раждането на бебето, ищцата получила силен кръвоизлив, придружен със силни болки. През следващите дни – /30.11, 01.12/ болките се усилвали, обръщането в леглото и ставането от него, както и грижите за бебето и кърменето били много трудни. През тези дни ищцата не успявала да отиде до тоалетна по голяма нужда, направена й била газова тръба и клизма, но безрезултатно. Следобяд на 02.12.2019г. ищцата била прегледана на видеозон без да се констатира необходимост от допълнителна медицинска намеса. На 03.12.2019г. коремът на ищцата бил силно подут, болезнен, а тя самата имала температура. Направени били нови прегледи на рентген и видеозон, а след консултация с чревен хирург – и скенер, който констатирал, че има преплитане на червата. Направена била безкръвна операция за отплитане, която била успешна и спомогнала отделянето на събралата се фекална маса. На 04.12.2019г. лекари от ответната болница уведомили ищцата, че трябва да й бъде направен ядрено-магнитен резонанс, след който и операция по отстраняване на матката, тъй като тя и органите около нея са инфектирани.

Ищцата твърди, че през цялото време след раждането не била в състояние да се грижи за себе си и бебето, налагало се в тези дейности да бъде подпомагана от придружител. Не успяла да кърми детето си, поради силните болки и лекарствата, които й се наложило да взема. В следствие на това изпаднала в тежка депресия, която продължавала и до настоящия момент.

Чувствала се много зле от факта, че са отстранени детеродните й органи и не може да има деца едва 9 месеца след загубата на сина си, който починал на 4г.

Посочва, че продължава да изпитва болки и да взема болкоуспокояващи лекарства.

Твърди, че с действията си д-р А. и д-р Б.

– лекари към „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД са нарушили правилата за добросъвестно изпълнение на служебните си задължения съгласно чл.80 от Закона за здравето, както и редица норми от Общите правила за добра медицинска практика на лекарите в Р.България, а също и такива на Наредба № 12/21.07.2014г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“. Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между противоправните действия и бездействия на служителите на ответника и причинените й болки и страдания. Моли съда да уважи предявеният иск като присъди в нейна полза претендираното обезщетение от 100 000 лева, ведно със законната лихва считано от 29.11.2019г. до окончателното и изплащане. Претендират и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че методът „цезарово сечение“ е избран за раждането на ищцата на 29.11.2019г. по медицински показатели, а именно в следствие на констатираното при прегледа намаление на околоплодните й води – състояние, което крие рискове от инциденти за плода свързани с възможно усукване на пъпната връв.

Твърди, че операцията по изваждането на плода е протекла без усложнения, с обичайна за родилката кръвозагуба. След раждането матката е била възстановена на два етажа, извършено е измиване на оперативното поле. По време на операцията е направена антибиотична профилактика и са взети всички мерки против евентуално инфекциозно усложнение. Твърди, че причините за необходимостта на последваща операция довела до отстраняване на матката на ищцата е развила се постоперативна инфекция, както и забавено възстановяване на функцията на червата. Твърди, че през цялото време на болничния престой на ищцата спрямо нея са полагани адекватни медицински грижи, състоянието й е обстойно проследявано, назначавани са и изпълнявани съответстващи на състоянието й медико-диагностични процедури. След преглед от дежурен лекар на 03.12.2019г. е констатирано, че ищцата е със силно балониран корем, назначен е консулт с реаниматор, направена е ренгенография, диагностицирана е с илеус и е насочена по спешност в УМБАЛ

„Св.Марина“-Варна, където е хоспитализирана и е премахната матката и единият яйчник. Оспорва да са налице основания за ангажиране отговорността на ответника във връзка с настъпилото постоперативно усложнение илеус, поради това че водещите раждането лекари не са имали достъп до червата, за да им правят разстановка.

Оспорва служителите на ответника да са проявили каквато и да било небрежност при извършване на плановото секцио, нито да са допуснали грешка, като посочва, че полученото усукване на дебелото черво може да е резултат и от чревни патологии. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен поради липса на елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, а в евентуалност – при извод за основателност – да бъде намален размерът на обезщетението за претендираните неимуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредите от ищцата изразяващо се в неспазване на предписания диетичен режим за дните след раждането, като се твърди че същата е приела храна в разрез с установените диети и със симптоматиката й.

Предявява обратен иск срещу третото лице – помагач ЗАД „Алианц България“ за сумата от 97500 лева представляваща застрахователно обезщетение дължимо съобразно сключената застраховка „Професионална отговорност на лица упражняващи медицинска професия“ по застрахователна полица № 13130190300000001/28.12.2018г., ведно със законната лихва считано от датата на деликта – 29.11.2019г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор и от третото лице – помагач и ответник по обратния иск - ЗАД „Алианц България“.

Не оспорва наличието на застрахователен договор „Професионална отговорност на лицата упражняващи медицинска професия“ с № 13130190300000001/28.12.2018г. сключен между ЗАД „Алианц България“ и СБАГАЛ „Проф.д-р Димитър Стаматов-Варна“ със срок на действие 01.01.2019г. до 31.12.2019г. Твърди обаче, че претенцията е предявена извън действието на застрахователния договор. Отделно от това посочва, че покритието по застрахователния договор може да бъде приложимо едва след изчерпване на лимита по всички застраховки на застрахованите лица, което в случая не е сторено. Прави възражение за прихващане със сумата от 5000 лева явяваща се самоучастие на двете застраховани лица – д-р А. и д-р Барбаянев. По главния иск – оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл.49 от ЗЗД като твърди, че служителите на ответника са действали добросъвестно и съобразно правилата на медицинската етика, а настъпилите усложнения в състоянието на ищцата са възможни следствия на съпътстващи заболявания на ищцата – бъбречна киста, малкокалибрени чернодробни кисти, имунологичен проблем и др. Присъединяват се към възражението на ответника за съпричиняване на вредата от ищцата, поради това, че не е спазвала предписания болничен и диетичен режим в следродилния период. Алтернатовно твърди, че вредата за ищцата е настъпила в следствие на проявена груба небрежност от страна на лекарите, в която хипотеза настъпилите вреди не подлежат на обезщетяване от застрахователя. Моли предявеният обратен иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца – П.К., че носи доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че на 29.11.2019г. служители на СБАГАЛ „Проф.д-р Димитър Стаматов-Варна“ при извършването на процедура по раждане по метода на „секцио цезареа“ са допуснали нарушение на служебните си задължения съгласно чл.80 от Закона за здравето, на Общите правила за добра медицинска практика на лекарите в Р.България, а също и на Наредба № 12/21.07.2014г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, което е довело до замърсяване на матката на ищцата, инфектирането и отстраняването й, ведно с прилежащи органи; Че в следствие на противоправното поведение на служители на ответника ищцата е претърпяла неимуществени вреди – прихически стрес, болки и страдания от посочения вид, както и размера на претенцията;

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - СБАГАЛ „Проф.д-р Димитър Стаматов-Варна“ /в качеството му на ответник по главния иск/, че следва да установи правоизключващите си възражения, включително че са спазени всички медицински правила, норми и протоколи във връзка с извършената на 29.11.2019г. медицинска операция на ищцата; че настъпилото постоперативно инфекциозно усложнение се дължи на други причини – заболявания на ищцата, чревни патологии и др., както и че е налице съпричиняване на вредата от страна на пострадалата, изразяващо се в неспазване на предписания диетичен режим в дните след раждането; В качеството му на ищец по обратния иск – следва да установи наличието на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника /третото лице-помагач/ по застрахователния договор

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице –помагач - ЗАД „Алианц България“, че следва да установи правоизключващите си възражения по обратния иск, включително че правото на ищеца /СБАГАЛ „Проф.д-р Димитър Стаматов-Варна“/ да получи застрахователно обезщетение е преклудирано поради неупражняването му в срок, че не е изчерпан лимита на застрахователните суми по договорите за застраховки над които отговорен е застрахователя; възражението си за съпричиняване на вредата от ищцата, включително че служителите на ответника да проявили груба небрежност при изпълнение на служебните си задължение; Че настъпилото постоперативно инфекциозно усложнение се дължи на други причини съпътстващи заболявания на ищцата – бъбречна киста, малкокалибрени чернодробни кисти, имунологичен проблем и др., а също и възражението си за прихващане със сумата на самоучастието на д-д Барбаянев и д-р Симона А. в размер на 5000 лева.