Протокол № 28 от 12.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. П. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело № 20235200900169 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „М. Б.“ ООД, редовно призовани се явява адв. М. Б., редовно упълномощена.

За ответника ОБЩИНА С., редовно призовани се явява адв. П. Х., редовно упълномощен.

Вещото лице А. П. редовно призован, се явява лично.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Б.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам отговора и допълнителния отговор. Нямам възражения по доклада.

Във връзка с доклада и разпределената доказателствена тежест имам допълнителни въпроси по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Адв. Х.: - Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада и разпределената с него доказателствена тежест. Във връзка с указанията на 1 съда относно възражението за прихващане уточнението, което правим е че претендираме пълно неизпълнение на работите по т. 2 на стр. 4 от отговора.

Твърдим, че тези работи, които са описани изобщо не са изпълнени и затова имаме възражение за прихващане, както е посочено в отговора. Тези работи изобщо не са изпълнени. Пълно неизпълнение на тези работи. Що се отнася до приетото за разглеждане на възражение за прихващане, имам молба за уточнение в доклада. Прието е възражението за прихващане за сумата от 5908,93 лв., моля да се допълни, че това е сума без ДДС или общо сумата е 7090,72 лв. с ДДС. Касае се за вземането, което се дължи евентуално или за намаляване на задължението или за поправката на работата, дори в случая, че изобщо не е направено. За пълната поправка на работата по чл. 265 от ЗЗД.

Моля да допълните доклада и с претенция, която добавям в момента - за законна лихва върху сумите, за които съм направил възражението за прихващане, от момента на предявяване на отговора - 23.10.2023 г. Тъй като тогава са заявени възраженията.

Адв. Б.: Предоставям на съда по отношението на възражението за прихващане. Нямам възражение по законната лихва, тъй като тя е последица от депозиране на възражението.

След изслушване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 2 от 04.01.2024 г. по настоящето дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО Д Е Л О Т О , като го ДОПЪЛВА в следния смисъл: ПРИЕТОТО за разглеждане възражение за прихващане е за сумата от 5908,93 лв. без ДДС, съответно с ДДС е сума в размер на 7090,72 лв.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане за сумата от 2152,01 лв. с ДДС, представляващо стойността на неизпълнена част от работата по процесния договор, подробно описана в отговора на искоата молба.

Претендира се и законната лихва върху сумите по възраженията за прихващане, считано от датата на отговора на исковата молба, когато са направени.

СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на 2 страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на представената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Адв. Б.: С новоприетите допълнения в доклада във връзка с ДДС върху неустойката, оспорвам по същество да се дължи ДДС върху обезщетение за забава. Такова не е уговорена и в договора. Във връзка с доклада по делото представям и моля да приемете писмени доказателства във връзка със забавянето на изпълнението, поради форсмаржорни обстоятелства, а именно забава в доставките на осн. чл. 7, ал. 4 от договора. Това е уведомление до общината, както и приложено уведомление от фирмата доставчик за част от материалите, в което уведомяват дружеството, че ще забавят с 15 работни дни, поради войната в У. и усложнената епидемиологична обстановка, за което общината е уведомена на основание сключения договор. Моля да допуснете допълнителни въпроси към поисканата и допуснатата от съда съдебнотехническа експертиза, а именно: „Допълнително извършените строително-монтажни работи предвидени ли са в проекта, както и колко дни в периода от 10.11.2022 г. до 13.03.2023 г. климатичните условия са били неблагоприятни за извършване на строително-монтажни работи поради дъжд, сняг, ниски температури или други обстоятелства“. В тази връзка моля на вещото лице да бъде издадено удостоверение, с което да се да се снабди от НИМХ с исканата информация.

Адв. Х.: По отношение на исканото доказателство считам, че е преклудирано - датата е 14.12.2022 г. и предвид двойната размяна на книжа по делото ищцовата страна е имала време да представи това най-късно до момента, в който е изтичал срока за представяне на допълнителна искова молба. Това доказателство не е провокирано от разпределението на доказателствената тежест, а от възражението на ответната страна. Ако въпреки тези възражения съдът приеме доказателственото искане, завявам, че прикрепеното към искането уведомление не е получено от Община С..

Всъщност и двете доказателства не са получени и искането за спиране, и приложеното към него уведомление не са получавани в общината, въпреки, че има регистрационен номер. Във връзка със задачата на експертизата, по 3 отношение на втория въпрос, считам, че това са обстоятелства, които не изискват специалните знания на вещото лице в съдебно-техническата експертиза, биха могли да бъдат установявани с други доказателства. Едно от които, бих насочил вниманието на съда самият процесуален представител на ищцовата страна, предлагайки то да послужи за помощни средства при изготвяне на експертизата по така поставения въпрос. С други думи, това не е въпрос, който може да бъде поставен за съдебнотехническата експертиза с компетентността на вещото лице, която вече е приета от доклада на съда.

Освен това, изясняването на обстоятелствата, свързани с необлагоприятни метеорологични условия, само по себе си е неотносим въпрос. Може да бъде относим ако беше спирано строителството на такива основания със съответния акт Образец 10 и беше възникнал спор между страните дали основателно или не е било спирано във връзка с метеорологични условия. Що се отнася до другия въпрос, не се противопоставям.

Адв. Ценова (Реплика): По отношение на поискания допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза по отношение на климатичните условия, считам че е от компетентността на вещото лице, доколкото именно със специалните познания той знае при кои климатични условия не е възможно строежът да бъде извършен, т. е. от удостоверението ще получим само данни за силата на вятъра, за температурите, но от компетентността на вещото лице е да каже кои от тези условия са неблагоприятни за извършване на строително-монтажните работи. Считам, че представените доказателства не са преклудирани, доколкото те са представени в първо съдебно заседание с оглед доклада по делото и разпределената доказателствена тежест. По отношение на възражението, че климатичните условия не са релевантни, се противопоставям на това твърдение, тъй като както и в самия отговор е посочен без да се уточнява конкретно какъв е периода за спиране. В отговора се твърди без да се уточнява за какъв период строително-монтажните работи са спирани. Във връзка с твърдението, че тези документи не са получени от общината, видно от тях е, че на същите входящ номер, като в приложенията към така предоставеното писмо е изрично записано „Приложение, заверено копие от уведомлението 39/12.12.2022 г.”. В тази връзка твърдим, че същите са получени. Това е записано на 2 стр., най-отдолу на приложението. В тази връзка при входиране на документите, същите би следвало да се проверени от деловодителя, затова дали описаните приложения са представени към тях.

4

Адв. Х.: След като ще се допълва съдебно-техническата експертиза с тези въпроси, моля и аз да допълня. Във връзка с втория въпрос, моля въпросът да бъде разширен по отношение на експертизата, ако е имало неблагоприятни условия, съобразно справката от НИМХ, спирано ли е строителството със съответните актове и за кой период. Отговаряйки на поставения от ищцовата страна въпрос затова дали евентуално неблагоприятните климатични условия са се отразили на невъзможността за изъплнение, доколкото разбрах, че е такава идеята, нека отговорът на вещото лице да бъде в смисъл на цялостното изпълнение на договора ли евентуално са повлияли тези неблагоприятни условия или е било възможно по време на тези условия да бъде извършвана друга работа, на която те не влияят. Имам предвид вътрешни работи в помещенията.

Съдът след изслушване на страните счита, че не е налице процесуална преклузия, доколкото същата настъп ва след доклада по делото, след указанията на съда на осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, които съдът даде в днешното съдебно заседание, т.е. първото съдебно заседание е за изчерпване на всички доказателствени искания, след което настъпва процесуална преклузия, независимо от обстоятелството, че се касае до търговски спор и двустранна размяна на книжа. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представено от ищеца Искане за спиране срок на изпълнение, ведно с приложеното към него уведомление на „М. Б.” за забавяне на доставката.

Относно допускането на техническата експертиза, съдът допълнителни въпроси към съдебно-

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ищеца в 3-дневен срок от днес да представи молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да се връчи на трето неучастващо по делото лице НИМХ – Пловдив.

ДОПЪЛВА допуснатата съдебнотехническа експертиза с поставените по-горе два въпроса:

1.„Допълнително извършените строително-монтажни работи предвидени ли са в проекта, както и колко дни в периода от 10.11.2022 г. до 5

13.03.2023 г. климатичните условия са били неблагоприятни за извършване на строително-монтажни работи поради дъжд, сняг, ниски температури или други обстоятелства?“

2. „Ако е имало неблагоприятни условия, съобразно справката от НИМХ, спирано ли е строителството със съответните актове и за кой период, както и на цялостното изпълнение на договора ли са повлияли тези неблагоприятни условия или е било възможно по време на тези условия да бъде извършвана друга работа, на която те не влияят?“.

Съдът на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК ДАВА указания на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното в отговора на исковата молба спиране на строителството на обстоятелствата, посочени в чл. 7, ал. 4 от ГПК.

Адв. Х.: Ще представя Образец 10 в следващо съдебно заседание.

Адв. Б.: Водим един от допуснатите свидетели, като в зависимост от разпита му ще преценим дали да се откажем от втория.

Адв. Х.: Имаме двама свидетели, които водим за днешното съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

К. А. З.: 41 г., български гражданин, неосъждан, без служебни връзки с ответната страна.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. З.: Обещавам да говоря истината.

Работя като технически ръководител във фирма „М. Б.” от 03.2022 г. и към настоящия момент работя там. Строежът в Община С., това е туристически информационен център, който фирма „М. Б.” построи за нуждите на гр. С.. Присъствал съм почти всеки ден на обекта в ролята си на технически ръководител. На обекта моите функции бяха да контролирам 6 строително-монтажните работи, да бъдат изпълнени всички, така както са дадени в проекта. Съответно да бъде изпълнено по проект абсолютно всичко, което е на обекта, аз съм технически ръководител на обекта. Строителството започна през месец ноември 2022 г. като продължи някъде до месец март 2023 г. По време на строителството имаше доста неуточнени неща, които не са предвидени в КСС за обекта и се наложи да бъдат изпъленени доста допълнителни работи. Тези допълнителни работи са като започнем от изкопните работи, стеновите ограждания, т.е. монтиране на допълнителни метални профили за панели, подвързването на сградата към външната водопроводна и канализационна мрежа на гр. С. и лошото време, в което започна строежа. Все пак да се започне ноември месец строителство. Изкопът се наложи да бъде направен, защото в строителната площадка имаше много земна маса, която пречеше самата сграда да бъде построена. На мястото на сградата имаше огромен скат от земна маса, който трябваше да бъде отстранен. Това по никакъв начин не беше предвидено в КСС. Това беше възложено от Община С. да бъде направено от самото начало на строителния обект. Аз съм бил свидетел на това възлагане. Това възлагане беше направено от кмета на Община С., с който се запознахме в същия ден и се представи като кмет на Община С. на г-н Й., който е управител на фирма „М. Б.”. Това е в първия ден, в който започнахме някакви строителни работи. Подготовка на строителната площадка за строителство. Преди да започнат изкопните работи беше подписан протокол за строителната площадка и съм убеден, че е разписан още същия ден. Няма как да започнем строително-монтажни работи без да има такъв протокол. В проекта този изкоп го няма, не мога да кажа защо го няма, но този изкоп го нямаше в проекта.