Определение № 56 от 24.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20215200900160 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.105, чл.119 ал.3 и чл.115 ал.2 и чл.113 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „Бул лес“ ЕООД гр.Ракитово, с ЕИК112580829, със седалище и адрес на управление гр.Ракитово ул.“Свобода“ №5А, представлявано от управителя А П Г, със съдебен адрес срещу ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, с адрес гр.София район Триадица, бул.“Витоша“ №89б, представлявано от изпълнителните директори К Х Ч, заедно всеки един от изпълнителните директори, в която са изложени обстоятелства, че за времето от 15.40 на 10.12.2019г. до 06.оо часа на в гр.Ракитово в резултат на късо съединение бил настъпил пожар със значителни материални щети в цех с площ от 540 кв.м., собственост на ищеца,но използвано под наем от „Ресайкъл Компани“ ЕООД,представлявано от управителя Й Д Г.Сочи се, че вследствие пожара, цехът бил изгорял на сто процента, както и намиращите се в него оборудване и продукция на стойност от над 100 000 лева.

За процесното имущество имали Застрахователна полица Индустриален пожар, полица № , с период на действие от 24.01.2019 г. до 23.01.2020 г., по отношение на сградите, оборудването, транспортните средства и материалните запаси, собственост на „БУЛ ЛЕС” ЕООД - гр. Ракитово, с включено покритие „Д15“ касаещо щети от късо съединение и/или токов удар, какъвто е и настоящия случай, при Застрахователна компания „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, с лимит на застрахователно покритие за недвижимо имущество в размер на 3 000 000 лева, а за движимо имущество в размер на 1 400 000 лева.

Във връзка с изложеното на основание чл.386 от КЗ, вр. чл.405, ал. 1 от КЗ е оформена претенция срещу ответника, като частичен иск за сумата от 25 500 лева /частичен от претенция с общ размер- 120 000 лева/.

В срока по чл.367 от ГПК от ответника ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 1

121718407, представлявано от главния изп.директор К Х Ч, чрез юрк.В.Г. е направено възражение за неподсъдност, като са изложени обстоятелства, че в случая важи общата местна подсъдност, според която искът се предявява по постоянния адрес и седалището на ответника.По правилата на чл.105 от ГПК, делото следвало да се разгледа от Софийски градски съд.

Изложени са следните съображения: Законодателят бил ограничил разпоредбата на чл.113 от ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т.е. потребители по смисъла на § 13, т. 1ДР на ЗЗП, респ. физически лица.

Поради обстоятелството, че претенцията се основавала на сключен договор за имуществена застраховка между ищеца, който е търговско дружество, в качеството му на застрахован, от една страна, и застраховател, от друга страна. Ищецът - търговско дружество не бил икономически по-слаба страна в застрахователното правоотношение.

Сочи се, че съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС относно подсъдността при завеждане на подобни искове, след изменението и допълнението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г., и ДВ, бр.

100 от 20.12.2019г./ и приемането на разпоредбата на чл. 115, ал.2 ГПК /ДВ, бр. 86 от 2017г., изм., бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г./ разпоредбите на чл. 117, ал. 3 и чл.

113 от ГПК не намират приложение в хипотезата на предявен иск от юридическо лице с правата на застрахован срещу застраховател по имуществена застраховка.

Не било приложимо и правилото на чл.115 ал.2 от ГПК, съгласно което прекият иск на увредено лице, спрямо което застрахователят е отговорен, се предявява и по седалището на ищеца. Разпоредбата на чл. 115 ал.2 от ГПК въвеждала изключение от общата подсъдност и не може да се тълкува разширително.Затова делото би било подсъдно на ОС Пазарджик само в случай, че предявеният иск представлява "пряк иск на увреденото лице". Смисълът на това понятие се извлича от разпоредбата на чл.432 от Кодекса за застраховането и касае случаите, когато е застрахована гражданската отговорност на едно лице спрямо което и да е трето лице.В случая предметът на застрахователния договор имущество изключвал фигурата на трето увредено лице, както и съответния пряк иск.

В допълнителната искова молба, ищецът е заявил, че неоснователни са възраженията за неподсъдност на делото пред ОС- Пазарджик, тъй като във взаимоотношенията между „застраховател“ и „застрахован“, безспорно „Бул Лес" ЕООД бил икономически по-слабата страна. Изложени са съображения, че би било нарушаване на принципа заложен в чл.13 от ГПК, делото да бъде разгледано и решено в разумен срок, в случай, че бъде изпратено на Софийски градски съд, който е изключително натоварен и следвало да събират гласни и писмени доказателства от района на Област Пазарджик.

Постъпил е и допълнителен отговор, в който ответника поддържа възражението се за неподсъдност на делото.

Сочи се съдебна практика.

Съдът, след като взе предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства, представените писмени доказателства и разгледа възражението на ответника в постъпилия по делото отговор, приема за установено следното:

2

Направеното възражение е основателно.

Правилото на общата местна подсъдност,уредено в чл.105 от ГПК е, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес и седалището на ответника.В този случай съдът освен по възражение за неподсъдност на делото /депозирано най-късно с писмения отговор на исковата молба,както е в случая/ може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание /в срока по чл.119,ал.3 от ГПКК/.

В случая се прилагат правилата на чл.105 от ГПК, а не на чл.115 ал.2 от ГПК, тъй като особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК , не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, но не и произтичащо от договорно основание - свързани с изпълнението на застрахователен договор, както е в случая.Това е така, защото страните поемат определени задължения, като дължимостта на застрахователното обезщетение произтича, не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение. В т.см. определение №87/21.02.2020 по дело №2870/2019 на ВКС, ТК, I т.о./

От друга страна, законодателят е ограничил разпоредбата на чл.113 от ГПК до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т.е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, какъвто не е ищецът в настоящото производство.

В този смисъл е съдебната практика на Апелативните съдилища и ВКС/виж определение №75/25.02.2020г. на Апелативен съд Пловдив по ч.т.д.№109/2021г. и определение №69/29.01.2021г. по ч.т.д.1049/2020г. на ІІ т.о. на ВКС/.

Направеното възражение, следва да бъде уважено и делото да се изпрати по подсъдност на СГС.

Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело №160 по описа на

Окръжен съд гр.Пазарджик за 2021 година, поради неподсъдност на делото.

И З П РА Щ А депозираната искова молба от „Бул лес“ ЕООД гр.Ракитово, с ЕИК112580829, със седалище и адрес на управление гр.Ракитово ул.“Свобода“ №5А, представлявано от управителя А П Г, със съдебен адрес , срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, с адрес гр.София район Триадица, бул.“Витоша“ №89б, представлявано от 3 изпълнителните директори К Х Ч, за разглеждане от СГС, /след влизане в сила на определението/.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4