Определение № 1176 от 09.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1176 гр. Варна, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20263100500380 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на П. И. Г. срещу определение за отказ № 29 от 10.02.2026 г., постановено по молба вх.рег.№ 3258 от същата дата на Службата по вписванията – Варна при Агенцията по вписванията, с което е отказано на основание член 2 от Правилника за вписванията /ПВ/ заличаване вписването на нотариален акт /НА/ № 74 от 2002 г. на нотариус Светла Стойчева.

В частната жалба се сочи, че така направеното вписване на посочения НА е в резултат на извършено престъпление от страна на съдията по вписванията, който е нарушил служебните си задължения и е вписал нищожния НА върху неговия имот. Поради това се намира, че съдия по вписванията Балтов, който е постановил атакуваното определение за отказ, е следвало да поправи допуснатата грешка, като заличи нищожното вписване.

Намира се, че необосновано съдията е изискал съдебно решение, с което да бъде отменен нищожния НА, като се твърди, че в неговата компетентност е да заличи НА по служебен път, след като се установи престъпление, или да сезира прокуратурата, което той не е сторил. Иска отмяната на така постановения отказ.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско 1 отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по заявление вх.№ 3258 от 10.02.2026 г., с което се иска заличаването вписването на НА № 74 от 2002 г. на нотариус Светла Стойчева, тъй като през 2002 г. съдия по вписванията при СВ – Варна незаконно в нарушение на служебните си задължения е извършил престъпни действия, като и вписал нищожния НА № 74 от 2002 г. на нотариус Светла Стойчева, както и да му бъде издадено удостоверение без вписана нищожна тежест върху неговата имотна партида.

Съгласно точка 6 от тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС, постановено по тълк.д.№ 7/2012 г. от ОСГТК, вписването /като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване/ е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи. Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване съгласно член 569, точка 5 от ГПК, но това е направено само с оглед субсидиарното прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства и не заличава спецификите на вписването. На такова подлежат и нотариалните актове, с които се прехвърлят или които констатират вещни права, а при тяхното съставяне правилата за извършване на нотариални удостоверявания са адресирани към друго длъжностно лице - нотариуса, който е съставил акта.

Именно той е бил длъжен да провери противоречи ли сделката, която е сезиран да удостовери, на закона и добрите нрави. Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса.

Като се има предвид основната цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост -, то не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт.

Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата 2 срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват пред съда. Именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право да откаже вписване под предлог, че съществуването на такъв спор му е известен или защото би могло да възникне такъв.

С оглед на изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че атакуваното определение е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение за отказ № 29 от 10.02.2026 г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията – Варна - Агенция по вписванията по заявление вх.№ 3258 от 10.02.2026 г., с което е отказано на основание член 2 от Правилника за вписванията заличаване вписването на нотариален акт /НА/ № 74 от 2002 г. на нотариус Светла Стойчева, по искане на П. И.

Грънчеров ЕГН ********** от град Варна – ул. „Ген. Скобелев“ № 13, вх. А, ап. 2.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4