Решение № 68 от 11.06.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Габрово , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Валентина Генжова

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно гражданско дело № 20214200500177 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Н.А.–ГАК, особен представител на ответника по делото АЛ. АЛ. Ф. против Решение № 260005/04.03.2021г., постановено по гр.д. № 214/2020г. на Дряновски районен съд, в частта, с която е уважена претенцията на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България“ срещу АЛ. АЛ. Ф. от гр. Д., за сумата от 880 лв. – главница по договор за потребителски кредит от 14.02.2018г. , ведно със законната лихва считано от 27.12.2019г. до окончателното й изплащане и разноските по делото от 568,84 лв. за исковото производство и 62,93 лв. в заповедното производство..

Твърди, че обжалваното решение е неправилно.Макар съдът да отхвърлил голяма част от исковата претенция счита решението за неправилно, постановено в нарушение на принципа за равнопоставеност на страните. Единствените документи по делото изхождали от ищеца.

Не била извършена проверка, дали ответникът е въобще на територията на страната. Тъй като той не бил издирен, то нямало как да направи и съответните правнозначими възражения по предявения срещу него иск.В производството било установено, че Ф. не е безотговорен длъжник и при условие, че бъде издирен, то той би могъл да представи свои доводи.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.

1

Ответника е взел становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност с оглед доводите на страните, Габровският окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения:

Между страните се е развило заповедно производство , по което в полза на ищеца БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България“ спрямо ответникa АЛ. АЛ. Ф. от гр.

Д., по Договор за револвиращ потребителски кредит CARD - 16493686 от 19.11.2018г. , за сумата от 995,01 лв. главница , ведно със законната лихва върху нея считано от 27.12.2019г., за сумата от 53.83 лв. – мораторна лихва за периода 06.01.2019г.- 18.12.2019г., както и за сумата от 23.05 лв. за д.т. и сумата от 44.54 лв. – юрисконсултско възнаграждение е издадена заповед по чл. 410 ГПК .

Тъй като ответникът А.Ф. не е намерен на посочения по делото адрес, то на ищеца е указано да предяви иск за вземането си, а на ответника е назначен особен представител, в образуваното след указанията исково производство по чл. 422 ГПК.

От представените по делото писмени доказателства и заключението на СИЕ се установява, че жалбоподателя е получил по сключения между страните договор за кредит сумата от 1000 лв. , като е възстановил само сума в размер на 120 лв. При тези данни е установено от СИЕ, че жалбоподателят има задължение по цитирания договор за кредит в размер на 970.31 лв. – главница, 111.80 лв. – договорна лихва; 24.70 лв. –застраховка и месечна такса обслужване от 16 лв.

Като разгледал подробно клаузите на договора, първоинстанционният съд е приел, че уговорената между страните клауза за възнаградителна лихва, както и клаузата за възможност същата да бъде променяна едностранно от кредитора , водят до нищожност на целия договор за кредит, поради което и съгласно чл. 21,във вр. с чл. 11,ал.1,т.9 ЗПК кредитополучателят дължи връщане само на чистата стойност на кредита. Като е взел предвид установеното по делото, че длъжникът е изплатил сумата от 120 лв., първоинстанционният съд е присъдил само остатъка от главницата в размер на 880 лв., ведно със законната лихва ,считано от 27.12.2019г. и до окончателното й изплащане, като в останалата част е отхвърлил иска. Изводите на решаващия съд са правилни и съобразени с установената по делото фактическа обстановка.

Неоснователно е искането във въззивната жалба за издирване длъжника по делото.

Първоинстанционният съд е направил всички необходими и допустими по ГПК стъпки за издирване на длъжника А.Ф.. Изпращани са му съобщения на постоянния и настоящия адрес/в случая те си съвпадат/, извършена е справка в ТД на НАП за актуални трудови договори или място на осъществяване на стопанска дейност, но такива не са намерени.

Липсва основание залегнало в ГПК за издирване на длъжника по друг начин, извън изброените способи. В този смисъл наведените във въззивната жалба доводи, се явяват неоснователни.

2

Въззивната жалба не съдържа конкретни други доводи против обжалвания първоинстанционен акт, поради което и на основание чл. 269, изр-е последно ГПК, съдът не разглежда обжалваното решение в останалите му части.

Пред вид изложеното и тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд , то на осн. чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт, който счита , че следва да бъде потвърден.

Жалбоподателят е бил представляван по делото от особен представител, на който не е присъдено възнаграждение за тази инстанция и такова не е внесено от ищеца – ответник, поради което ответника по жалба следва да бъде осъден да заплати на особения представител възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 160 лв. за тази инстанция.

На основание изложеното , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260005/04.03.2021г., постановено по гр.д. № 214/2020г. на Дряновския районен съд.

ОСЪЖДА БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. с адрес на управление Париж, Франция, бул. Осман № 1, чрез „ БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А“ клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление гр. София,ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр 14 да заплати на адвокат Н.А. Х.– АК – Габрово с адрес гр. Габрово, ул.“Ст.Караджа“ № 7, ап.15 сумата от 160 лв. / сто и шестдесет лева/- възнаграждение за особен представител пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 280, ал.3,т.1 ГПК..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3