Разпореждане № 4974 от 26.10.2022, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4974 гр. Варна, 26.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

Константин Д. И. като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20213100502505 по описа за 2021 година

Постъпила е частна жалба вх. № 23553/12.10.2022г., подадена от адвокат И. В., в качеството на пълномощник на въззиваемия Й. Т. Т., против постановеното по делото Определение № 3513/23.09.2022г., с което съдът се е произнесъл по постъпила молба по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

При дължимата проверка за редовност и допустимост на жалбата, въззивният съд констатира, че същата е недопустима, като съображенията са в следния смисъл:

Производството по в.гр.д. № 2505 по описа на ОС Варна за 2021г. е приключило със съдебно Решение № 920/12.07.2022г., с което съдът се е произнесъл по същество по спора с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Така постановеният съдебен акт е окончателен и не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК.

В срока по чл. чл. 248 от ГПК настоящият жалбоподател, в качеството му на въззиваем по делото, е подал молба до ОС Варна, с която е поискал изменение на Решение 920/12.07.2022г. постановено по в. гр. д. № 2505/2021 г. по описа на съда, в частта му за разноските.

С Определение № 3513/23.09.2022г. Окръжен съд Варна е оставил без уважение искането за изменение в частта за разноските на Решение № 920/12.07.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2505/2021 г. по описа на ВОС. В така постановения акт изрично е отбелязано, че същият е окончателен и не подлежи на обжалване, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Въпреки това жалбоподателят е подал частна жалба срещу него.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 248, ал. 3 от ГПК актът на съда, с който се произнася по искането за изменение на решението в частта за разноските, може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. В случая решението, чието изменение в частта за разноските е поискано, е окончателно, поради което е окончателен и актът, с който съдът се е произнесъл по молбата за изменение в частта за разноските, независимо от това дали молбата е била уважена или не.

1

Горното води до извода, че в случая следва да бъде приложена разпоредбата на чл.

286, ал. 1, т. 3 от ГПК, според която когато въззивното решение (респективно постановеното в случая определение) не подлежи на касационно обжалване, жалбата се връща от въззивния съд.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

В Р Ъ Щ А частна жалба вх. № 23553/12.10.2022г., подадена от адвокат И. В., в качеството на пълномощник на въззиваемия Й. Т. Т., против постановеното по делото Определение № 3513/23.09.2022г., с което съдът се е произнесъл по постъпила молба по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2