Определение № 694 от 12.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694 гр. Велико Търново, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20264100500430 по описа за 2026 година За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от С. С. въззивна частна жалба против Определение Рег.№ 246 / 20.03.2026г., постановено по гр. д. № 855 по описа за 2026 година на Районен съд- Горна Оряховица, с което е осъден С. С. П. с ЕГН ********** да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ул.

„Отец Паисий“ № 8, действаща чрез домоуправителя „Блог.Бг“ ЕООД с ЕИК 206815152, представлявано от Пламена Горанова Гаджонова-Ангелова, по банкова сметка с IBAN: BG26ESPY40040037758769, сумата от 154,00 EUR /сто петдесет и четири евро/, представляваща сторените от ищеца разноски за платено адвокатско възнаграждение в исковото производство.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на първоинстанционното определение , както следва :

Присъденото възнаграждение за адвокат е прекомерно, необосновано и несъразмерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид това, че производството не е достигнало до същинската си съдебна фаза, а е приключило в начален етап след оттегляне на иска.

Следва да се отчете обстоятелството, че ищецът се представлява от лице, което е адвокат , като предвид това възлагането на изготвянето на стандартна искова молба на външен адвокат цели изкуствено увеличаване на разноските по делото.

Следва да се отчете и социалния статус на ответника, който е пенсионер.

Разноските, според жалбоподателя, следва да се възложат в тежест на ищеца, тъй като той с поведението си, като не е поканил ответника да плати 1 доброволно, е станал причина за завеждане на делото.

Наведени са и други доводи, касаещи решения на общото събрание на етажната собственост- ищец по делото, които не са относими към спора.

Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че жалбоподателят е станал повод за завеждане на делото, като е платил дължимото към етажната собственост едва след завеждане на делото.

Развиват се подробни съображения относно това защо според ответника по жалба възнаграждението, заплатено на адвоката му не е прекомерно и се отправя искане към съда да потвърди обжалваното определение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция,като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

По същество жалбата не е основателна.

Производството по делото е образувано по искова молба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 8, действаща чрез домоуправителя „Блог.Бг“ ЕООД с ЕИК 206815152, представлявано от Пламена Горанова Гаджонова-Ангелова, против С. С. П. с ЕГН **********, като са предявени искове с правно основание чл.6,ал.1,т.10 от ЗУЕС във вр. чл.51,ал.1,изр. второ от ЗУЕС.

След образуване на делото, видно от представените от ищеца доказателства, ответникът му е заплатил сумата от 128,05 евро – претендирана главница, както и сумата от 26,07 евро – платена държавна такса за образуване на съдебното производство. Предвид това ищецът е оттеглил иска си.

При тези данни от фактическа страна се налага изводът, че с поведението си ответникът е станал повод за завеждане на делото. Претенцията на ищеца е за суми, дължими към Етажната собственост за период март, април и май 2025г., като размерът на дължимите от етажните собственици такси е определен със съответни решения на Етажната собственост, за които не се твърди да са били оспорени. Оспорване на същите се навежда едва с въззивната частна жалба, но то е недопустимо в рамките на настоящия процес. Очевидно е, че жалбоподателят е бил наясно какви такси следва да заплаща ежемесечно. Те са дължими с изтичането на съответния месец, като заплащането им ( дори и ако то е забавено) не е обусловено от получаването на покана за доброволно изпълнение. Предявяването на иск за дължими към етажната собственост суми също не е обусловено от изпращане на покана за доброволно плащане.

В този смисъл, като очевидно не е заплатил сумите, предмет на иска, в предвидените за това срокове, ответникът е станал причина за завеждане на делото и следва да понесе разноските, които ищецът е направил, в това число и възнаграждението за един адвокат, платено от ищеца.

2

Обстоятелството, че дружеството –професионален домоуправител на етажната собственост, се представлява от лице, упражняващо адвокатска професия, не е основание да се откаже присъждането на разноски за един адвокат, когато такъв е нает от юридическото лице, за да го представлява в исков процес.

Що се касае до размера на възнаграждението, с оглед фактическата и правна сложност на делото, този размер се явява както обоснован, така и справедлив и не на последно място съответстващ на достойнството на адвокатската професия. Размерът е в рамките на предвидения в Наредба № 1/2004г. минимум. Това, че делото е приключило с оттегляне на иска, не е основание адвокатското възнаграждение да бъде намалявано. Ответникът е могъл да избегне този разход, като плати своевременно дължимите към етажната собственост суми. Като не е сторил това и като е станал повод за завеждане на исков процес срещу него, ответникът следва да понесе и тежестта на разноските, които ищецът е сторил по воденето на този процес, независимо от това че е извършено плащане след образуване на делото. Що се касае до социалния статус на ответника, сам по себе си този статус не е основание за възлагане на разноските по делото в тежест на ищеца

Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд съвпадат изцяло с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод за правилност на първоинстанционното определение- предмет на въззивно обжалване. Същото следва да се потвърди.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение Рег.№ 246 / 20.03.2026г., постановено по гр. д.

№ 855 по описа за 2026 година на Районен съд- Горна Оряховица, в частта му, с която е осъден С. С. П. с ЕГН ********** да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий“ № 8, действаща чрез домоуправителя „Блог.Бг“ ЕООД с ЕИК 206815152, представлявано от Пламена Горанова Гаджонова-Ангелова, по банкова сметка с IBAN: BG26ESPY40040037758769, сумата от 154,00 EUR /сто петдесет и четири евро/, представляваща сторените от ищеца разноски за платено адвокатско възнаграждение в исковото производство Определението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3