Определение № 111 от 21.02.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Шумен, 21.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20233600500054 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с рег. № 14967/08.11.2022 г. депозирана от адв. В. Г. от САК, в качеството и на пълномощник на „Угренова естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ ЕООД) с ЕИК 205680303 срещу разпореждане № 3103/24.10.2022г. по гр. д. № 20223630100388 по описа на Районен съд – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.

3 вр. ал. 2 от ГПК на жалбоподателя му е върната исковата молба, прекратено е производството образувано по нея и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1131/23.11.2021г. издадена по ч.гр.д. № 3051/2021г. по описа на РС – Шумен.

Жалбоподателят, счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно и моли въззивният съд да г о отмени, като върне делото на първоинстанционния съд за повтаряне на процедурата по връчване съгласно чл. 47, ал. 3 изр. трето от ГПК във вр. чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК – за връчване чрез работодател на ответника А. Р. Б.. Сочи, че съдът не е спазил процедурата по връчване в предписаната от закона последователност и след като е определил депозит в размер на 300 лева, който ищецът да внесе в едноседмичен срок от получаване на съобщението, е депозирал молба за повтаряне на процедурата по връчване, а именно: чрез работодателя на ответника, която съдът не е уважил.

1

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следното:

Делото е образувано по искова молба от „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК 205680303, с която е предявена установителна претенция по чл. 422 от ГПК против А. Р.

Б. в размер на 31.84 лева, представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга.

Препис от исковата молба е изпратен на ответника, като видно от отбелязване върху върнати съобщение и отрязък от уведомление, адресатът не пребивава на посочения адрес от около 3-4 години. Съдът е извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес, които съвпадат с посочения в исковата молба. С разпореждане № 1226 от 28.04.2022г. съдът е разпоредил да се извърши служебна справка за местоработата или мястото за осъществяване на стопанска дейност на ответника и книжата да се връчат на ответника по реда на чл. 47, ал. 3 от ГПК. Извършена е служебна справка в НАП, от която е установено, че ответника няма регистрирани действащи трудови договори. Извършена е и справка по ЕГН на ответника за самоосигуряване, от която се е установило, че ответника А. Р. Б. е самоосигурен, като управител и съдружник в „ФИРМАТА“ ООД с ЕИК 127636486, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, ул. ..... № 1, вх. 6, ет. 7, ап. 127 и е разпоредено същия да бъде призован на посочения в справката адрес. Съобщението е върнато с отбелязване, че адреса е посетен на 23.06.2022г., 02.07.2022г. и 22.07.2022г. и лицето не е намерено, поради което е залепено уведомление на входната врата, тъй като няма достъп до пощенска кутия. По тази причина с определение № 1770 от 10.08.2022г. съдът е приложил към делото съобщението до ответника, назначил е особен представител на последния и е оставил без движение производството, с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи платежен документ за внесен депозит за особения представител в размер на 300 лв., като му е указал, че ако не изпълни това указание, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК. Съобщението, ведно с препис от определението са връчени на ищеца н а 17.08.2022г., като на 22.08.2022г. ищецът е депозирал молба с рег. № 11186/22.08.2022г., с която е поискал съдът да повтори процедурата по връчване и ако същия не бъде намерен на посочения адрес, да се приложи чл.

47, ал. 3 изр. трето от ГПК във вр. чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК – за връчване чрез работодател на ответника А. Р. Б.. На 05.10.2022г., във връзка с депозираната молба, съдът отново е извършил справка за наличие на действащи трудови договори и след като не се е установило наличие на такива, с определение №2160/05.10.2022г. отново е оставил исковата молба без движение и е дал на ищеца втора и последна възможност в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по сметка на РС – Шумен определения депозит за особен представител, като отново му е указал, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

2

Съобщението, ведно с определението е връчено на ищеца на 12.10.2022г. и до изтичането на едноседмичния срок 19.10.2022г. по делото не са постъпили доказателства за изпълнение на указанията на съда за внасяне на определения депозит, поради което, с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане производството по делото е прекратено поради неизпълнение на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК указания на съда.

Според нормата на чл. 129 о т ГПК, нередовностите на исковата молба следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок от съобщаването им. При назначаване на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 о т ГПК разноските за възнаграждението на особения представител се понасят от ищеца. Макар внасянето от ищеца на възнаграждение за назначен особен представител по този ред, да не е сред условията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 от ГПК, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима, доколкото невнасянето на възнаграждението , препятства движението на делото. Участието на особен представител в производството в хипотезата на чл. 47, ал. 6 о т ГПК е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия, а невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен представител на ответника по иска, за съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 от ГПК във всяка инстанция (така Определение № 1 от 4.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията В.А. и Определение № 200 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4493/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията А.Б.).

В настоящия случай, видно от материалите по делото и от приложените към частната жалба писмени доказателства, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Неоснователно е възражението изнесено в жалбата, че съдът не е приложил всички възможни хипотези на нормата на чл. 47 от ГПК. При извършените три служебни проверки в НАП за периода от 28.04.2022г. до 05.10.2022г., се е установило, че ответникът няма действащ трудов договор, поради което няма как да бъде призован чрез работодател, ка кто се настоява в частната жалба. При извършена справка в НАП се е установило единсвенно, че ответника е самоосигуряващ се, като управител и съдружник в „ФИРМАТА“ ООД, на адреса на което също е изпратена призовка, върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса и е залепено уведомление. По делото неколкократно са събирани данни за приложението на чл. 47, ал. 1, изр. последно ГПК, залепено е уведомление на входната врата на кооперацията, в указания двуседмичен срок, ответник ът или негов представител не се е явил в канцеларията на съда за получаване на съдебните крижа, извършени са служебните справки по чл. 47, ал. 3 о т ГПК – три на брой и правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 47, ал. 5 о т ГПК и е назначил особен представител на ответника на разноски на ищеца.

3

При тези данни не се установяват нарушения при приложението на разпоредбата на чл. 47 о т ГПК, нито са налице основания за повтаряне на процедурата по чл. 47, ал. 3 от ГПК - за повторно призоваване на ответника чрез работодател, поради неприложимост на последната, както правилно е посочил и първоинстанционния съд. Тъй като определеният от съда депозит не е внесен от ищеца, то правилно исковата молба е върната, а производството – прекратено.

С оглед гореизложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Предвид разпоредбата на чл. 274, ал. 4 от ГПК настоящото определение не подлежи на обжалване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3103/24.10.2022г. по гр. д. № 20223630100388 по описа на Районен съд – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.

3 вр. ал. 2 от ГПК на жалбоподателя „Угренова естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) му е върната исковата молба, прекратено е производството образувано по нея и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1131/23.11.2021г. издадена по ч.гр.д. № 3051/2021г. по описа на РС – Шумен.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4