Решение № 402 от 23.12.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. гр. Димитровград, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20245610100739 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.511 ал.3 от КЗ- за заплащане на обезщетение за настъпило застрахователно събитие на територията на Р.България с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата.

Ищецът К. Д. Х. твърди в искова молба, че нa 16.09.2021 г., около 09:15 ч., в Д., на „Т"—образното кръстовище между ул.„Панорамен път" и ,,Третокласен път", км.663, настьпило ПТП между управляваното от румънския гражданин А.С. МПС „Д.Д.", с ДКН В ***** ELM и управляваното от Л.К. МПС „М.*****", с рег.ДКН Х ***** КМ, собственост на К. Д. Х.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.09.2021г. По случая било образувано ДП №507/16.09.2021г., по описа на РУ Димитровград. Установено било, че управлявания от румънския гражданин л.а.“Д.Д.“ се движил по третокласен път 663 в посока от кв. Изток на Д. към ул."Панорамен път", като навлизайки в Т-образното кръстовище с тази улица и предприемайки маневра „Ляв завой“ не се съобразил с разпоредбата на пътен знак „Б2" /СТОП/, вследствие на което отнел предимството на движещият се от с. Р. към Димитровград лек автомобил марка „М.", с ДКН Х ***** КМ, управляван от Л.Х.К.. В резултат на това, реализирал ПТП с пострадали лица и значителни материални щети по автомобилите. Лекият автомобил на ищеца получил цялостна деформация на предната си част, фарове, мигачи, броня, решетка, капак, стъкла, двигател и др., която по икономически причини, реализирала критериите на „тотална щета" по смисъла на чл.390, ал.2 от К3. През м.октомври 2021г. ищецът прехвърлила собствеността на своя автомобил на Л.Х.К., който от своя страна, предал същия на лицензиран център за разкомплектоване на ИУМПС, за сумата в размер на 900 лв. Поради тази причина МПС марка „М.***", с рег. № Х ***** КМ било снето от отчет и 1 дерегистрирано. При извършена справка в специализирана интернет страница за автомобили, средната пазарна цена на лек автомобил, подобен като този собственост на К.

Х., възлизала на сумата в размер на 7 600 лв. В тази връзка счита, че следва да й бъде определено застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди. Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.09.2021 г., виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена c ,,OМNІAЅIG VIENNA INSURANCE GROUP" - застрахователна полица № *****, валидна от 26.02.2021г. до 25.02.2022г. След отправено от ищеца запитване до НББАЗ, била уведомена, че румънската застрахователна компания има кореспондент за уреждане на претенции и щети на територията на Р. България и това била ,,ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД. С оглед на това, от името на ищцата били отправени 2 застрахователни претенции алтернативно към НББАЗ и към „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД. Образувани били 2 преписки по щети: № BG-22R0- 00448, по описа на НББАЗ и № 543 829 0 1-0 1 8 6/2 1-2, по описа на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД. По тях обаче били постановени откази за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди. Счита, че ответникът НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд на основание чл.513 ал.1 от КЗ. Поради това и на основание чл. 511, ал. 3, предл. 2 от КЗ вр. чл. 513 ал. 1 от К3, за ищеца бил налице правен интерес да предяви иск за изплащане на застрахователно обезщетение, за претърпените от нея имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ). Търсеното обезщетение представлявало действителния размер на вредите нанесени на МПС марка „М.*****", с рег. № Х ***** КМ, съгласно чл. 386, ал. 2 от К3.

Иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, предявена като частичен иск от 6700 лева и представляваща обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 16.09.2021 г. в Димитровград, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, а именно - 14.10.2021г., до окончателното й изплащане. Претендира ответника да бъде осъден да й заплати направените по делото разноски в полза на адвокатско дружество „Г. и Марков“ за оказана безплатна правна защита и съдействие.

С Молба вх.№9545/13.11.2024г. ищецът, на основание чл.214 от ГПК, прави изменение на иска досежно неговия размер, като увеличава същия от 100 лева, предявен като частичен иск от 6700 лева и представляващ обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 16.09.2021 г. в Димитровград, на 6700 лева.

Ответникът „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Оспорва отговорността на водача на л.а.„Д.", модел "Д.", с румънски рег. № В ***** ELM за настъпилото произшествие, механизма на реализирането му и 2 причинната връзка между претендираните вреди и пътния инцидент. Към настоящия момент отговорността на водача на л.а. „Д.", модел "Д.", с румънски рег. № В ***** ELM за реaлизирането на процесното произшествие не била установена по надлежния ред с влязъл в законна сила съдебен aкт по смисъла на чл.300 от ГПК. По делото бил представен само Констативен протокол за ПТП, който нямал обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП, предвид това, че съставилите го длъжностни лица не били очевидци на ПТП. Според трайната съдебна практика констативният протокол за ПТП, издаден след задължително посещение на мястото на ПТП от длъжностно лице на полицията, представлявал официaлен свидетелстващ документ относно пряко възприетите от съставителя му факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположение на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци, маркировката на местопроизшествието и др., като спрямо последните той се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила.

При условията на евентуалност оспорва изключителната отговорност на водача на л.а.„Д.", модел "Д.", с румънски рег. № В ***** ELM за реализиране на произшествието и настъпилите от него последици, предмет на настоящото производство. Твърди, че ищцата е съпричинила с поведението си ПТП.

Отново при условията на евентуалност поддържа, че при определяне на обезщетението следва да се вземе предвид това, че л.а. „М.*****" е претърпял тотално увреждане в резултат от ПТП. Застрахователното обезщетение следвало да се определи според действителната стойност на МПС, която да бъде намалена със стойността на полученото при продажбата на МПС.

Не възразява срещу приемането на представените с исковата молба писмени доказателства. Не оспорва предявената извънсъдебна претенция и датата на предявяване, както и че процесния автомобил е бил дерегистриран, поради настъпила тотална щета и продаден като излязъл от употреба. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното от ищеца копие от Свидетелство за регистрация част І, издадено от МВР е, че от 08.01.2019г. К. Д. Х. е собственик на л.а. „М.*****", с ДКН Х ***** КМ. Този лек автомобил е преминал проверка за техническа изправност на 26.08.2021г., като е допуснат да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като подлежи на последващ преглед на 26.08.2022г., съгласно представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС.

Съгласно представения от ищеца препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.09.2021г. процесното ПТП е настъпило между л.а.“Д.Д.“ с румънска регистрация, управляван от румънския гражданин А.Ш. и л.а.“М.***“, управляван от Л.Х.К., собственост на К. Д. Х.. Лекият автомобил“Д.Д.“ е застрахован в чужда застрахователна компания, като застрахователната му полица е валидна от 26.02.2021г. до 25.02.2022г. Лекият автомобил „М.“ има застраховка „ГО“ в ЗД“Бул инс“АД, валидна от 03.09.2021г. до 02.09.2022г. Като причина за възникналото ПТП е посочено, че румънския гражданин при наличие на пътен знак Б2 /Стоп/, извършва маневра „Ляв завой“ и отнема предимството на идващия от ляво л.а.“М.“, като реализира ПТП.

От представения по делото препис от Свидетелство за регистрация Част І, издадено на 12.11.2021г. е видно ,че в него е направено отбелязване „Тотал щета 30.03.2022“.

Според Договор №113/19.04.2022г. Л.Х.К. е продал на „Драголов Ауто“ЕООД¸Автоморга „Драголов“ л.а. „М.*****", с ДКН Х ***** КМ за сумата от 900 лева.

Съгласно Застрахователна претенция от К. Д. Х. до „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, във връзка с възникналото на 16.09.2021г. ПТП в Димитровград, собственика на л.а. „М.*****", с ДКН Х ***** КМ е поискала да й бъде изплатена сумата от 6700 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, 3 претърпени от нея в следствие на въпросното ПТП. Тази застрахователна претенция е била връчена на ответника на 21.08.2023г., което се установява от представеното по делото Известие за доставяне.

С писмо изх.№1-154/14.10.2023г. ответникът е уведомил Адв.дружество „Г. и Марков“, че виновното за ПТП МПС е с румънска регистрационна табела В*****ЕLM, като има валидна застраховка към датата на ПТП в румънска застрахователна компания.

Кореспондент за обработка на щети, настъпили на територията на България за това румънско застрахователно дружество било ЗАД „Булстрад ВИГ“. С цел обработка на щетата по компетентност, пострадалото лице трябвало да се обърне към кореспондента.

Видно от Застрахователна претенция от К. Д. Х. до ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД, във връзка с възникналото на 16.09.2021г. ПТП в Димитровград, собственика на л.а. „М.*****", с ДКН Х ***** КМ е поискала да й бъде изплатена сумата от 6700 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, претърпени от нея в следствие на въпросното ПТП. Тази застрахователна претенция е била връчена на ответника на 21.08.2023г., което се установява от представеното по делото Известие за доставяне.

С писмо изх.№Л-ДЕО-2161/28.08.2023г., ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД е уведомило Адв.дружество „Г. и Марков“, че след като били разгледани представените към претенцията доказателства е взето решение, с което се отказва изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените материални щети по МПС, поради недоказано основание. От доказателствата не можело да се заключи, че са налице предпоставки за уважаване на предявената претенция, за определяне и изплащане на обезщетение, във връзка с което не били налице основания за уважаване на предявената претенция. Иска да бъде представен резултат от водено досъдебно производство, както и обвинителен акт от Прокуратурата или автотехническа експертиза или акт за влязло в сила наказателно постановление срещу виновен водач.

Видно от представеното по настоящото дело Постановление за прекратяване на наказателно производство от 23.11.2022г., прокурор при РП-Хасково, ТО-Димитровград, е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №520/2021г. по описа на РУ-Димитровград, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр.чл.342 ал.1 от НК. Прието е, че причинената на пострадалия Колев телесна повреда е лека по смисъла на НК, а не средна или тежка такава. В същото постановление е посочено, че на 16.09.2021г., на път І-5 при 275км, в Димитровград, управлявания от румънския гражданин А.Ч. лек автомобил „Д.Д.“ предприел маневра „завиване на ляво“, като отнел предимството на движещия се по пътя с предимство л.а.“М.“. В следствие на това възникнало ПТП с материални щети, при което пострадали водачите на двата автомобила А.Ч. и Л.К.. Изготвена била автотехническа експертиза, според заключението на която причина за възникване на въпросното ПТП била неосигуряване на предимство от страна на водача на л.а.“Д.Д.“ за движещия се по пътя с предимство л.а.“М.“ Прието е, че водачът на първия автомобил А.Ч. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е съобразил с наличието на МПСта, движещи се по пътя с предимство, които да пропусне и едва след това да предприеме маневра „завой на ляво“. Скоростта на л.а.“Д.Д.“ непосредствено преди ПТП и в момента на удара е била около 18,24 км.ч., а скоростта на л.а.“М.“ в момента на удара е била 84,64 км.ч.